30-06-2010

Sucesos iniciadores

Equipos móviles sin anclar en una sala con equipos cualificados sísmicamente.

El 10/05/10, durante una visita de inspección a la sala de penetraciones eléctricas, se identificaron diversos equipos que no estaban adecuadamente sujetos. Entre ellos había cuatro contenedores metálicos de almacenamiento provistos de ruedas y sin anclar, dos de ellos aproximadamente a 10 metros de distancia de los motogeneradores e interruptores de disparo de las barras de control del reactor. También había un pórtico con ruedas y sin anclar sobre el equipo de refrigeración de la cabina “A” de barras de control, con riesgo de golpear al posicionador del ventilador en caso de terremoto. Una vez comunicada la deficiencia al titular, los contenedores fueron retirados y el pórtico fue reubicado y amarrado. El titular incumplió el procedimiento de “Control de alteraciones temporales de planta”. En las instrucciones del procedimiento no se considera claramente el impacto que puede tener en caso de sismo la colocación de equipos de almacenamiento de material o la instalación de herramientas especiales (polipastos, carros, etc.) sin sujetar, en las proximidades de equipos cualificados sísmicamente.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad nuclear de sucesos iniciadores en su atributo de comportamiento de equipos, dado que los interruptores de disparo de barras de control y sus interruptores de baipás están cualificados sísmicamente. El hallazgo contribuye a aumentar la probabilidad de ocurrencia de sucesos iniciadores del tipo transitorios como la parada automática del reactor, pero que no suponen la pérdida de una función de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del establecido en las especificaciones de funcionamiento. Por ello, el hallazgo se considera de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-09-2010

15-12-2010

Sistemas de mitigacion

Existencia de puertas clasificacadas como resistentes al fuego sin la correspondiente homologación

La inspección comprobó que dos puertas del edificio de salvaguardias y otra más del edificio de purgas no habían sido declaradas inoperables a pesar de que están identificadas por el titular como puertas que, debiendo ser de rango de resistencia al fuego de 3 horas (RF), no tienen la correspondiente homologación. Por este motivo, debían haber sido declaradas inoperables y objeto de las correspondientes medidas compensatorias, hasta que fueran sustituidas por puertas debidamente homologadas. El titular ha incumplido la reglamentación sobre el sistema de protección contra incendios de EE.UU. aplicable, de acuerdo con su licencia, por no disponer de la homologación de las barreras de protección contra incendios que forman el contorno de las áreas de fuego. Además, ha incumplido la acción de la especificación de funcionamiento sobre las barreras de incendios por no establecer las medidas compensatorias requeridas en las puertas citadas. Este hallazgo es común a las dos unidades ya que las áreas afectadas son comunes a ambas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que la ausencia de homologación de las barreras de protección contra el fuego que se ven afectadas por este hallazgo en particular supone un nivel de degradación bajo del sistema de protección contra incendios, el hallazgo se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

15-12-2010

Sistemas de mitigacion

Existencia de procedimientos sin validar para la recuperación de las bombas de carga tras un incendio

El titular ha analizado la posibilidad de que ante un incendio se pudieran perder las tres bombas de carga simultáneamente por la pérdida de los cables de alimentación de las mismas. En este caso se considera que los operadores dispondrían de tiempo suficiente para recuperar, al menos, una de las bombas de carga, manteniéndose entre tanto la central en condiciones seguras. Esta recuperación tendría lugar en el caso de que los cables afectados por el incendio fueran los de alimentación a las bombas de carga (cables de potencia) y consistiría en tender un cable nuevo. Para ello se editaron los procedimientos de recuperación de las bombas de carga, “Pérdida de dos bombas de carga” y “Sustitución de los cables de alimentación a bombas de carga por deterioro de los mismos como consecuencia de un hipotético incendio”. Sin embargo, la inspección comprobó que éstos no habían sido ni validados ni entrenados por el personal de operación, a pesar de que el titular se había comprometido con el CSN a hacerlo. Esto supone un incumplimiento de la reglamentación sobre incendios de EE.UU. aplicable a la central, de acuerdo con su licencia, ya que, dado que los procedimientos de recuperación de las bombas no están validados, se considera que no se están dando las garantías necesarias para la exención del cumplimiento estricto de la reglamentación.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que la ausencia de validación y falta de entrenamiento en los procedimientos elaborados con el propósito de recuperar al menos una bomba de carga en el caso hipotético de un incendio que destruyese los cables de alimentación de las tres bombas simultáneamente supone un nivel de degradación bajo del sistema de protección contra incendios, el hallazgo se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

31-12-2010

Sistemas de mitigacion

Existencia de holgura excesiva en una puerta que actúa como barrera de protección contra incendios

La inspección encontró que una puerta de protección contra incendios (PCI) que da acceso al tanque de aceite gastado de turbina de la unidad 1 presentaba una holgura en su parte superior mayor de 10 milímetros. Sin embargo, a raiz de la revisión realizada por el titular el 19/01/11 no consignó ninguna deficiencia. Tampoco valoró la misma ni generó ninguna petición de trabajo para corregirla. La normativa sobre el sistema de protección contra incendios de los EE.UU., aplicable a la central, limita la holgura máxima de la puerta a un valor de 3,18 mm ± 1,59 mm y, por tanto, la puerta estaba indisponible para cumplir su función de barrera contra el fuego al superar los valores de huelgo permitidos. Esta puerta no está incluida en las especificaciones de funcionamiento como barrera de protección contra incendios de la central ya que no está en un área de seguridad. El titular ha incumplido la norma relativa a sistemas de protección contra incendios de la National Fire Protection Association de EE.UU., aplicable a la central.

En la valoración de este hallazgo se ha considerado que la función de seguridad de la puerta de PCI que presentaba la holgura excesiva, es evitar que un incendio que se origine en el tanque de aceite gastado de la turbina pueda propagarse al exterior y producir un disparo de turbina seguido de la parada automática del reactor o una pérdida de energía eléctrica exterior. El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo relativo a la protección contra factores externos (en este caso, un fuego). El análisis de la importancia del suceso concluye que la puerta estaba indisponible para cumplir su función pero que su nivel de degradación era bajo. Teniendo en cuenta la baja degradación de la barrera de protección contra incendios, el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

31-12-2010

Sistemas de mitigacion

Ausencia de evaluación de las holguras entre el marco y el contramarco de varias puertas de protección contra incendios

La inspección encontró que, como consecuencia de un proceso de soldadura deficiente, existían varios espacios sin unir entre el cerco y el precerco de una serie de puertas consideradas como barreras de protección contra incendios incluidas en las especificaciones de funcionamiento (las afectadas eran 4 puertas en la Unidad I y 8 en Unidad II). Esta deficiencia permitía la existencia de espacios pasantes entre el cerco y el precerco que no están previstos en el diseño original, cuestionándose la integridad estructural de la barrera contra incendios. Estas puertas se vigilaban periódicamente, pero no se consignó dicha deficiencia. La reglamentación de protección contra incendios de EE.UU., aplicable a la central, no permite la existencia de holguras que comprometan la integridad estructural de las barreras contraincendios, especificando que ésta se compone tanto de la puerta como del marco o marcos que la sustentan. El titular ha incumplido su procedimiento, al no abrir una condición anómala para valorar la degradación de las puertas del sistema de protección contra incendios, lo que constituye un incumplimiento del tratamiento que se debe hacer de las condiciones anómalas en estructuras, sistemas y componentes relacionados con la seguridad. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central, ya que hay implicadas puertas de las dos unidades.

El hallazgo, afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo relativo a protección contra factores externos (fuego). La valoración de la importancia del hallazgo realizada concluye que las puertas afectadas han de ser consideradas degradadas pero operables. Teniendo en cuenta que las puertas se consideran operables y que la degradación de las barreras es baja, el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

15-12-2010

Sistemas de mitigacion

Existencia de barreras resistentes al fuego defectuosas en las galerías del sistema de servicios esenciales

La inspección observó que en las galerías del sistema de servicios esenciales existen varios huecos que comunican la galería del tren A con la del tren B. Estos huecos están cubiertos en algunos casos por una cortinilla que, si bien parece ser de material resistente al fuego, no sella completamente los mismos. El análisis de riesgo de incendios de la central (ARI), indica que el cerramiento de los huecos de comunicación entre las galerías de cables de los trenes A y B del sistema de servicios esenciales se realizará mediante paneles desmontables que tengan una resistencia al fuego de 3 horas. La situación real de la central no se corresponde con lo indicado en el ARI, puesto que existen varios huecos sin sellar, un hueco sellado en mal estado y, los que sí lo están, carecen de la correspondiente homologación de tener una resistencia al fuego 3 horas, para poder dar crédito a la separación efectiva entre trenes redundantes en caso de un incendio. El titular ha incumplido la reglamentación sobre incenidos de EE.UU. aplicable a la central, de acuerdo con su licencia, e incumple el análisis de riesgos de incendios de la central, ya que la separación de las galerías del sistema de esenciales debe realizarse mediante barreras de resistencia al fuego correctamente homologadas que garanticen la separación de trenes redundantes. Este hallazgo es común para las dos unidades, ya que las galerias afectadas lo son.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que la ausencia de homologación de las barreras de protección contra el fuego que se ven afectadas por este hallazgo en particular y el estado de las mismas supone un nivel de degradación bajo del sistema de protección contra incendios, el hallazgo se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

31-12-2010

Sistemas de mitigacion

Realización de pruebas sin hacer previamente un análisis de seguridad

Durante la realización de las pruebas de estanqueidad al agua de las penetraciones de cables situadas en el techo de la sala de control, la inspección comprobó que las mismas se habían iniciado sin realizar un análisis previo para determinar si dichas pruebas podian afectar, de manera directa o indirecta, a aspectos relacionados con la seguridad de la central. Hay que tener en cuenta el hecho de que varias de las penetraciones objeto de la prueba no habían estado sujetas a un programa de vigilancia por parte del titular, a pesar de que las mismas están sometidas a los requisitos de vigilancia de las Especificaciones de Funcionamiento. Debido a esto, se consideró razonable la existencia de un cierto riesgo de que se produjera una entrada de agua en la sala de control durante la realización de las pruebas que no fue evaluado correctamente por el titular. El titular ha incumplido el procedimiento general referenciado como GE-12, que regula los análisis de seguridad previos a la realización de determinadas actividades que puedan comprometer la seguridad de la central. Este procedimiento dice que cuando se edite la revisión 0 de un procedimiento de prueba o de una instrucción operativa, en lugar del formato del análisis previo de revisión de documentos se cumplimentará el formato de análisis previo de prueba especial. Este hallazgo afecta a las dos unidades ya que la sala de control es común a las dos.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo referido a la protección contra factores externos. Teniendo en cuenta los resultados de la pruebas, se asume que las penetraciones probadas estaban operables y que el incumplimiento no ha supuesto en ningún momento la pérdida de ningún tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor que el permitido por las especificaciones técnicas de funcionamiento de la central, ni ninguna función de seguridad de un sistema de mitigación, el hallazgo se categoriza como de muy baja importancia para la seguridad y se clasifica como verde.

CSN

31-03-2011

31-03-2010

Sistemas de mitigacion

Entrada de agua de lluvia en las salas donde están situadas las cabinas eléctricas de salvaguardias.

El día 29/12/09, con la central en parada fría (modo 5 de operación), se produjo la entrada de agua de lluvia en las salas de las cabinas eléctricas de salvaguardia de los trenes A y B, lo que ocasionó un cortocircuito que dañó el transformador de referencia T1B3B al estar mojado. Como consecuencia, se perdió el centro de fuerza 1B3B del tren A, mientras que el 1B4B, centro redundante del anterior, fue protegido del agua mediante plásticos. El incidente produjo la pérdida de todos los componentes alimentados desde el centro de fuerza citado durante 52 horas. El generador diesel número 1 dejó de estar disponible, debido a la pérdida de sus sistemas auxiliares. La inspección observó deficiencias en el mantenimiento de los drenajes de la cubierta y halló errores de diseño y protecciones mal instaladas (o inexistentes) u obstrucciones. Asimismo, constató que una semana antes de suceder el cortocircuito, ya se habían producido filtraciones de agua de lluvia que habían afectado a las cabinas del tren B. El criterio general de diseño número 4 establece que los componentes importantes para la seguridad deben estar protegidos adecuadamente contra los efectos de las condiciones meteorológicas adversas exteriores a la central. El incumplimiento consistió en que el programa de mantenimiento implantado por el titular para mantener la impermeabilización de las terrazas de los edificios, tras las reparaciones realizadas en los mismos en el año 2000, no evitó la entrada de agua de lluvia.

El incumplimiento supuso una degradación de varias estructuras de seguridad de las dos unidades, permitiendo que el agua afectara a dos trenes redundantes de sistemas de mitigación de la unidad 1. Este hecho es contrario al atributo de protección contra factores externos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para cuantificar la importancia para la seguridad del incumplimiento se ha hecho un análisis detallado utilizando el análisis de Almaraz frente a sucesos externos a la central, teniendo en cuenta el tiempo en que el transformador estuvo inoperable y otros aspectos operativos significativos, llegándose al resultado cuantitativo de que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad. Por ello, el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

20-09-2010

30-06-2010

Sistemas de mitigacion

Carga térmica imprevista en la sala de penetraciones eléctricas

El día 10/05/10, la inspección observó en la sala de penetraciones eléctricas diversos equipos y materiales en la cabina de pruebas que se utiliza habitualmente para la toma de datos de la inspección de los generadores de vapor. El titular retiró los equipos y el material potencialmente combustible de la caseta. El titular incumplió el Manual de Protección contra incendios en el que se indica que, en cada zona de fuego definida, para calcular el fuego postulado de diseño se establece con antelación una carga térmica total de combustión, que abarca la combustión completa del material combustible íntegro contenido en la zona. Para el área de la que trata el incumplimiento, el material observado suponía una carga térmica adicional a la establecida en el Estudio de Riesgo de Incendios, sin existir control administrativo.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en su atributo de protección contra factores externos (incendios). Debido a la inexistencia en la zona de materiales combustibles de baja temperatura de ignición (gases inflamables o combustibles líquidos), se considera que la degradación del sistema de protección contra incendios es baja, por lo que el hallazgo se categoriza como de muy baja significación para la seguridad y, por tanto, verde.

CSN

20-09-2010

30-06-2010

Integridad de barreras

Realización de una maniobra no validada durante la parada para recarga

En enero de 2010, durante el proceso de arranque de la unidad tras la parada para recarga, el titular detectó un fallo en el aislamiento del motor de la bomba de refrigerante del reactor número 1. Para poder reparar el motor fue necesario extraerlo del recinto de contención a través de la esclusa de equipos. Realizar esta maniobra estando la central en parada fría (Modo 5 de operación) se considera una situación excepcional no planificada, pues implica el movimiento de una carga pesada a través de la esclusa de equipos del recinto de contención. Cuando se abre la esclusa de equipos de forma habitual, la central está con todo el combustible fuera del reactor y depositado en la piscina de refrigeración del mismo. Como norma general, la esclusa debe permanecer cerrada con la central en el Modo 5 de operación. En caso de estar abierta con el primario no atmosférico, el procedimiento de seguridad en parada exige poder cerrarla antes de dos horas. Este tiempo es un valor genérico suficientemente conservador en la mayoría de los casos; sin embargo, en este caso no se verificó su idoneidad pues no existe una valoración realista del tiempo necesario para retirar el motor de la plataforma, retirar ésta y cerrar la esclusa. El titular incumplió el procedimiento de seguridad en parada ya que no verificó la viabilidad de la contingencia de cierre de la esclusa antes de abrirla. Antes de realizar la maniobra de extracción del motor averiado y su sustitución por uno de reserva el titular no valoró la capacidad de cierre de la esclusa en el tiempo requerido.

Dar crédito a una contingencia no validada, como en este caso, podía provocar una pérdida real de la función crítica de seguridad en parada (FCS) de integridad de la contención. Por ello, el incumplimiento del titular afectó al pilar de seguridad de integridad de las barreras. En este caso, si la contingencia no hubiera sido viable y el cierre de la esclusa de equipos no se pudiera llevar a cabo en los tiempos establecidos (porque el motor o la plataforma dificultan o incluso impiden el cierre de la esclusa) la FCS de integridad de la contención se pondría en el color rojo. Para analizar la importancia para la seguridad del hallazgo se ha valorado de forma más realista el tiempo disponible por el titular para cerrar la esclusa del recinto de contención en las condiciones operativas en la que se estaba en el momento del incumplimiento. Del estudio realizado se concluye que el tiempo disponible para cerrar la esclusa en el caso de la pérdida del sistema de extracción del calor residual es de alrededor de dos días, frente a las dos horas que establece -de forma muy conservadora- el procedimiento de seguridad en parada. En base al elevado tiempo disponible para hacer la maniobra, el hallazgo se considera de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

29-09-2010

28-04-2010

Preparación para emergencias

En el simulacro de emergencia anual no se realizaron las actividades del programa de vigilancia radiológica en emergencia

La inspección constató que, en el simulacro anual de emergencia de la central realizado el 29/04/10 y que incluía la declaración de la categoría IV de emergencia del Plan de Emergencia Interior (PEI), no se realizaron las actividades previstas en el Plan de Vigilancia Radiológica en Emergencias (PVRE). El mencionado plan sí que fue activado a lo largo del simulacro tras la declaración de la categoría III de emergencia. El titular incumplió el procedimiento de referencia GE-PE-4.04 “Simulacro de emergencia”, ya que no se realizaron las actividades del programa de vigilancia radiológica (PVRE), pese a haberse activado el mismo tras la declaración de una categoría III del Plan de Emergencia Interior en el desarrollo del simulacro.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de preparación para emergencias, en su atributo de actuación de la organización de respuesta a la emergencia (ORE), al incumplir un requisito de la misma durante un simulacro como fue la no realización del plan de vigilancia radiológica. El hallazgo ha supuesto el fallo de un requisito relacionado con una función que no es de seguridad y además, el fallo del citado requisito no constituye la pérdida de la función afectada por el mismo, ya que el plan de vigilancia radiológico en emergencia pudo haberse realizado por el titular en todo momento. Por ello, el hallazgo se considera de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-09-2010

30-06-2010

Protección radiológica ocupacional

Deficiencias en el acceso a zona controlada del Almacén Temporal de Residuos Sólidos

El día 7/05/10, la inspección observó diversas deficiencias en el pasillo habilitado como zona de cambio de vestuario para el acceso a la zona controlada en el Almacén Temporal de Residuos Sólidos. Las prendas de protección radiológica del personal se almacenaban en un armario exterior, donde también se almacenaba la ropa contaminada, aunque metida en bolsas. La inspección consideró que se habían establecido unos controles físicos insuficientes para controlar el acceso a la zona radiológica, la zona con posible contaminación y el seguimiento de estos controles por parte de los trabajadores. Existía la posibilidad de que uno o más trabajadores recibieran una dosis de radiación o sufriesen una contaminación imprevista e involuntaria. El titular ha incumplido sus obligaciones al carecer de un procedimiento que describa adecuadamente el acceso a la zona controlada de los almacenes temporales de residuos sólidos, dado que el procedimiento titulado “Acceso a Zona Controlada” describe únicamente el acceso principal a la Zona Controlada en el interior de la central.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de protección radiológica ocupacional, en el atributo de instalaciones de la central/equipamiento e instrumentación. El hallazgo implica la posibilidad de que un trabajador o más recibieran una dosis o sufrieran una contaminación imprevista e involuntaria. Al considerar que el incumplimiento es relativo a los programas ALARA de la central se considera de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-09-2010