31-12-2016

Sucesos iniciadores

Existencia de colillas en cubículos con equipos de seguridad

Durante las rondas realizadas en el trimestre, la inspección ha encontrado indicios de que personal de planta ha fumado en un cubículo con equipos importantes para la seguridad. El 1 de diciembre se encontraron varias colillas en el túnel de agua de servicios esenciales común a ambas unidades. Se incumple el procedimiento relativo a entrenamiento en Protección Contra Incendios (PCI) del personal de la central donde viene consignado que la prevención y protección contra incendios aplica a todo el personal que trabaje en la misma. El componente transversal afectado sería el de resolución de problemas y áreas de mejora al tratarse de una situación repetida respecto al trimestre anterior.

La presencia de puntos de ignición no contemplados en el análisis de riesgos de incendio del titular constituye un hallazgo que afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores. Teniendo en cuenta que las áreas en las que se han visto colillas no contienen gases combustibles en tuberías, paneles, botellas u otros recipientes, se considera que el nivel de degradación del sistema de PCI es moderado. Como la frecuencia de incendio para el área de fuego considerada es baja y el tiempo de duración del incumplimiento es corto, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

31-03-2017

30-09-2016

Sucesos iniciadores

Colillas en cubículos con equipos de seguridad

Durante las rondas realizadas por diferentes edificios a lo largo de este trimestre, la inspección encontró indicios de que personal había fumado en cubículos con equipos importantes para la seguridad, en particular en el túnel de esenciales que es común a las dos unidades de la central. Se incumple el procedimiento del entrenamiento en Protección Contra Incendios (PCI) del personal de la central nuclear de Almaraz, en el que se indica que la prevención y protección contra incendios aplica a todo el personal que trabaje en la central, así como la prohibición de fumar en las áreas de la central.

La presencia de puntos de ignición no contemplados en el análisis de riesgos de incendio del titular constituye un hallazgo que afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores. Teniendo en cuenta que las áreas en las que se han visto colillas no contienen gases combustibles en tuberías, paneles, botellas u otros recipientes, se considera que el nivel de degradación del sistema de PCI es moderado. Como la frecuencia de incendio para el área de fuego considerada es baja y el tiempo de duración del incumplimiento es corto, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde. El componente transversal afectado es el CT6, funciones y responsabilidad, ya que el personal realizó trabajos incumpliendo la prohibición de fumar de manera consciente.

CSN

22-12-2016

21-03-2017

Sistemas de mitigacion

No abrir una condicion anómala por la pérdida de inventario del embalse de servicios esenciales

El inventario de agua del embalse de servicios esenciales se comprueba periódicamente mediante batimetrías (medidas del fondo). El titular había realizado batimetrías en los años 2001, 2010 y 2016 observando que en esta última el volumen obtenido para el embalse era muy inferior al obtenido en la anterior. Este consideró que la batimetría del año 2010 era la correcta (aunque también daba unos valores diferentes a los del año 2001). En febrero de 2017 repitió las medidas, sin cuestionarse el inventario de agua disponible en el último sumidero de calor, las posibles pérdidas del margen de seguridad en el diseño o la conveniencia de abrir una condición anómala. Tras la inspección, se confirmó que los resultados de la batimetría de 2017 eran similares a los del 2016. El titular abrió entonces dos condiciones anómalas por disponer de datos de batimetrías no coherentes y con tendencia adversa en los últimos años (menos volumen de agua disponible para refrigeración). El titular incumplió la Instrucción del CSN IS-21, que indica que si se descubren condiciones anómalas éstas deben evaluarse y resolverse en un plazo de tiempo razonable, de acuerdo a su importancia en la seguridad, tomándose medidas correctoras que devuelvan la planta a las condiciones requeridas. Esto debió hacerse tras observar en la batimetría de 2016 que el volumen de agua disponible había disminuido sensiblemente respecto al medido en 2010.

El hallazgo está asociado al atributo de control de diseño del pilar de seguridad de sistemas de mitigación ya que se considera que el titular falló al no identificar posibles errores en las batimetrías de los años 2001, 2010 y 2016 cuando se obtienen datos distintos en todas ellas. No obstante, se confirma con los datos de las medidas de 2017 que no se ven afectados los análisis de accidentes de la central y que el nivel del embalse nunca ha estado por debajo del valor requerido en los mismos. Por ello, el hallazgo se clasifica como verde. El Componente Transversal significativo afectado es el de toma de decisiones (CT-1) puesto que el titular no ha seguido un proceso sistemático de toma de decisiones para analizar la pérdida de márgenes en el inventario del embalse, ante una condición inesperada como ha sido obtener en la batimetría del año 2016 un inventario del embalse de servicios esenciales inferior al esperado, dando por buenos los datos de 2010, pero sin investigar las causas de la disminución apreciada en los nuevos datos.

CSN

30-06-2017

Sistemas de mitigacion

Estado inadecuado y existencia de andamios sin amarrar en un cubículo con equipos de seguridad

En este trimestre, con la unidad I a potencia, la inspección encontró un estado no acorde con los procedimientos establecidos en cubículos con componentes de seguridad que estaban declarados operables, existiendo material suelto que podría afectar en caso de terremoto a los equipos situados en el interior del cubículo. En particular, la inspección encontró dos andamios sin amarres fijos, solo atados con cadenas, en el pasillo de la cota -5,000 del edificio de salvaguardias de la unidad I, que se encontraban al alcance de válvulas, tuberías y otros componentes de seguridad del sistema de alimentación auxiliar. Asimismo, en una ronda por el mismo lugar se encontró una estructura con ruedas que podía golpear un centro de control de motores de seguridad en caso de ocurrencia de un sismo. El almacenamiento de piezas sin amarrar dentro de un cubículo de seguridad sin la correspondiente evaluación de seguridad es un incumplimiento del procedimiento de elaboración de análisis previos, evaluaciones de seguridad y análisis de seguridad. En dicho procedimiento se indica que es necesario realizar una evaluación de seguridad en una serie de casos entre los que se encuentran los cambios temporales y las alteraciones en planta, entendiendo como cambio temporal toda alteración directa o indirecta de las características funcionales de los sistemas. Igualmente, la instalación de andamios junto a equipos de seguridad incumple lo establecido en el procedimiento de instalación de andamios.

El incumplimiento está asociado con el atributo de protección contra factores externos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación y afecta negativamente al objetivo de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se considera que en ninguno de los casos citados anteriormente ni su conjunto implicarían una pérdida total de una función de seguridad por lo que el hallazgo se categoriza como verde. El Componente Transversal afectado sería el de prácticas de trabajo y supervisión (CT-5), al considerarse que no se siguió adecuadamente el procedimiento de montaje de andamios.

CSN

29-09-2017

30-06-2017

Sistemas de mitigacion

Realización de las pruebas de vigilancia de las bombas del sistema de aspersión de la contención con un criterio de aceptación no conservador.

El 28/04/17, el titular emitió dos Condiciones Anómalas (CA) para ambas unidades relativas a las cuatro bombas de aspersión del recinto de la contención debido a que la presión de descarga de las bombas que aparece en la Especificación Técnica de Funcionamiento (ETF) es menor que la calculada por ingeniería para cumplir con su función de seguridad. Las ETF requieren que la presión de descarga de las bombas en circulación larga (condiciones en las que se realiza el procedimiento de vigilancia) sea superior a 18 kg/cm2, que es un valor inferior al obtenido por ingeniería en sus cálculos que era de 19,132 kg/cm2. La inspección comprobó que existe una revisión 0 del informe de ingeniería en el que se basa la CA, de fecha de 18/01/17, en el que ya se indica que el valor para la presión de descarga que aparece en la ETF es inferior al valor que garantiza la función de seguridad. En esta revisión 0, ingeniería calculó que el valor mínimo para asegurar la función de seguridad era de 18,64 kg/cm2. Sin embargo, el titular no abrió la Condición Anómala hasta el 27 de abril después de emitir la revisión 1 del informe. Con posterioridad a la revisión 0 de este informe el titular siguió realizando el procedimiento de vigilancia trimestral correspondiente a las bombas de ambas unidades con un criterio de aceptación de 18,5 kg/cm2, que es un valor inferior al calculado y por lo tanto no conservador. El titular ha incumplido la Instrucción de Seguridad IS-21, en la que se indica que en el caso de que se descubran situaciones en la planta, denominadas CA, en las que no se cumplan plenamente las condiciones y requisitos establecidos en la autorización, estas CA deberán evaluarse y resolverse en un plazo de tiempo razonable, de acuerdo a su importancia para la seguridad. El titular no abrió una CA que justificara la operabilidad de las bombas de rociado de contención en aplicación de la IS-21 y no justificó la operabilidad de las mismas mediante una CA hasta el 27/04/17.

El hallazgo está asociado con el atributo de control de la configuración del pilar de seguridad de sistemas de mitigación y afecta negativamente al objetivo de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Teniendo en cuenta que el hallazgo no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad ni de un sistema completo de seguridad o un tren durante un tiempo mayor del requerido por las ETF, se categoriza como muy poco importante para la seguridad y se clasifica como verde. El hallazgo afecta al Componente Transversal de toma de decisiones (CT-1) porque no se tomaron las decisiones de actuación bajo supuestos conservadores.

CSN

29-09-2017

21-03-2017

Sistemas de mitigacion

Prueba no completa de la actuación automática de las bombas de lavado de las rejillas de las bombas de servicios esenciales

Las rejillas que impiden la entrada de materiales a las cántaras de las bombas del sistema de servicios esenciales cuentan con unas bombas de lavado que impulsan agua para la limpieza de las mencionadas rejillas de forma que no se acumulen depósitos en las mismas. De acuerdo con el diseño del sistema, se dispone de un arranque automático por diferencia de presión a ambos lados de las rejillas. Además existe un arranque auxiliar, no relacionado con la seguridad, que se efectúa cada dos horas mediante un programador automático. La inspección comprobó que el titular tenía fuera de servicio el programador desde el año 2005. No se observaron entradas en el programa de acciones correctoras asociadas a esta situación, ni su ausencia se había considerado una alteración de la planta. La práctica seguida por la central para sustituir el programador era que un auxiliar de operación arrancaba periódicamente las bombas sin ajustarse a ningún procedimiento. Por otra parte, las bombas de lavado cuentan con una señal de arranque automático por diferencia de presión a ambos lados de las rejillas. Sin embargo, el titular no ha efectuado nunca un ensayo funcional del canal de instrumentación completo que compruebe toda la cadena desde el transmisor hasta el arranque de las bombas, para verificar la actuación automática de las bombas por diferencia de presión en las rejillas. El titular ha incumplido el Manual de Garantía de Calidad al no disponer de un procedimiento para la prueba de funcionamiento del canal completo, por lo que la prueba nunca se ha realizado de forma adecuada.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de control de diseño, al realizar una alteración de planta dejando indisponible el programador de arranque de las bombas de lavado de las rejillas y no realizar pruebas de canal completas al sistema automático redundante. El incumplimiento está relacionado con la operabilidad, disponibilidad y fiabilidad del sistema de agua de servicios esenciales. Se considera que no se ha perdido la funcionalidad del sistema ya que la práctica no escrita del titular es la de arrancar de manera manual y periódica las bombas de lavado de las rejillas. Por ello, el hallazgo se categoriza como verde. El componente transversal afectado sería por un lado el de toma de decisiones (CT-1), ya que el titular deja fuera de servicio el programador por un mantenimiento correctivo consistente en sustituir el temporizador. Esta decisión no se toma a un nivel organizativo adecuado ni tampoco se toma esta decisión siguiendo un proceso sistemático: no se abre entrada en el programa de acciones correctoras para su seguimiento, no se compra repuesto alguno ni la decisión está fundamentada en las características del sistema de lavado de rejillas. Además, se considera que se ve afectado el componente transversal de recursos (CT-2), ya que no se cuenta con repuesto alguno para el programador desde el año 2005.

CSN

21-03-2017

Sistemas de mitigacion

Mantenimiento no adecuado en los cambiadores de calor del sistema de rociado de la contención

La inspección observó que existen reparaciones asociadas a fugas de agua con boro en los dos cambiadores de calor de la unidad I, pero no en los de la unidad II. El tipo de mantenimiento que el titular ejecuta sobre estos cambiadores cuando detecta una fuga o presencia de boro es reapretar los pernos e inspeccionar el estado de corrosión y deterioro de dichos pernos. Sin embargo, no hay constancia de que se haya realizado nunca un cambio de las juntas y según el titular, el suministrador del equipo no indica nada al respecto de cambios de las juntas por envejecimiento. El titular no disponía de justificación para no haber cambiado las juntas desde el origen de la operación de la central, manifestando no disponer de recomendaciones del fabricante sobre el asunto, ni de cómo cuantificar las fugas y cuál sería el límite máximo admisible de fuga en el cambiador. El titular ha incumplido el procedimiento del registro y mantenimiento de documentos en la central al no mantener la documentación de diseño de las juntas y el Manual de Garantía de Calidad por la ausencia de mantenimiento sobre los cambiadores. Tampoco disponía de información sobre la vida útil de las juntas en servicio, al no considerar la sustitución de elementos fungibles ni tener documentación soporte que valide no sustituirlas.

El hallazgo está asociado al atributo de comportamiento de los equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación e impacta negativamente en la característica de disponibilidad y fiabilidad de los equipos. La fuga por los cambiadores debe poder ser cuantificada y la posible degradación con el tiempo de las juntas evaluada. Para valorar la importancia del hallazgo hay que tener en cuenta que no afecta al diseño o la cualificación de los cambiadores, ni supone la pérdida de un tren de un sistema de seguridad teniendo en cuenta la escasa magnitud de la fuga detectada. Por ello, el hallazgo se categoriza como verde. El componente transversal que ha afectado al hallazgo detectado es el de identificación de problemas y áreas de mejora (CT-10), ya que el titular no ha detectado la diferencia de comportamiento entre los cambiadores de una unidad y otra. Tampoco tiene implantados en la central procesos que le hubieran permitido identificar la ausencia de documentación de diseño de las juntas y su vida útil tras los años transcurridos en operación.

CSN

21-03-2017

Sistemas de mitigacion

Instalación de una regleta para la medida del nivel del embalse de esenciales sin considerarla una modificación de diseño

En el año 2017 el titular instaló una regleta o escala limnimétrica en el embalse del Sistema de Servicios Esenciales (ESW, por sus siglas en inglés) para medir el nivel de agua, mediante una orden de trabajo y no mediante una modificación de diseño. Al no considerar el hecho como una modificación de diseño, no siguió el procedimiento aplicable a los mismos, y por lo tanto el titular no analizó la instalación de la regleta desde el punto de vista de verificar su impacto en la seguridad, especialmente el potencial impacto sísmico por el que la regleta pudiese despegarse y golpear a componentes de esenciales en caso de sismo, así como tampoco el impacto del cambio en los documentos oficiales de la central, o en la formación del personal de operación. El titular incumplió el procedimiento sobre la gestión de modificaciones de diseño que indica que se considera modificación a cualquier cambio en la central que suponga cambios físicos de carácter permanente que afectan a los sistemas, componentes o estructuras de la central y a la documentación de proyecto.

El hallazgo está asociado al atributo de comportamiento de los equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación e impacta negativamente en la característica de disponibilidad y fiabilidad de los equipos y sistemas para hacer frente a las consecuencias de un potencial accidente. Está asociado igualmente al atributo de control de diseño por tratarse de una modificación de la planta. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el mismo no afecta al diseño o la cualificación de las bombas de servicios esenciales; ni supone la pérdida de un tren del ESW ya que el titular ha justificado la validez del anclaje de la regleta al terreno para el caso de ocurrencia de un sismo, por lo que no podría dañar a ningún equipo que esté en sus proximidades. El componente transversal afectado es el de evaluación de problemas y áreas de mejora (CT-11), ya que el titular no ha evaluado correctamente la necesidad de hacer un cambio en planta utilizando las herramientas apropiadas para ello, que son las correspondientes a la gestión de modificaciones de diseño.

CSN

21-03-2017

Sistemas de mitigacion

Ausencia de datos de diseño del embalse de servicios esenciales

La inspección solicitó información sobre el cálculo original del volumen de agua existente en el embalse de servicios esenciales, con los datos de la construcción del mismo, para conocer su volumen original máximo. El titular indicó que no disponía de los cálculos originales, y que la primera estimación de volúmenes se realizó en 2001, cuando se modificó la cota del lado del embalse que linda con el embalse de Arrocampo para incrementar el volumen de agua disponible para refrigeración con vistas al aumento de potencia de la central. El titular aportó un plano de 1979, que según dijo es el plano de construcción disponible más actualizado. Así mismo confirmó que no disponía de información de la fase de construcción del embalse e identificó los valores estimados en los cálculos originales como los realizados en dos referencias de 1979. El titular carece de la información de diseño del embalse del sistema de esenciales, que es una estructura relacionada con la seguridad, lo que incumple el Manual de Garantía de Calidad en lo que se refiere al control de diseño. Por otra parte, el titular no ha podido trasladar los datos de partida a otros documentos al no contar con ellos, y al no disponer de documentos de diseño originales sobre el embalse de esenciales no ha podido verificar ni validar los datos utilizados en los cálculos.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de control de diseño y está relacionado con la operabilidad, disponibilidad, fiabilidad, o función de un sistema o tren de un sistema de mitigación. El incumplimiento es una deficiencia que afecta al diseño o la cualificación de una estructura de seguridad, pero que no provoca la pérdida de su función de seguridad. Por ello, se categoriza como verde. El componente transversal de prácticas de trabajo y supervisión (CT-5) es el que ha afectado al hallazgo detectado, ya que el titular no ha trabajado de forma rigurosa al considerar los datos de partida del ESW en las distintas batimetrías y análisis de seguridad asociados, sin manifestar una actitud cuestionadora a lo largo de los años cuando este dato de diseño ha sido requerido. El titular tampoco ha tenido en cuenta la documentación disponible ya que no ha detectado la falta de la misma.

CSN

30-06-2017

Sistemas de mitigacion

null

CSN

29-09-2017

24-11-2016

Sistemas de mitigacion

Falta de actualización del Estudio Final de Seguridad (ES) en relación con el criterio de llenado de las bandejas de cables

Durante la inspección se observó que en un conjunto de bandejas de cables del edificio eléctrico, se superaban, en algunos tramos, los criterios de llenado de cables establecidos en el Estudio Final de Seguridad (ES). El ES de Almaraz establece que el llenado de las bandejas de cables de fuerza se limite normalmente al 40 por ciento de su sección transversal, y el llenado de las bandejas de cables de control e instrumentación se limite normalmente al 60 por ciento de su sección transversal. Sin embargo, en algún caso excepcional, el titular ha admitido por razones prácticas hasta un máximo del 80 por ciento. En la inspección se constató que un gran número de las bandejas del área inspeccionada (alrededor del 54%) superaban el valor de 40% e incluso al menos 6 superaban el 80%. El titular ha elaborado estudios que demuestran que tales niveles de llenado no condicionan el cumplimiento de su función de seguridad. Sin embargo, durante el proceso de gestión de las modificaciones de diseño que han afectado al grado de llenado de bandejas no se ha actualizado el ES, por lo que este no refleja la situación real de la planta en un aspecto importante para la seguridad. El titular ha incumplido el apartado de control y distribución de documentos y manuales de procedimientos del Manual de Garantía de Calidad de Almaraz, debido a que un documento oficial de la central no responde a la situación real de la planta. En este apartado se indica que los documentos, procedimientos e instrucciones deben ser revisados cuando se realiza una modificación de diseño.

La desviación se asigna al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, dado que en este caso hay cables que corresponden a sistemas de seguridad para mitigar accidentes base de diseño. Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento hay que tener en cuenta que el titular ha justificado mediante cálculo que el nuevo criterio de llenado es aceptable desde el punto de vista de la seguridad de la central. El incumplimiento no supuso la pérdida real de un sistema de mitigación, tampoco supuso la pérdida de un tren de seguridad durante un tiempo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF), ni la pérdida real de la función de uno o más trenes de equipos no incluidos en ETF pero considerados como significativos para el riesgo. Por ello el hallazgo se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde. El componente transversal afectado es planificación y coordinación del trabajo (CT-4), ya que no se ha revisado adecuadamente toda la documentación afectada en una modificación de diseño, en este caso el Estudio Final de Seguridad.

CSN

11-07-2017

24-11-2016

Sistemas de mitigacion

Falta de actualización del documento “Precautions, Limitations and Setpoints” (PLS) en relación al tarado de unas válvulas de alivio del sistema de inyección de seguridad

La inspección revisó la documentación generada en un cambio de un punto de tarado comprobando que el objeto del mismo fue corregir un error en el documento denominado “Precautions, Limitations and Setpoints” de Westinghouse (PLS) que es un documento de proyecto de la central. Esta actualización del PLS se hizo debido a que no se revisó cuando se cambió realmente el punto de la tarado de una válvula de alivio. Esta modificación en la válvula se implantó en septiembre de 2014 en ambas unidades sin actualizar el PLS. A la vista de este caso, la inspección solicitó al titular que hiciera una comparación del PLS y del listado de válvulas de seguridad y de alivio de la central. En esta comparación se comprobó que se había producido la misma situación con el cambio del punto de tarado correspondiente a la presión de ajuste de las válvulas de seguridad del cambiador de calor de la descarga del sistema de control de volumen del refrigerante del reactor (CVC). El punto de tarado de las válvulas de seguridad fue cambiado de 10,5 a 10,2 kg/cm2 en el año 2012 para las dos unidades, pero en la documentación de este cambio solo se alude al listado de válvulas de seguridad y de alivio y no al PLS, por lo que este ultimo documento no se actualizó. El titular ha incumplido el apartado de control y distribución de documentos y manuales de procedimientos del Manual de Garantía de Calidad de la central. En este apartado se indica que los documentos, procedimientos e instrucciones deben revisarse cuando se han ejecutado modificaciones de diseño, entre otros casos.

El incumplimiento se asigna al pilar de seguridad de sucesos iniciadores, dado que un funcionamiento incorrecto de esta válvula de seguridad podría derivar en un funcionamiento indeseado del cambiador de calor de la línea de descarga del CVC que podría conducir a un cambio en la operación de la central. El incumplimiento ha conducido a que en el PLS exista un valor erróneo para un punto de tarado de una válvula de seguridad, cuya función es proteger de sobrepresiones la línea en la que está ubicada. Este valor es superior al valor al que debe estar tarada la válvula de seguridad en cuestión, por lo cual, de no haberse corregido y de haber sido usado en la elaboración de procedimientos de operación o pruebas, habría podido poner en riesgo la integridad de la línea en la que está instalada la válvula de seguridad. No se ha encontrado ningún procedimiento de la central que contenga este error, por lo cual se considera que el incumplimiento ha tenido muy baja significación para el riesgo y, por tanto, se categoriza como verde. El componte transversal afectado es planificación y coordinación del trabajo (CT-4), ya que no se ha revisado adecuadamente toda la documentación afectada en la modificación de diseño.

CSN

11-07-2017

07-12-2016

Sistemas de mitigacion

Deficiencias detectadas en el procedimiento de vigilancia de la fuga integrada del recinto de contención

La inspección realizó diversas comprobaciones sobre el procedimiento de vigilancia de la prueba de fuga integrada del recinto de contención (ILRT por sus siglas en inglés) que se realiza en cada unidad cada 10 años y se observaron los siguientes aspectos: Para la ejecución de las pruebas ILRT del año 2016 el titular ha cambiado la distribución de sensores respecto a la que había en la prueba del año 2007 por otra nueva sin validarla adecuadamente. El titular carecía, en el momento de la inspección, de una referencia validada del valor del volumen libre del recinto de contención que se usa para calcular la tasa de fugas; y no disponía de una justificación para el ritmo de presurización/despresurización durante la prueba, definido como 6 psi/hora en el procedimiento de prueba. De hecho, el informe de la ingeniería de apoyo a la central realizado el 7/7/06 sobre las pruebas de presurización de la contención de la central nuclear Almaraz que se hicieron en su momento valida una presión de despresurización de 4.2 psi/hora para que no haya daños en los equipos del recinto por realizar una despresurización demasiado rápida. El titular ha incumplido lo establecido en el Manual de Garantía de Calidad sobre el control de diseño y la norma americana que regula las pruebas de fugas de contención y que es aplicable a la central en lo que se refiere a la distribución de sensores. Tampoco ha tenido en cuenta las recomendaciones de EPRI sobre la velocidad de despresurización para evitar posibles daños en el interior del recinto. El componente transversal afectado es el de prácticas de trabajo y supervisión, ya que el personal de la central no ha tenido en cuenta la documentación disponible que permitiera validar los datos del procedimiento de prueba.

El hallazgo está asociado al atributo de comportamiento de los equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación e impacta negativamente en la característica de disponibilidad/fiabilidad. El hallazgo está, asimismo, asociado al atributo de calidad de los procedimientos del mismo pilar de seguridad. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no ha supuesto la pérdida de ninguna función de seguridad ni de un sistema o tren de seguridad, el hallazgo es poco importante para el riesgo y se califica como verde.

CSN

31-12-2016

Sistemas de mitigacion

Acopio de tuberías junto a cambiadores de calor del sistema de agua de componentes

El 3/11/16, días antes del comienzo de la recarga de combustible de la unidad II, durante una inspección para verificar el alineamiento del sistema de agua de componentes, la inspección encontró un acopio de decenas de segmentos de tuberías para la sustitución de tramos en el sistema de agua de servicios esenciales en un cubículo del edificio auxiliar junto a los cambiadores de componentes. Este material se encontraba junto a varios transmisores de nivel de equipos de seguridad. El titular ha incumplido su procedimiento sobre la elaboración de análisis previos, evaluaciones de seguridad y análisis de seguridad, en relación con cambios que requieren un análisis previo. En este procedimiento se indica que es necesario realizar una evaluación de seguridad en una serie de casos entre los que se encuentran los cambios temporales y las alteraciones en planta, entendiendo como cambio temporal toda alteración directa o indirecta de las características funcionales de los sistemas. El componente transversal afectado es el de prácticas de trabajo y supervisión al considerarse que la preparación inadecuada de un acopio temporal de materiales para un trabajo previsto para el futuro no se realizó priorizando la seguridad.

El hallazgo está asociado con el atributo de protección contra factores externos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación y afecta negativamente al objetivo de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no ha supuesto la pérdida real de un sistema o función de seguridad, ni de un tren de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF), el hallazgo se considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

31-03-2017

30-09-2016

Sistemas de mitigacion

Procedimiento de vigilancia inadecuado para garantizar y realizar la prueba de la eficiencia del cambiador de calor del sistema de agua de componentes.

El Procedimiento de Vigilancia (PV) de la temperatura de los intercambiadores de calor del sistema de refrigeración de componentes tiene como objetivo comprobar la eficiencia de los mismos, a fin de garantizar su operabilidad cuando el sistema de limpieza de los tubos no está disponible. El 19/07/16, la inspección revisó los registros escritos de las pruebas de días anteriores (en concreto de1 día 3 a1 8 de julio) realizadas con el procedimiento mencionado, comprobando que los criterios de aceptación se cumplían en la mayoría de los casos con unos márgenes mínimos (centésimas de grado Fahrenheit). El 20/07/16, la inspección presenció la realización de dicho PV y observó que, en función de cómo se ejecutara el procedimiento y de una mínima variación en la interpretación de los resultados por parte de los ejecutores de las medidas, la conclusión podría ser, o no, satisfactoria teniendo en cuenta que los resultados eran muy ajustados a los criterios de aceptación. Adicionalmente, como consecuencia de que ese resultado fuera admisible o no, el cambiador de calor estaría operable o habría que declararlo no operable. El titular indicó que la variación en la interpretación del criterio de aceptación por parte de los ejecutores de la prueba era debida a las incertidumbres asociadas a las variables utilizadas en los cálculos realizados dentro del procedimiento. Esto supone que el procedimiento de medida de la eficiencia de los cambiadores es inadecuado ya que de las pruebas no se obtenía una garantía suficiente y objetiva de que el equipo estaba en condiciones de operar con seguridad y por tanto se incumple el Manual de Garantía de Calidad, en el apartado referido a pruebas. En el Manual se indica que el titular establecerá un programa de pruebas que asegure que se realizan todas las pruebas necesarias para demostrar que las estructuras, sistema y componentes realizan correctamente su función.

El hallazgo afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento hay que tener en cuenta que si bien entre el 06/06/16 y el 21/07/16 el cambiador de calor del tren B en la unidad I estuvo inoperable varios días, debido a la indisponibilidad de su sistema de limpieza de tubos, se ha demostrado mediante cálculos de ingeniería que el cambiador de calor habría sido capaz de cumplir con su función de seguridad en caso de accidente. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde. El componente transversal afectado es el CT1, toma de decisiones.

CSN

26-12-2016

11-05-2016

Sistemas de mitigacion

Realización de vigilancias continuas contra incendios en dos generadores diésel de forma simultánea por una única persona

Por un fallo del sistema de Protección Contra Incendios (PCI), el 01/12/14 se declararon inoperables los sistemas de extinción por gases de los generadores diésel de emergencia números: 1DG, 2DG, 3DG y 5DG, así como el sistema de rociadores de agua que protege al generador diésel 5DG de la unidad I. Las vigilancias continuas contra incendios exigidas por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF) en las dos áreas de fuego correspondientes a los generadores 1DG y 3DG, fueron realizadas ese mismo día entre las 11:30 y las 16:30 horas simultáneamente por una misma persona, pese a corresponderse con ubicaciones diferentes. Igualmente, la vigilancia continua contra incendios de las zonas de fuego correspondientes a la inoperabilidad de los sistemas de rociadores y de espuma del generador 5DG, situadas en edificios diferentes y separadas por dos puertas y una zona exterior, fueron realizadas entre las 11:30 y las 16:30 de forma simultánea por una única persona. Las acciones requeridas por las ETF para cuando se encuentran equipos de PCI que no están operables consisten en vigilancias continuas contra incendios en cada una de las áreas de fuego afectadas y la vigilancia continua se define como la vigilancia por un observador experto y adecuadamente formado en una única área de fuego de forma ininterrumpida. El titular ha incumplido las acciones requeridas al no disponer la presencia de una persona de forma continua en cada una de las áreas de fuego afectadas por las intolerabilidades de los sistemas contra incendios. Valoración de su importancia para la seguridad.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su opción de mitigación ante sucesos externos (en este caso, un fuego). Hay que tener en cuenta que el nivel de degradación del sistema de protección contra incendios por tener una vigilancia compartida entre dos áreas de fuego es bajo, por lo que el hallazgo tiene muy poca significación para el riesgo y se categoriza como verde. Los componentes transversales afectados en el hallazgo son el CT9, políticas y estrategias orientadas a la seguridad, ya que era decisión del titular que se pudieran realizar rondas de vigilancia continua contra incendios en áreas cercanas de forma simultánea por un mismo vigilante, por considerar que ello no supone un menoscabo en la seguridad de la planta y el CT12, resolución de problemas y áreas de mejora, ya que no se resolvió adecuadamente un hallazgo de inspección similar del año 2012.

CSN

30-09-2016

Sistemas de mitigacion

Retraso en la adopción de acciones comprometidas con el CSN

El 13/06/07 se incluyó en el Programa de Acciones Correctoras (PAC) de la central una acción para analizar el origen de las diferencias entre las potencias térmicas calculadas por ambos lados de un cambiador de calor y establecer un valor límite de aceptación. La acción tenía una fecha prevista de cierre del 30/6/08. Esta acción figura como un compromiso del titular en un acta de inspección del CSN. El 21/4/16, nueve años después de la inspección en la que figuraba el compromiso citado y tras varias re-planificaciones, se editó la revisión del Procedimiento de Vigilancia (PV) en el que se incluyó como criterio de aceptación que la diferencia de la carga térmica calculada entre los dos lados del cambiador no sería superior al 15%. La sucesivas re-planificaciones de la acción de respuesta a un compromiso del titular constituye un incumplimiento del procedimiento de sistema de gestión de acciones del PAC. Esto ha supuesto la incorrecta realización de un procedimiento de vigilancia durante varios años hasta disponer de uno que incluía un criterio de aceptación concreto.

El hallazgo afecta al objetivo de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas, en su atributo de comportamiento de equipos, del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que el requisito no incorporado al procedimiento no condiciona la operabilidad de los cambiadores de calor, sino únicamente la validez del PV, no se ha producido la pérdida de ninguna función de seguridad ni de ningún sistema completo de seguridad, por lo que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.   El componente transversal afectado es el CT12, resolución de problemas y áreas de mejora, ya que no se tomaron medidas identificadas y requeridas por el CSN en un plazo razonable.

CSN

22-12-2016

07-09-2016

Sistemas de mitigacion

Material acopiado sin amarrar junto a las bombas de refrigeración de componentes

El 07/09/16, haciendo una ronda por el edificio auxiliar, la inspección encontró bajo un andamio y cerca de las bombas del sistema de refrigeración de componentes, decenas de trozos de tuberías acopiadas sin señalizar y sin amarrar. Asimismo, se observó la presencia de plásticos sueltos sobre el andamio. El almacenamiento de piezas sueltas y sin ningún tipo de anclaje dentro de un cubículo de seguridad sin la correspondiente evaluación de seguridad es un incumplimiento del procedimiento de elaboración de análisis previos, evaluaciones de seguridad y análisis de seguridad, en el apartado de cambios temporales que requieren un análisis previo.

El hallazgo está asociado con el atributo de protección contra factores externos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación y afecta negativamente al objetivo de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Teniendo en cuenta que es muy improbable que como consecuencia de un sismo los materiales sueltos pudieran chocar y dañar las bombas de los dos trenes del sistema de componentes el hallazgo se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde. El componente transversal afectado es el CT5, prácticas de trabajo y supervisión, debido a que el lugar de trabajo no quedó en condiciones adecuadas.

CSN

22-12-2016

03-12-2016

Integridad de barreras

Colocación de juntas adicionales en las esclusas de acceso de personal al recinto de contención no incluidas en su diseño.

Durante la ejecución de la prueba de fugas de la esclusa de personal, realizada previamente a la prueba integral de fugas del recinto de contención, se observó que la fuga era mayor de lo esperado y no se cumplía el criterio de aceptación de la prueba. El titular colocó un suplemento a la junta ya existente y sobre este suplemento se colocó la junta original de la esclusa. El titular ejecutó de nuevo la prueba de fugas de la esclusa una vez colocadas las dos juntas de aislamiento (la original más el suplemento) con resultado satisfactorio. En la ejecución de estas maniobras se pudo apreciar por parte de la inspección que: a) El uso de un suplemento a la junta de aislamiento original no está incluido en la gama ni en procedimiento alguno de la planta. b) El suplemento instalado en la junta original no está homologado ni certificado como componente de seguridad. Además no se dispone de ninguna información de que esta segunda junta esté fabricada considerando condiciones medioambientales similares a las que se encuentra sujeta la esclusa de personal tanto en operación normal como, sobre todo, en caso de accidente (temperatura, radiación y presión). c) El titular no emitió alteración de planta asociada al uso de este suplemento. Por todo ello, el titular incumplió la propia gama de mantenimiento de la esclusa de personal que no incluye el uso de un suplemento como apoyo a la junta de aislamiento de la esclusa para conseguir que la prueba de fugas dé un resultado aceptable.

El hallazgo afecta al pilar de integridad de las barreras, en este caso la integridad del recinto de contención. Para poder categorizar el hallazgo sería necesario conocer la fuga existente en la esclusa de contención si no se coloca el suplemento a la junta de cierre de la misma. En principio esta fuga no se conoce con precisión pero por las características del equipo con que se hace la prueba de fugas de la esclusa se puede estimar el valor máximo de la misma. Sin necesidad de realizar un análisis detallado del riesgo que supone la fuga para el caso de ocurrencia de un accidente, en la reunión del comité de categorización de hallazgos celebrada el día 17/5/17 se llegó a la conclusión de que, con los datos existentes, el valor de la fuga está muy por debajo del límite para que pudiera ser significativa, por lo que el incumplimiento tiene muy baja significación para el riesgo y el hallazgo se categoriza como verde. El componente transversal afectado es el de toma de decisiones (CT-1), ya que durante la ejecución de la prueba de fugas de la esclusa los resultados fueron negativos y es el personal que ejecuta la prueba el que señaló que para que la prueba saliera adecuadamente se debía colocar un suplemento a la junta original. Esto constituye una toma de decisiones errónea ante una condición inesperada y no se toma a un nivel organizativo adecuado porque el cambio de un componente mecánico no puede ser decidido por el ejecutor de una prueba de ingeniería. Además se asocia el incumplimiento con el componente transversal de prácticas de trabajo y supervisión (CT-5), ya que el personal no ha utilizado un criterio conservador en la decisión de poner un suplemento a la junta no cualificado como componente de seguridad ni ha manifestado una actitud cuestionadora.

CSN