31-03-2014

Sucesos iniciadores

Eficacia inadecuada del mantenimiento de un moto generador de alimentación eléctrica del sistema de protección del reactor

El 24 de febrero se detectó un ruido anormal y la existencia de grasa en el suelo debajo del acoplamiento entre el motor y el generador número 2 de alimentación eléctrica al sistema de protección del reactor, por lo que se paró el motor y quedó alimentado por el moto generador número 1. Se efectuó la sustitución del moto generador por uno de repuesto, actividad que finalizó el 10 de marzo. En la investigación del incidente, el titular comprobó que en la revisión general del alternador realizada entre el 4 y el 17 de diciembre de 2013 se dio un apriete en el reductor del eje del generador 1 algo mayor que en el 2. El procedimiento utilizado para la operación no especificaba valores para el par de apriete adecuado. En el estudio de la avería del generador 2 se confirmó que dicho apriete fue la causa de la avería y se definieron valores de apriete adecuados para el conjunto del moto generador. El titular incumplió el procedimiento de preparación, control y revisión de las gamas de mantenimiento preventivo en el que se indica que el objetivo del mantenimiento preventivo es prevenir los fallos de los equipos y mantenerlos en condiciones satisfactorias para su operación normal o uso en emergencias. En este caso no se cumplió el objetivo dado que la degradación del equipo estuvo originada por deficiencias del procedimiento de mantenimiento en lo referido al par de apriete.

Teniendo en cuenta que el moto generador es un equipo clasificado dentro del grupo de calidad C y que está incluido en el alcance de la regla de mantenimiento, el incumplimiento afecta al objetivo del pilar de seguridad de sucesos iniciadores de limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no ha provocado un incremento en la probabilidad de ocurrencia de un accidente con pérdida de refrigerante, ni de una parada automática del reactor con funciones de mitigación no disponibles, ni de un incendio o inundación, se concluye que es muy poco significativo para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

17-06-2014

31-03-2014

Sucesos iniciadores

Condición anómala en la válvula de aislamiento de salida del vapor principal del generador de vapor número 1 aprobada fuera de plazo

El 16 de marzo se observó una pequeña fuga de aceite en el depósito de compensación del accionamiento hidráulico de la válvula de aislamiento de vapor principal del lazo 1. Como medida compensatoria, la fuga se mantuvo en observación al desconocerse su posible evolución, y se estableció el aspirado, limpieza periódica, instalación de mantas ignífugas, vigilancia del nivel de aceite y vigilancia por protección contra incendios para prevenir daños en la válvula de aislamiento y para proteger la de control de bypass de salida al generador de vapor número 1. La condición anómala no fue aprobada formalmente hasta la reunión del comité de seguridad nuclear de la central (CSNC) del 27 de marzo. La condición anómala apareció en la Determinación Inmediata de la Operabilidad el 19 de marzo, esto es, fuera del plazo de 24h establecido para la misma por el procedimiento de tratamiento de condiciones anómalas de Estructuras, Sistemas o Componentes, y con un plazo considerado excesivo para la evaluación de la operabilidad. El titular incumplió el procedimiento citado que indica que la aprobación de una condición anómala se debe realizar preferentemente dentro del turno en que se identifica y, en cualquier caso, en un tiempo inferior a 24 horas. Por otra parte, en la DIO se determina que el equipo estaba claramente operable, cuando en realidad se estaban adoptando medidas especiales al tener activa un fuga de aceite con riesgo de verterse sobre la válvula. Transcurrieron varios días hasta que fue instalada una cazoleta para la recogida del aceite de fuga.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores, contribuyendo a la probabilidad de ocurrencia de un accidente de rotura de tubos de un generador de vapor. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no supone una condición degradada de los tubos de los generadores de vapor que aumente la probabilidad de ocurrencia de un accidente de rotura de tubos. Por ello, el hallazgo tiene muy poca significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

17-06-2014

01-07-2013

Sucesos iniciadores

Análisis previos y evaluaciones de seguridad incompletos en los procesos de calibración de transmisores con requisitos de vigilancia

La calibración de los transmisores de la instrumentación de nivel de los generadores de vapor se realiza mediante el procedimiento de inspección, limpieza, calibración, repetitividad y alineamiento de transmisores electrónicos de presión diferencial, sin especificar la revisión del procedimiento a utilizar. Por otra parte, el titular dispone del procedimiento general para la elaboración de análisis previos, evaluaciones de seguridad y análisis de seguridad de modificaciones, (GE-12) que indica que, cualquier revisión, anulación o nueva edición de procedimientos requiere un análisis previo y, si afecta a aspectos relacionados con la seguridad, una evaluación de seguridad posterior. Tras la inspección se identificó que las modificaciones en los procesos de calibración de transmisores, cuya ejecución está descrita en los procedimientos de mantenimiento, no estaban sujetas a los procesos formales de revisión establecidos en el procedimiento general GE-12 a pesar de que la calibración de los canales de instrumentación de nivel de rango estrecho de los generadores de vapor es un requisito de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Además, de acuerdo con los propios documentos y procedimientos de la central, se trata de componentes relacionados con la seguridad. El titular ha incumplido el procedimiento general GE-12 al omitir los análisis previos en las modificaciones de los procesos de calibración de transmisores sujetos a requisitos de vigilancia. También se incumple el Manual de garantía de calidad de Almaraz, donde se establece que las variaciones de los procedimientos y documentos relacionados con la seguridad irán acompañadas de un análisis previo.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, referidos a los atributos de control de diseño y de control de la configuración de la planta. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Por ello, el hallazgo tiene muy baja importancia para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

01-07-2013

Sucesos iniciadores

Cambio del tipo de condensadores instalados en los inversores de seguridad de las baterías sin un estudio técnico que lo justifique

En el caso de los procedimientos que incluyen los valores de capacidad de los condensadores de los inversores se da la circunstancia de que los valores definidos en el procedimiento son erróneos, ya que el titular cambió de modelo de condensador en 1997, sin realizar el cambio del criterio en los valores de la capacidad, en los procedimientos afectados. La inspección comprobó que en los documentos y registros de la documentación que manejaba la empresa que realiza el mantenimiento de los inversores, los valores eran diferentes a los del documento de recepción de los condensadores en la central de fecha de 29/10/97. El titular ha incumplido el Manual de garantía de calidad que, en los aspectos relativos a los criterios de cambios de diseño, establece claramente que los cambios de diseño estarán justificados y sujetos a un control similar al del diseño original. Además, cualquier cambio de diseño requerirá la elaboración de un análisis previo para determinar si requiere de una evaluación de seguridad o si tiene un impacto significativo en la operación de la central o en la Protección Radiológica, excepto si se realiza una evaluación de seguridad directamente.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo relativo a los atributos de control de diseño y de control de la configuración de la planta. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Por ello, el hallazgo tiene muy baja importancia para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

01-07-2013

Sucesos iniciadores

Ausencia de la documentación relativa a la calificación sísmica de las válvulas de aislamiento del sistema de limpieza de los tubos de los cambiadores de calor

La inspección solicitó la documentación del diseño sísmico de cuatro válvulas de aislamiento del sistema de servicios esenciales y del sistema de limpieza de los tubos de los cambiadores de calor. El titular no pudo mostrar evidencia documental de ello aunque dichas válvulas aparecen como de categoría sísmica I en el estudio final de seguridad. Ante este hecho el titular abrió una acción en el Programa de acciones correctivas (PAC) para localizar la documentación justificativa, estableciendo como fecha límite el 31/12/13. Vencida esa fecha y ante la imposibilidad de encontrar los cálculos de diseño sísmico de las válvulas afectadas, el titular abrió unas condiciones anómalas para las mismas en la que se identificaban las medidas compensatorias oportunas. El titular ha incumplido el Manual de garantía de calidad de la central en lo que se refiere al control de documentos y registros, en el que se indica que los documentos permanentes, así como son los cálculos de diseño de un componente de seguridad, deben mantenerse archivados y controlados.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores, ya que afecta al cumplimiento de la función de seguridad del sistema de servicios esenciales. Al no tener constancia de que las válvulas de aislamiento citadas tengan calificación sísmica, una rotura en la parte del sistema que no es de clase de seguridad en caso de ocurrencia de un sismo podría no ser aislable con la consecuente pérdida de inventario de agua y posible afectación en la función de seguridad del sistema de servicios esenciales. Con posterioridad a la inspección el titular ha demostrado que la función del sistema de servicios esenciales se mantiene incluso en el caso de rotura del sistema de limpieza de tubos de los cambiadores. Por ello, el hallazgo es muy poco significativo para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

01-07-2013

Sucesos iniciadores

Inadecuado tratamiento de una condición anómala del sistema de servicios esenciales

El sistema de limpieza de los tubos de los cambiadores de calor está permanentemente alineado al sistema de servicios esenciales por motivos operativos, siendo las válvulas manuales de aislamiento la frontera del tramo entre ambos sistemas. El sistema de limpieza de tubos está cualificado sísmicamente solo hasta las válvulas que son de clase nuclear 3, siendo el resto del sistema no sísmico. Esta configuración no cumple la normativa americana aplicable a la central, dado que las bases de licencia no contemplan el cierre de las válvulas como opción válida de aislamiento manual del sistema. Esta acción no está validada pero sí está incluida en el procedimiento aplicable en caso de ocurrencia de un sismo. El titular no identificó esta condición anómala ni justificó la operación del sistema de servicios esenciales, tampoco valoró adecuadamente el impacto de la rotura en los equipos refrigerados y no analizó el comportamiento hidráulico de las bombas ni las consecuencias del vertido de agua en caso de rotura. El titular ha rehecho el análisis concluyendo que el caudal en los cambiadores de calor, entre el sistema de refrigeración de componentes y el de esenciales, es suficiente para mantener la refrigeración. Se incumple la reglamentación americana que es la base de diseño sobre la que se ha autorizado la central. Además, el titular incumple el apartado de condiciones anómalas de la Instrucción de Seguridad sobre requisitos aplicables a las modificaciones en centrales nucleares, (IS-21) al no haber aplicado el tratamiento establecido en esta norma ante la detección de condiciones anómalas. Finalmente, el titular ha incumplido parcialmente la Instrucción de Seguridad de requisitos básicos de seguridad, (IS-26) al mantener un alineamiento inadecuado al estándar de calidad del sistema de servicios esenciales y no haber validado las acciones manuales de aislamiento previstas para el caso de una rotura.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores puesto que, al desconocerse el impacto del vertido de agua y la viabilidad de las maniobras de aislamiento, la rotura del sistema de limpieza de tubos podría ser precursor de un suceso significativo para la seguridad. El hallazgo afecta a la fiabilidad y la función del sistema de servicios esenciales y a los sistemas refrigerados por él. Con posterioridad a la inspección el titular ha demostrado que la función del sistema de servicios esenciales se mantiene incluso en el caso de rotura del sistema de limpieza de tubos de los cambiadores. Por ello, el hallazgo es muy poco significativo para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-11-2012

Sucesos iniciadores

Degradación de los motores de las bombas del sistema de agua de servicios esenciales

En el año 2003 se cambiaron los impulsores de las bombas del sistema de agua de servicios esenciales por otros de mayor capacidad. Como consecuencia de este cambio el consumo eléctrico de los motores pasó de 50 a 67 amperios y la temperatura de los devanados del estátor de los motores se incrementó. El histórico de temperaturas muestra que en 2003 las cifras oscilaban entre los 75 ºC y 82 ºC, mientras que en el verano de 2012, estaban entre 104 ºC y 125 ºC. A lo largo de los años, a medida que estas temperaturas aumentaban, el titular fue elevando el valor del punto de tarado de la alarma por alta temperatura en el motor pero sin realizar una evaluación de seguridad que valorase el impacto en el conjunto del equipo. El día 23/06/12 se produjo la parada automática de la bomba de servicios esenciales perteneciente al tren B de la unidad I, y el día 08/11/12 paró otra bomba perteneciente al tren A de la unidad 2. El motor de la bomba de la unidad I que falló había estado en funcionamiento unas 164.000 horas y el de la unidad II aproximadamente 155.000 horas. En el informe para la Regla de Mantenimiento el titular concluyó que los fallos de las dos bombas se consideraban el mismo fallo, aunque no lo fueran estrictamente al ser la causa básica de ambos fallos la misma. Se identificó como causa de los fallos la ausencia de inspecciones periódicas del estado de los motores y un adecuado mantenimiento preventivo de los mismos en función de su estado, lo que provocó el envejecimiento prematuro de los motores. Las dos unidades cuentan con dos bombas propias (la del tren A y la del tren B) y una común que da servicio a ambas. La unidad I tiene una bomba con el motor degradado por envejecimiento y otras dos bombas en una situación mejor ya que, en la bomba del tren A se había instalado un motor nuevo y la bomba común habia estado muchas menos horas de funcionamiento que las otras dos. Por tanto, el cálculo realizado concluyó que el hallazgo tenía muy baja significación para el riesgo y se categorizó como verde. Por el contrario, la situación en la unidad II es diferente ya que tiene dos motores degradados por envejecimiento, con lo que el riesgo para esta unidad es mayor. El titular incumplió el procedimiento relativo al tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas y componentes, por el que se requiere abrir una condición anómala cuando los resultados de las pruebas o inspecciones periódicas muestran una tendencia clara de degradación de un equipo. El titular debió realizar una evaluación de seguridad del impacto potencial del cambio del punto de tarado de la alarma de temperatura en el motor y haber tomado las medidas compensatorias adecuadas para evitar la degradación de los mismos. Se considera que la falta de medidas compensatorias a las evidencias de degradación de los motores ha provocado el fallo en operación de dos bombas de un sistema de seguridad que ha afectado a las dos unidades.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo, los especialistas en análisis de riesgos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) han realizado un estudio detallado del posible impacto que tendría sobre la central la ocurrencia del suceso. Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento en la unidad II se ha hecho una estimación de la tasa de fallo de las bombas con el historial de degradación y los fallos reales ocurridos. Los cálculos indican que el aumento en la probabilidad de que ocurra un accidente que provoque daños en el núcleo del reactor tiene un valor que hace que el hallazgo tenga una importancia para el riesgo de la central entre baja y moderada lo que implicó que se categorizase de forma preliminar como blanco. Una vez analizadas las alegaciones del titular a la calificación preliminar del hallazgo realizada por el CSN, se elevó la categorización de color blanco a definitiva, ya que las argumentaciones del titular no modificaron la categoría de la importancia del incumplimiento a juicio del CSN.

Autorrevelado

23-09-2013

01-07-2013

Sistemas de mitigacion

Tratamiento inadecuado de modificaciones de diseño en las válvulas del sistema de agua de alimentación auxiliar

El titular modificó una parte de los actuadores de seis válvulas de control del sistema de agua de alimentación auxiliar para poder instalar juntas de forma tórica ya que no disponía de las juntas rectangulares originales. Aunque estos componentes deben cambiarse cada seis años, según las instrucciones del fabricante, el titular no sustituyó ninguna hasta 2009, dado que creyó que el actuador estaba soldado, tal y como aparecía en el plano genérico proporcionado por el fabricante, y no atornillado. Este desconocimiento provocó una gestión de repuestos inadecuada que impidió disponer de las juntas necesarias y su reposición en el tiempo. El titular, al conocer la situación no emitió una Condición Anómala (CA) ni determinó el impacto de la ausencia de renovación de las juntas en la funcionalidad de las válvulas. De las 16 válvulas de control existentes entre las dos unidades, algunas aún tienen sus repuestos originales y de las que han sido modificadas no hay garantías de un correcto funcionamiento en su apertura parcial al no ser completo ni el alcance ni el análisis realizado por el titular en sus CA. El titular ha incumplido el Manual de garantía de calidad en dos aspectos: al no haberse aplicado el procedimiento para el tratamiento de condiciones anómalas y al no haber aplicado la gama de mantenimiento indicada para la revisión de actuadores de membrana con mando manual con su alcance y frecuencia prevista. Además, se han incumplido dos Instrucciones de Seguridad: la IS-21 sobre requisitos aplicables a las modificaciones de diseño, que requieren el establecimiento de medidas correctoras y/o compensatorias. Y por otro lado la IS-26 al mantener el titular estos componentes en disconformidad con sus programas de mantenimiento, y sin realizar la revisión o corrección de los mismos a pesar de determinarse que es necesario hacerlo.

El hallazgo supone una gestión deficiente del mantenimiento, incumpliendo los procedimientos aplicables, tanto en frecuencia como en alcance, así como una gestión incorrecta de las modificaciones de diseño, omitiendo la normativa aplicable y causando deficiencias importantes en el mantenimiento, gestión de repuestos y la pérdida del control de la configuración por parte del titular. El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la fiabilidad y disponibilidad de las válvulas de control del sistema de agua de alimentación auxiliar, que son necesarias en situaciones de accidente para hacer frente a los mismos. En este caso, el fallo potencial no se produciría en la función de la apertura de las válvulas, que está garantizada por el diseño de las mismas (en caso de fallo permanecen abiertas), sino en su función de control del caudal de agua que las atraviesa, desconociéndose si responderían a la demanda de los operadores de acuerdo con lo requerido en los procedimientos de operación en emergencia. Se ha realizado una evaluación detallada del riesgo que supone para la central el incumplimiento de no haber sustituido las juntas del actuador de las válvulas desde el principio de la operación de la central y el haber instalado en algunos casos juntas diferentes de los repuestos originales. Tras las comprobaciones pertinentes, se puede afirmar que ningún fallo de las válvulas es achacable al problema de las juntas de los actuadores, por

CSN

25-03-2014

Sistemas de mitigacion

Ejecución inadecuada de la modificación de diseño para instalar válvulas de aislamiento en la línea del tanque de condensado

La modificación de diseño para instalar válvulas de aislamiento en la línea del tanque de condensado se realizaba como consecuencia del análisis de las conexiones no sísmicas al tanque. El tanque de condensado tiene una función de apoyo al tanque de agua de alimentación auxiliar junto con el tanque de agua de servicios esenciales. Dicho análisis se llevó a cabo como consecuencia de la publicación de la Infomation Notice de la NRC de los estados Unidos de América de referencia IN 2012-01. Este documento es de aplicación a la central como experiencia operativa ajena y dio origen a los sucesos notificados, el 12 de julio de 2012, ISN-12/003 y 004 para cada unidad, sobre conexiones del tanque de recarga. Como consecuencia del suceso se abrió una acción correctora por el criterio de extensión de causa (existencia de otros equipos que puedan verse afectados por las mismas causas que dieron origen al suceso) para estudiar las implicaciones del mismo en otros tanques diferentes al tanque de recarga. A esta acción correctora que se abrió en el ISN-12/003, se le asignó una prioridad 3. La acción tenía como fecha prevista de cierre el 20 de diciembre de 2013 y fue reprogramada para el 15 de enero de 2014. Como consecuencia de asignar erróneamente a la acción correctora una prioridad 3, se han hecho menos controles durante su desarrollo y se ha podido retrasar la ejecución de la modificación de diseño. De acuerdo con el proceso de priorización del procedimiento del sistema de gestión de acciones, al no establecer una prioridad 2 para la no conformidad, se pudo producir un retraso en la toma de acciones correctoras y que la misma no entrara en los controles que realiza el titular sobre las acciones correctoras de prioridad 2 que son más exigentes.

El retraso ha ocasionado que no se realizara antes la modificación de diseño o que no se identificara antes la necesidad de acción correctora para el alineamiento del tanque de condensado, que es un componente incluido en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF) ya que proporciona aporte alternativo de agua de alimentación auxiliar necesaria para la parada segura. El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Los sistemas en ningún momento han perdido su condición de operables por lo que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Asimismo, tampoco ha supuesto la pérdida de uno o más trenes no incluidos en las especificaciones pero considerados significativos para el riesgo en la regla de mantenimiento. Por ello, el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2014

31-03-2014

Sistemas de mitigacion

Incorrecta ejecución del requisito de vigilancia del generador diesel que impide demostrar su actuación real

El 25 de marzo, durante la prueba de operabilidad mensual del generador diesel 2DG, este alcanzó las condiciones nominales de frecuencia y tensión y, tras el rearme de la señal de emergencia por el operador, se perdieron las condiciones nominales para el acoplamiento a la barra eléctrica descendiendo la velocidad del generador. A continuación se realizaron dos arranques por señal de emergencia con resultado satisfactorio y un tercer arranque por la misma señal en el que ya se acopló el generador a la red y se completó el procedimiento sin que se observara nada anormal. El generador se declaró operable, y se estableció una medida complementaria consistente en realizar pruebas de arranque en turno de tarde y noche los días 26 y 27 del mismo mes, con resultado satisfactorio. Al día siguiente se declaró inoperable el generador para sustituir dos relés. Asimismo, se realizó una vez más un arranque local de emergencia, y tras rearmarse el mismo, se acopló y subió carga hasta 3000 kW por lo que se verificó su correcto funcionamiento y se declaró de nuevo operable. La declaración de operabilidad del generador que se realizó el 25 de marzo sin identificar la causa del fallo del mismo (el paso del generador a baja velocidad) ni realizar una evaluación de operabilidad, pese a haber establecido medidas compensatorias adicionales, constituye un incumplimiento del procedimiento de gestión de las condiciones anómalas denominado tratamiento de condiciones anómalas de Estructuras, Sistemas y Componentes (ESC).

La declaración de operabilidad del generador diesel entre el 25 y el 28 de marzo con un fallo latente no evaluado adecuadamente, implica que el titular no demostró la operabilidad del mismo en ese periodo. Este hecho es un hallazgo que afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en su atributo de control de fiabilidad de los equipos. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Tampoco ha supuesto la pérdida de uno o más trenes no incluidos en las especificaciones pero considerados significativos para el riesgo en la regla de mantenimiento. Por ello, el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

17-06-2014

01-07-2013

Sistemas de mitigacion

Errores en la revisión de procedimientos de mantenimiento eléctrico relativos a los inversores de seguridad

Durante la inspección de las bases de diseño de los inversores de seguridad de las baterías y, en concreto, de varios procedimientos de mantenimiento eléctrico que justifican la operatividad de los inversores, la inspección detectó una serie de deficiencias. Estas se refieren a la duplicación documental de procedimientos de mantenimiento eléctrico, el incumplimiento de los criterios de aceptación de los procedimientos de mantenimiento y el incumplimiento de los criterios de aceptación de un requisito de vigilancia de la sección de operación. El titular ha incumplido el Manual de garantía de calidad que, en relación con las pruebas de equipos, indica que los resultados de los procedimientos serán revisados por técnicos supervisores de la sección que los realiza y notificados al jefe de turno si las pruebas no son satisfactorias, para que tome las medidas oportunas en función de los resultados.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo relativo al control de diseño y al control de la configuración de la planta. Para valorar la importancia para la seguridad hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Por ello, el hallazgo tiene muy baja importancia para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

31-12-2013

Sistemas de mitigacion

Presencia de plásticos cerca de los sumideros de contención del edificio del reactor en el modo de operación previo al inicio de la recarga

El día 25/11/13, antes de alcanzar las condiciones necesarias para iniciar la recarga, la inspección observó la presencia de envolturas de plásticos y acopio de bolsas cerca de los sumideros de contención del edificio del reactor. Este material podría afectar a la capacidad de los sumideros en caso de ser arrastrado por el agua y cubrir parcialmente las rejillas de los mismos ante un potencial accidente de pérdida de refrigerante del reactor. Presumiblemente estos plásticos se habrían introducido en el recinto de contención para los trabajos que se iban a llevar a cabo durante la recarga. El titular ha incumplido el requisito de vigilancia de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento que indica que, en modo 4 de operación (previo al inicio de la recarga de combustible), se debe comprobar que dentro del recinto de contención no hay elementos (trapos, basura, ropa, etc.) que pudieran ser transportados a los sumideros de dicho recinto e interrumpir la aspiración de las bombas de refrigeración de emergencia del núcleo durante un accidente de pérdida de refrigerante.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de control de configuración. Considerando las dimensiones de los plásticos encontrados respecto a la superficie de los sumideros de la contención, se concluye que el hallazgo no implicaría una pérdida total de su función de seguridad. Por ello, el incumplimiento no ha provocado la pérdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o la pérdida de un tren de un sistema de seguridad con una duración mayor que la permitida en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Así, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

21-03-2014

31-12-2013

Sistemas de mitigacion

Retraso en realizar una evaluación de operabilidad del generador diesel número cinco

El día 16/10/13 se sustituyeron las válvulas solenoides encargadas de trasvasar combustible desde el tanque de almacenamiento de gasoil a los tanques de día del generador diesel número cinco (5DG). Se probó la correcta actuación de las válvulas simulando señales en su interruptor correspondiente y se declararon operables. Al día siguiente se alineó el generador a la barra eléctrica que habitualmente está alimentada desde el generador diesel número dos. El día 5 de noviembre, durante la prueba de vigilancia mensual se comprobó que no pasaba combustible del tanque de almacenamiento a ninguno de los dos tanques de día ya que las válvulas solenoides no abrían. Se declaró inoperable el generador, se desmontaron dichas válvulas y al volver a montarlas se comprobó que funcionaban correctamente, por lo que se declaró de nuevo operable el diesel. El día 12 de noviembre se volvieron a probar y dado que tampoco abrieron, se declaró de nuevo inoperable el equipo. Finalmente, el 14 de noviembre se aprobó una condición anómala para realizar el aporte de combustible desde el tanque de almacenamiento a los tanques de día mediante las válvulas de bypass de las solenoides, devolviendo la operabilidad al generador. El hecho de que entre el día 5 y el 12 de noviembre no se analizara el problema mediante la declaración de una condición anómala, impidió que se iniciaran medidas compensatorias que permitieran el suministro de gasoil a los tanques de día del generador diesel. Ésta situación cuestiona la capacidad del generador de realizar su función de seguridad, cuando desde el día 17 de octubre se encontraba asignado a la barra eléctrica del generador diesel número dos. La declaración de operabilidad realizada por el titular el día 5 de noviembre, sin considerar que no se habían encontrado las causas del fallo de la válvula solenoide, así como el hecho de no realizar una determinación de operabilidad destinada al establecimiento de posibles medidas compensatorias, constituye un incumplimiento de lo establecido en la guía de seguridad de UNESA sobre el tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas y componentes.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en su atributo de control de configuración. Teniendo en cuenta que podría tratase de la pérdida real de un tren de una función de seguridad durante un tiempo superior al permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento conllevaría la necesidad de realizar una evaluación detallada del riesgo. Se ha realizado una estimación del riesgo real del hallazgo valorando el hecho de que existe un cierto margen de tiempo para la identificación del problema y la adopción de medidas compensatorias, por lo que se obtiene un incremento del riesgo de daños al núcleo de aproximadamente 5E-7. Este valor tan pequeño significa que el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde

CSN

21-03-2014

02-12-2013

Sistemas de mitigacion

Retraso en la implantación de medidas correctoras previamente identificadas para evitar fallos de monitores de alta radiación

En las dos unidades de la central se han producido fallos funcionales en los monitores que detectan la posible descarga de radicación al exterior a través de la chimenea del condensador. Durante los análisis de las causas, se estableció que los sucesos ocurridos en estos monitores los días: 22/11/07, 03/02/08, 25/11/09 y 03/11/10, tenían un carácter repetitivo dado que, en los cuatro casos, el fallo se debió a un mal funcionamiento de un controlador de temperatura. Tras dicho análisis se emitió una acción correctora para sustituir los controladores de temperatura cada 10 años. La tarea ya se había creado el 22/10/08 como acción correctora derivada del análisis realizado ese año, incluyendo en su alcance los 12 controladores de temperatura de los monitores, con una frecuencia de ejecución de 6 recargas. El 18/09/12 se produjo un nuevo fallo de un monitor y se procedió a sustituir el controlador de temperatura averiado. El suceso provocó una indisponibilidad del monitor de 22 horas y 35 minutos. La tarea creada en 2008 se llevó a cabo por primera vez en los 11 controladores restantes del monitor el 30/11/12. Por otra parte, está prevista la sustitución de los controladores de temperatura del monitor de la unidad 2 durante la recarga 21 (en curso en el momento de la inspección). Por consiguiente, el titular ha incumplido los procedimientos que desarrollan los requisitos exigidos en la Instrucción de Seguridad del CSN, IS-15. Los mencionados procedimientos, establecen que se deben adoptar las acciones correctoras adecuadas para eliminar la causa raíz de los fallos y evitar su repetición. Se considera que el fallo del día 18/09/12 se podría haber evitado si el titular hubiera ejecutado la sustitución periódica de los controladores de temperatura con la debida prontitud.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. El incumplimiento no supone una pérdida real de un sistema y/o una función de seguridad, ni una pérdida de un tren de una función durante un tiempo mayor que el tiempo total permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Por ello, el hallazgo se clasifica de muy baja importancia para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

02-12-2013

Sistemas de mitigacion

Retraso en la ejecución de medidas correctoras propuestas para corregir un comportamiento erróneo de los monitores de baja radiación

Desde al menos el año 2010 se venían produciendo fallos en los monitores de baja radiación. El titular determinó que la causa directa de estos fallos radicaba en desajustes y sobreesfuerzos, que provocan el deterioro de rodamientos y membranas de las bombas de toma de la muestra para analizar. Esto es debido a que estas bombas están descatalogadas, no pudiéndose adquirir los repuestos originales. El titular estableció, como acción correctora para erradicar la causa básica de los fallos, la sustitución de las bombas por un nuevo modelo más adecuado a los requisitos de servicio y con disponibilidad de repuestos. El retraso en la ejecución de esta acción hizo que no se evitaran fallos posteriores de monitores por la misma causa (dos en el año 2012 y al menos uno en 2013). En diciembre de 2013, la inspección comprobó que aún estaba sin ejecutar la acción de sustitución de las bombas de los monitores de baja radiación. El titular incumplió la Guía de Seguridad (GS) 1.18 del CSN, como metodología aceptable para el cumplimiento con la Instrucción de Seguridad IS-15, sin justificar ningún método alternativo. También se incumplieron los procedimientos del titular que desarrollan los requisitos exigidos en la IS-15 del CSN. Estos documentos establecen que se deben adoptar las acciones correctoras adecuadas para eliminar la causa raíz de los fallos y evitar así que vuelvan a ocurrir.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Hay que tener en cuenta que, los monitores que fallaron por no realizar la acción de sustituir las bombas son significativos para el riesgo según la regla de mantenimiento, y en el caso del fallo del monitor del 12/07/13, supuso una indisponibilidad de 66 horas y 55 minutos. No obstante, se considera que no hubo una pérdida de la función de vigilancia de la radiación del circuito secundario ya que esta misma función puede ser realizada por otros monitores y, adicionalmente, por los detectores de nitrógeno 16. Por todo lo anterior, el hallazgo se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

30-09-2013

Sistemas de mitigacion

Redacción incompleta e inadecuada de un procedimiento de prueba de los sistemas de extinción de CO2

El procedimiento mediante el cual se realiza la prueba de flujo en los sistemas de extinción de CO2, relativo al pesaje, pruebas de flujo y funcional de los sistemas de CO2 no incluye los pasos concretos a realizar, de modo que su ejecución se basa en la experiencia y buen hacer de los intervinientes, pero no resulta auditable por terceros. Durante la prueba presenciada por el inspector, le fueron expuestos los pasos que se darían para realizar la prueba, previamente a su ejecución. Los pasos seguían una secuencia lógica y se comprobó exhaustivamente el funcionamiento de las boquillas. No obstante, se recalcó la ausencia casi total de instrucciones concretas en el procedimiento para llevar a cabo la prueba requerida. El titular incumple su procedimiento relativo a documentos y procedimientos, en el apartado referente a los criterios generales de redacción. En él se indica que se debe efectuar la redacción de los procedimientos dividiéndolo en pasos cortos y concisos; indicar, en los pasos más críticos, la necesidad de realizar una autoverificación, doble verificación o verificación independiente y, finalmente, que deben contener instrucciones concretas para llevarlas a cabo.

El hallazgo afecta directamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en el objetivo de asegurar la disponibilidad, capacidad y fiabilidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas y está relacionado con el atributo de calidad de los procedimientos. El hallazgo supone una deficiencia que afecta en diverso grado a los procedimientos de protección contra incendios (PCI). Sin embargo, la revisión concreta realizada por la inspección de los requisitos y pruebas de vigilancia realizadas ha constatado hasta el momento que se cumplen los objetivos de las mismas. Por ello, el hallazgo se considera de muy poca significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-12-2013

30-09-2013

Sistemas de mitigacion

Deficiencias de la condición anómala emitida al detectarse un poro en una tubería del sistema de agua de servicios esenciales

El 29 de agosto, el titular emitió una condición anómala (CA) en revisión 0, con una determinación inmediata de la operabilidad (DIO) en la que se concluía que el sistema de servicios esenciales estaba operable. El siete de septiembre, se emitió una revisión 1 de la condición anómala anteriormente referida. En la DIO se indicaba que el sistema se consideraba operable pero degradado o no conforme, y se incluía la evaluación del problema y los resultados de la inspección. En el tiempo transcurrido entre la revisión 0 y la 1 de la CA no se disponía aún de una evaluación del problema en base a resultados de una inspección completa del tramo afectado y sólo se conocía, a priori, el tipo de fenómeno degradatorio (corrosión por ferrobacterias). Sin embargo, el sistema se consideró operable sólo por consideraciones de presión y caudal, es decir, sin tener en cuenta realmente el estado de integridad del tramo de tubería. El titular incumplió el procedimiento sobre el tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas y/o componentes (ESC). Este procedimiento en el apartado de determinación inmediata de la operabilidad (DIO) indica que si se concluye que existe una expectativa razonable de operabilidad se documentarán las razones y se continuará con el procedimiento. En caso de que dicha expectativa razonable de operabilidad no exista, la ESC será declarada inoperable.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la degradación de la evacuación de calor residual. Teniendo en cuenta que no se ha visto afectada la funcionalidad del sistema el hallazgo es muy poco significativo para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-12-2013

30-09-2013

Sistemas de mitigacion

Requisito de vigilancia no realizado correctamente

La condición límite de operación (CLO) de referencia 3.1.2.8, contenida en las especificaciones técnicas de funcionamiento de la central indica que en los modos de operación 1, 2 y 3 (desde disponible en caliente a plena potencia), el nivel en el tanque de acido bórico para que sea considerado operable deberá ser igual o superior al 93 % para una temperatura igual o superior a 18.3ºC. Debido al análisis de una experiencia operativa externa, se encontró que en la calibración de la instrumentación de nivel de los tanques no se había tenido en cuenta la corrección de la medida por la densidad del líquido al tener el agua boro disuelto. Con dicha corrección, el nivel de los tanques de acido bórico, que tiene que ser vigilado periódicamente para garantizar su operabilidad, era del 94,86 % en vez del 93 %. La inspección comprobó que el criterio de aceptación utilizado por el titular durante la realización de los requisitos de vigilancia aplicables no tuvo en cuenta esta corrección, sino que utilizó el valor de referencia de 93 % para el nivel requerido al tanque. Este hecho no fue notificado al CSN. El titular ha incumplido la Instrucción de Seguridad IS-10 que requiere que sea notificado al CSN todo incumplimiento de un requisito de vigilancia, esto es, no llegar a realizarlo en plazo o en forma. En este caso, el requisito de vigilancia no se ha efectuado de forma adecuada desde hace varios años, ya que el titular estaba utilizando un criterio de aceptación de la prueba (nivel del tanque mayor que 93 %) no conservador, cuando el requisito a cumplir debiera haber sido disponer de un nivel de agua en el tanque mayor del 94,86 % de su capacidad.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Para la valoración del hallazgo se han tenido en cuenta los resultados de las vigilancias realizadas en un intervalo de los últimos tres años, así como un informe de ingeniería en el que concluye que en los tanques de acido bórico existe margen suficiente para absorber un error no conservador del 2 % en la medida. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-12-2013

30-09-2013

Sistemas de mitigacion

Ausencia de la declaración de inoperabilidad de un tren del sistema de agua de servicios esenciales

El 23 de agosto se descubrió una fuga en un tramo no aislable del sistema de agua de servicios esenciales en el tren A. Al día siguiente se produjo la parada de las bombas del tren afectado. El titular mantuvo en funcionamiento el tren durante ese tiempo sin disponer de datos que avalasen la integridad de la tubería afectada y sin declarar inoperable el tren A de servicios esenciales, ni la cadena de elementos refrigerados por el mismo. Tampoco declaró una condición anómala (CA) con una determinación inmediata de operabilidad (DIO) que hubiese cubierto las 15 horas transcurridas entre el descubrimiento del poro por a través del que se producía la fuga y los primeros resultados del análisis de la tubería. Una vez realizada la reparación de la línea se realizó una inspección por barrido con ultrasonidos en la que se encontraron seis defectos en el tramo recto y ningún defecto en los codos. De los defectos localizados, ninguno de ellos era inferior al espesor mínimo de diseño, por lo que se descartó que hubiera podido producirse la rotura de la tubería en el momento de descubrirse la fuga. El titular ha incumplido lo establecido en el procedimiento relativo al tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes (ESC). En él se indica que el turno de operación es responsable de conocer el estado de operabilidad o inoperabilidad de las (ESC) y el estado de las CA. Además el procedimiento indica que si en el transcurso de las actividades de revisión o durante la operación de la planta, alguna persona detecta una potencial CA, lo notificará inmediatamente a su jefe de sección o departamento, quien una vez evaluado, lo comunicará sin demora al Jefe de Turno. Este, con la información recibida, hará una evaluación previa, para determinar si la ESC afectada se requiere por las especificaciones técnicas de funcionamiento que esté operable o bien si realiza una función soporte.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la degradación de la evacuación de calor residual. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo se ha tenido en cuenta que de los resultados de la inspección realizada por ultrasonidos ninguno de los defectos encontrados provocaba que el espesor de la pared de la tubería fuera inferior al espesor mínimo de diseño, por lo que se descarta que hubiera podido producirse la rotura de la tubería en el momento de descubrirse la fuga. Teniendo en cuenta que no se ha visto afectada la funcionalidad del sistema, el hallazgo es muy poco significativo para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-12-2013

28-06-2013

Sistemas de mitigacion

Gestión de una condición anómala de forma no acorde con el procedimiento aplicable

El día 22/05/13, en el transcurso del arranque del cuarto generador diesel, el titular abortó la operación por no llegar aceite de lubricación a los cojinetes del alternador en el tiempo estipulado. Tras diversas comprobaciones se repitió el arranque, esta vez con resultado satisfactorio. Tras el suceso, se emitió una Condición Anómala (CA) y se acordó como medida compensatoria que con el fin de garantizar el llenado del circuito de aceite se arrancaran una vez por turno las bombas del sistema de lubricación. Asimismo, se acordó tomar dos acciones correctivas: verificar el funcionamiento correcto de las válvulas anti retorno del aceite y aumentar el tiempo para la parada automática de las bombas de aceite por falta de indicación de paso de caudal. El día 27/06/13, el titular revisó el funcionamiento de las válvulas anti retorno y no detectó ninguna anomalía que justificase la falta de lubricación de los cojinetes. Tras modificar los tiempos de los permisivos de arranque de las bombas, el titular cerró la CA, manteniendo como medida compensatoria el arranque una vez al día de las bombas de lubricación. El titular analizó el suceso como parte de la Regla de Mantenimiento y concluyó que el hecho de que ninguna de las dos bombas de lubricación fuera capaz de mantener la lubricación de los cojinetes del alternador constituye un fallo funcional del generador diesel porque se alcanzarían altas temperaturas en los mismos. En este informe, el titular reconocía que no se había encontrado la causa directa del fallo, ni la causa básica derivada de ésta. El titular ha incumplido lo establecido en el procedimiento sobre el tratamiento de Condiciones Anómalas de estructuras, sistemas y componentes en lo siguiente: 1.- Tras la parada automática del generador diesel, al ver durante la prueba que las dos bombas de lubricación se encontraban paradas, dicho generador debería haber sido declarado inoperable. 2.- Se ha cerrado la CA sin conocer la causa del fallo del generador diesel, es decir, sin saber si las medidas correctivas implantadas eran suficientes para evitar la repetición del fallo. 3.- Se siguen implantando medidas compensatorias sin estar asociadas a una CA. No obstante, se ha modificado la hoja de actuación del operario incluyendo el arranque de las bombas de lubricación.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a la fiabilidad y disponibilidad de equipos. En la valoración de la importancia del incumplimiento se ha dado crédito a las acciones compensatorias acordadas por el titular aunque se están llevando a cabo fuera del marco de una CA. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento. Tampoco ha supuesto la pérdida de uno o más trenes no incluidos en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento pero considerados significativos para el riesgo en la regla de mantenimiento o frente a un suceso externo como un sismo, una inundación o un incendio. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

23-09-2013

25-02-2013

Sistemas de mitigacion

Los medidores de nivel del embalse de servicios esenciales no son componentes de seguridad y no tienen la adecuada cualificación sísmica

Los medidores de nivel existentes en la central para el control del nivel del embalse de agua de servicios esenciales, que es el último sumidero de calor de la central, no están clasificados sísmicamente, aunque la estructura del embalse sí que es de clase sísmica. La indicación de estos medidores se utiliza para decidir, en caso de pérdida de refrigerante del reactor, cómo se realiza el alineamiento de las bombas del sistema de servicios esenciales desde el embalse referido, en función del nivel del mismo. También se utilizan ante la situación de rotura de la presa de Valdecañas o de Arrocampo. Los medidores de nivel del embalse de esenciales no están cualificados sísmicamente por lo que no se les puede dar crédito para la realización de las acciones descritas en los procedimientos en caso de ocurrencia de un sismo. Asimismo, en los procedimientos existentes no se proporciona una acción alternativa en el caso de no disponer de dicha indicación de nivel. La Instrucción de Seguridad del Consejo de Seguridad Nuclear, IS-27, sobre criterios generales de diseño de centrales nucleares recoge en su criterio de bases de diseño ambientales y de efectos dinámicos (1.3) que el diseño impedirá que un fallo en los sistemas que no son importantes para la seguridad pueda afectar a la realización de una función de seguridad. Por lo tanto, el titular ha incumplido su Manual de Garantía de Calidad en el apartado de control de diseño, donde se incluye que las actividades de diseño se llevarán a cabo mediante prácticas y procedimientos que aseguren que los requisitos de diseño y calidad aplicables, derivados de la reglamentación y normativa, las bases de diseño y las exigencias del propio Programa de Garantía de Calidad se cumplen. Asimismo, especifica que la instrumentación será la adecuada para medir las variables de la central y deberá estar cualificada para cumplir su función en las condiciones ambientales esperadas en condiciones de operación normal, de sucesos operacionales previstos y de accidente postulados. El titular ha incluido en los procedimientos aludidos, como acción correctora inmediata, que los operadores cotejen la información obtenida de los indicadores de nivel citados con los limnígrafos locales existentes en el embalse (balizas para indicar el nivel del estanque).

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de protección contra factores externos, en este caso un sismo. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Tampoco ha supuesto la pérdida de uno o más trenes no incluidos en las especificaciones pero considerados significativos para el riesgo en la regla de mantenimiento o frente a un suceso externo como un sismo, una inundación o un incendio. Por ello, el hallazgo tiene muy baja importancia para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

25-02-2013

Sistemas de mitigacion

Ausencia de análisis de transitorios hidráulicos que pueden ocurrir en el sistema de agua de servicios esenciales

Los inspectores solicitaron al titular el estudio actualizado de transitorios hidráulicos del sistema de agua de servicios esenciales. El objeto de este tipo de estudios es el análisis de las situaciones transitorias del sistema como sobrepresiones o golpes de ariete por la existencia de aire en las tuberías con el fin de verificar que no se superan sus límites de diseño y proponer, en caso necesario, la disposición de una serie de elementos de protección del sistema de forma que pueda asegurarse su disponibilidad tras dichos eventos. La Instrucción de Seguridad del Consejo de Seguridad Nuclear, IS-27 establece que las estructuras, sistemas y componentes indicados en su apartado 4.1 deberán estar convenientemente protegidas frente a los efectos dinámicos, incluyendo los debidos a proyectiles, al efecto látigo en tuberías y a las descargas de fluidos, que pudieran producirse por fallos de equipos, así como frente a sucesos y condiciones que ocurran en el exterior de la central. En el momento de la inspección el titular manifestó que no tenía constancia de que este análisis estuviera documentado. Por lo tanto, el titular ha incumplido su Manual de Garantía de Calidad en el apartado de control de diseño, donde se incluye lo siguiente: Las actividades de diseño serán documentadas en forma de “documentos de diseño” tales como especificaciones, planos, cuadernos de datos, cuadernos de cálculos, estudios, informes de análisis, etc.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere al atributo de control de diseño: diseño inicial y modificaciones de planta. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Tampoco supuso la pérdida de uno o más trenes no incluidos en las Especificaciones pero considerados significativos para el riesgo en la regla de mantenimiento o frente a un suceso externo como un sismo, una inundación o un incendio. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2013

Sistemas de mitigacion

No declaración de una condición anómala que afecta a una bomba de servicios esenciales

El día 29/05/13 se instaló en la bomba del tren B del sistema de agua de servicios esenciales un motor que había sido reparado en fábrica tras un fallo previo. Durante la prueba de vigilancia realizada para declarar la bomba operable se detectaron vibraciones en el conjunto del motor y de la bomba por encima de los criterios de aceptación. Para reducir tales vibraciones, el titular retiró del ventilador del motor una masa de 160 gr que se había instalado en la fábrica Al hacer esto, el caudal impulsado por la bomba se redujo de 3.400 m3/h a 3.300 m3/h. Debido a que este valor de caudal era todavía superior al señalado como mínimo en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF) que es de 3.200 m3/h, el titular consideró la bomba operativa y pasó a duplicar la frecuencia de la prueba según el código ASME. El titular no pudo justificar las causas de la reducción del caudal, asumiendo que pudiera tratarse de un error de medida de los caudalímetros empleados en la prueba. El titular ha incumplido el procedimiento sobre el tratamiento de Condiciones Anómalas (CA) de estructuras, sistemas y componentes, ya que, tras la sustitución del motor, la bomba experimentó una reducción significativa de caudal y, sin embargo, no se declaró la existencia de una condición anómala. El titular debió abrir una CA en la que se valorase la reducción de caudal y las implicaciones que pudiera haber tenido el hecho de haber retirado una masa de 160 gr en la calificación sísmica del motor.

El incumplimiento consiste en que una bomba de agua de servicios esenciales ha experimentado una degradación de caudal y una posible falta de calificación sísmica y, sin embargo, estas no han sido valoradas por el titular. El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para valorar su importancia para la seguridad hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones. Tampoco ha supuesto la pérdida de uno o más trenes no incluidos en las ETF pero sí han sido considerados significativos para el riesgo en la Regla de Mantenimiento frente a un suceso externo como un sismo, una inundación o un incendio. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

23-09-2013

25-03-2014

Integridad de barreras

Análisis inadecuado de la evaluación de seguridad de una modificación de diseño

La modificación de diseño consistió en retirar una brida, que anulaba el sistema de regulación de presión de la sala de control, debido a que las mejoras en la estanqueidad de la sala que se habían conseguido al revisar las penetraciones hacían innecesaria la presencia de la citada brida. Esta fue colocada el año 2008 mediante otra modificación de diseño con el fin de mejorar la estanqueidad en la sala de control y aumentar la sobrepresión en la misma. Con la modificación actual se volvía al diseño original. Durante la revisión de la evaluación de seguridad de la modificación, la inspección indicó que el sistema de regulación de presión tal y como estaba en el diseño original podía no garantizar el aislamiento de la sala de control y por tanto las condiciones de sobrepresión de la misma, al postular el fallo simple de la válvula en abierto. Durante la inspección el titular se comprometió a realizar un análisis sobre el fallo simple de la válvula de regulación de presión en abierto con objeto de demostrar que se mantendría la sobrepresión en la sala de control, ya que no lo había realizado con anterioridad. El titular ha incumplido el apartado de realización de las evaluaciones de seguridad del procedimiento que requiere la elaboración de análisis previos y evaluaciones de seguridad antes de llevar a cabo las modificaciones de diseño. Por lo expresado en los párrafos anteriores, la evaluación de seguridad de la modificación de diseño no se había analizado correctamente, al no justificar el impacto del fallo simple de la válvula de regulación de presión en las condiciones de sobrepresión de la sala de control en caso de accidente.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de integridad de las barreras en el apartado relativo a hallazgos que afectan o provocan degradaciones en las barreras de sala de control/edificios de reactor, auxiliar y edificio de combustible. Teniendo en cuenta que el hallazgo solo supone la degradación de la función de la barrera radiológica que proporciona el sistema de ventilación de la sala de control, el hallazgo se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2014

30-09-2013

Protección radiológica ocupacional

Señalización incorrecta en conductos con fluido radiactivo

En la pileta de recogida de drenajes procedentes de la piscina de combustible se detecta un flujo continuo de agua por dos conductos identificados como tubings 15 y 16, procedentes de la piscina de cofres del combustible. Cada uno de dichos conductos tenía un cartel específico en el que estaban identificados como «SF1-TUBING-15» y «TUBING 15/16 PISCINA», respectivamente. En ambos casos la casilla «RIESGO» estaba cumplimentada como «SIN RIESGO», al igual que no había ningún signo de presencia de riesgos, adquiriendo categoría de agua limpia (no radiactiva). En el agua de la piscina de combustible gastado hay presencia de radiactividad, además de ácido bórico en una concentración mínima de 1.500 ppm (1,5 g/litro); igualmente es un sistema con una alta probabilidad de ocurrencia de existir partículas calientes. La calificación de las dos fuentes de agua corriente como carentes de riesgo es incorrecta. Dichos flujos de agua procedían de fugas de agua de la piscina de combustible, llegando allí a través del sistema de detección de fugas de la misma. Las fugas eran conducidas a una pileta para su cuantificación. El titular ha incumplido el procedimiento relativo a la actuación del personal de operación tras la detección de una fuga en planta, que indica que cuando se identifica una fuga se avisará inmediatamente a la línea jerárquica y a las secciones implicadas (Prevención, Protección Radiológica, Protección contra Incendios, etc.) para evitar que puedan producirse daños a las personas o a los equipos.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de protección radiológica ocupacional. Teniendo en cuenta que no ha habido una sobreexposición a las radiaciones ni real ni potencial de ningún trabajador, y que el suceso no es un incumplimiento de ningún programa ALARA, el hallazgo se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-12-2013

28-06-2013

Protección radiológica ocupacional

Ausencia de medidas preventivas para evitar la dispersión de partículas radiactivas

En la ejecución del programa de calibración de los canales de instrumentación de nivel del tanque de agua de recarga de la unidad II, la inspección comprobó que, al purgar las líneas de instrumentación de dichos canales, el agua existente en las líneas se vertía directamente al suelo porque el sistema no disponía de una bandeja de recogida de líquidos y los operarios no recogieron el líquido que salía. La zona donde se produce el vertido está clasificada como zona controlada de color verde. El suelo estaba cubierto por una gruesa capa de cantos rodados que hace difícil un chequeo en busca de partículas calientes, en el caso de que se produjese un vertido. Este tanque tenía en su parte inferior, muy cerca de donde se encuentra la entrada del transmisor, una indicación de punto caliente que posiblemente indicaba la existencia de partículas calientes como resultado de la decantación del agua del tanque. Se revisaron las tomas existentes en los otros tanques de la Unidad II, siendo el de recarga el único que no tenía bandeja de recogida del agua. El titular ha incumplido el procedimiento para trabajos con riesgo de partículas calientes. En este procedimiento se valora la probabilidad de generar partículas calientes en las labores que requieran la apertura de sistemas con materiales radiactivos y el tanque de agua de recarga tiene una probabilidad media de generar tales partículas, por lo que habría que haber tenido en cuenta lo establecido en el procedimiento antes de purgar las líneas.

El incumplimiento consiste en que se ha podido generar partículas calientes de difícil identificación y eliminación debido a la naturaleza del suelo donde se produciría el potencial vertido y a que el lugar es de muy difícil acceso ya que está situado sobre la cabina de instrumentación de nivel del tanque. El hallazgo afecta al pilar de protección radiológica operacional. Para estimar la importancia para la seguridad del hallazgo se considera en primer lugar que el mismo se refiere al contenido de los programas ALARA. Estimando que la dosis de los tres últimos años debida al hallazgo es inferior a 0,8 Sv•persona/unidad, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

30-09-2013