28-05-2012

Sucesos iniciadores

Los cambiadores de calor 1/2 44E01A/B no cuentan con vigilancias preventivas para adelantarse al posible deterioro de los tubos.

La Inspección revisó cuatro Condiciones Anómalas relacionadas con fugas en los cambiadores de calor 1/2 44E05A/B. Mediante las hojas de datos de ambos equipos, la Inspección comprobó que los cambiadores 44E05A/B y 44E01A/B están fabricados con los mismos materiales y presentan la misma construcción, tanto por el lado carcasa como por el lado tubos. En la evolución temporal del mapa de tubos taponados de los cambiadores anteriores, se observa que, hasta la recarga 14 de U1 y la 17 de U2 (ambas inclusive), el número de tubos taponados era muy elevado en cada recarga (del orden de decenas) en comparación con los de las recargas posteriores. Según los datos facilitados por la central, en el año 2000 (R14) se retiraron los tapones instalados hasta ese momento en los cambiadores 1/44E01A y B y se volvieron a taponar sólo aquellos que lo requirieron tras la prueba de fugas. La acción anterior se llevó a cabo tras emitirse la nota de referencia 0004/99/DST/DC (14 de enero de 1999) de D.T. INGENIERÍA DE SISTEMAS a DIRECCIÓN CENTRAL, en la que se establecen nuevos criterios de inspección y acción para los cambiadores de los sistemas 42, 44 y 45. En concreto se establece lo siguiente: 1. Dejar de realizar inspecciones por corrientes inducidas. 2. Realizar limpieza en cada recarga (lado tubos). 3. Realizar prueba de fugas, aplicando presión (lado carcasa) en cada Recarga. 4. Eliminar todos los tapones existentes en la próxima Recarga. En función de la prueba de fugas taponar, hasta un límite del 5 %. Por encima de éste reentubar con Cu-ni 90-10. 5. Se aplicará un criterio de fuga admisible de 100 l/h en operación. 6. Se implantará una modificación para mantener el sistema 43 sólido y ventado con la bomba de llenado en marcha (o arrancándola previamente a los PV para asegurar el llenado. 7. Mantener el tratamiento químico actual en el agua del sistema 43, extremando los controles periódicos. Posteriormente en el año 2004 se realizó una ACTP al PMM-4301 “Limpieza enfriadores y cambiadores de calor, localización de fugas y taponamiento de tubos” rev.3 para modificar la frecuencia de limpieza de los cambiadores 44E01A/B cada 2 recargas en vez de cada recarga. A la vista de todo lo anterior (fugas en los cambiadores 44E05, histórico de tubos taponados, modificación de los métodos de diagnóstico de estado de los cambiadores,…) la Inspección indicó que deberían volver a realizarse inspecciones periódicas por corrientes inducidas en los cambiadores 1/2 44E01A/B ya que es la única prueba que puede considerarse como acción preventiva para adelantarse al posible deterioro de los tubos.

El hallazgo se valora como MAYOR al contestarse afirmativamente a la pregunta c.4. del apartado 6.3 del procedimiento PA.IV.204 rev. 1 (¿Está el hallazgo asociado a alguno de los atributos de uno de los pilares de seguridad y afecta el hallazgo directamente al objetivo de ese pilar de seguridad?). El hallazgo está asociado al atributo de “Comportamiento de los equipos: disponibilidad y fiabilidad” del pilar de Seguridad Nuclear/Sistemas de Mitigación y afecta directamente al objetivo del pilar que es “asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que respondan a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas”. Por ello, la valoración del hallazgo se debe encuadrar dentro del “Proceso de determinación de la significación para situaciones a potencia”, descrito en el procedimiento PT.IV.301 rev. 0. Utilizando el formato de cribado del SDP fase 1, el hallazgo sería cribado como VERDE al contestar “NO” a las cinco preguntas de la columna relacionada con el pilar de “Sistemas de mitigación”.

CSN

28-06-2012

Sistemas de mitigacion

Ausencia de un procedimiento para realizar una limpieza preventiva del sistema de refrigeración de los motores de las bombas de agua de servicios esenciales

El día 23/6/12, la bomba del tren B del sistema de servicios esenciales de la unidad I se paró automáticamente por una falta eléctrica en el bobinado de su motor. Momentos antes de producirse el fallo había aparecido en la sala de control la alarma de superación de 125ºC de temperatura en los devanados del motor. Antes de que el operador pudiese reconocerla, se produjo la parada automática de la bomba. El motor se desmontó y se sustituyó por otro de repuesto, enviándose al fabricante para su reparación. El día 3/07/12, el fabricante emitió un informe, en el que afirma que “el motor tiene bastante suciedad, principalmente restos de aceite”, confirmando que el motivo de la falta eléctrica fue debida a una derivación a tierra del estator del motor. La inspección no pudo observar el citado motor, pero examinó su equivalente en la unidad II de Almaraz, que había sido limpiado por última vez en junio de 1993. Dicho motor presentaba las rejillas de admisión de aire muy obstruidas por una gruesa capa de material graso muy endurecido; dicha intrusión de material afectaba igualmente al interior de los conductos, siendo muy notorio el poco caudal de aspiración que tenía comparado con el del motor que había sustituido al motor fallado. En el momento de producirse el fallo, la falta de limpieza en las rejillas de entrada de aire al motor afectaba a todas las bombas de esenciales, en diferentes grados, excepto a la del tren A (unidad I), por ser de nuevo diseño y disponer de la admisión del aire en la parte superior del motor. La aspiración del aire de refrigeración en las bombas originales está situada en la parte inferior de la bomba y, junto con el aire, se puede aspirar aceite procedente de las pérdidas de aceite del cojinete superior del motor, mezclado con sólidos en suspensión, depositándose la mezcla en el interior de los conductos de refrigeración. El titular no ha seguido las instrucciones de mantenimiento del fabricante para el montaje y servicio del motor. En su documento se recomienda imperiosamente hacer una verificación periódica del refrigerante del motor (aire) y si existiera la necesidad de una limpieza, no retrasarla hasta que el sedimento forme una capa espesa y dura o hasta que las tuberías estén completamente estancadas. El titular no ha realizado dicha limpieza y, en consecuencia, la refrigeración de los motores se ha degradado. Así, en general, las temperaturas de funcionamiento de las bombas se han incrementado con el tiempo; originalmente no superaban los 100ºC, pero ya el año 2010 se justificó la elevación del valor de tarado de alarma por alta temperatura en los devanados del motor para que pasase de 115ºC a 125ºC por las elevadas temperaturas ambiente alcanzadas en la época estival. La decisión del titular de no realizar la limpieza con carácter preventivo se tomó en 1997 como consecuencia de aplicar un proceso de optimización del mantenimiento preventivo.

En la valoración de este incumplimiento se ha tenido en cuenta que, tras el disparo de la bomba, la inspección examinó su equivalente en la unidad II encontrando que el motor presentaba las rejillas de admisión de aire muy obstruidas por una gruesa capa de material graso muy endurecido; dicha intrusión de material afectaba igualmente al interior de los conductos, siendo muy notorio el poco caudal de aspiración que tenía comparado con el motor revisado en fábrica que había sustituido al motor fallado. También se ha tenido en cuenta que las temperaturas de funcionamiento de los devanados de los motores de las bombas de ambas unidades han sufrido una degradación con el tiempo. En el análisis del suceso no se ha podido concluir que el fallo del motor de la bomba pudiera estar producido por la falta de limpieza en las rejillas a la entrada del aire de refrigeración, por lo que no se ha tenido en cuenta en la valoración del hallazgo que la misma causa pudiera afectar a más de un motor. Teniendo en cuenta que como consecuencia del incumplimiento no se ha producido la perdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad y que la pérdida de un tren de un sistema de seguridad ha tenido una duración menor que la permitida en las ETFs, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-09-2012

30-09-2012

Sistemas de mitigacion

Acopios de material muy próximos a equipos de seguridad sin evaluación de seguridad previa

El día 18/9/12, con la unidad I al 100% de potencia, la inspección observó una serie de acopios de material, sin que se hubiera realizado con anterioridad una evaluación de seguridad. Estos acopios de materiales diversos estaban muy próximos a equipos de seguridad cuya operabilidad era requerida para que la central pudiera operar a potencia. Entre ellos se pueden destacar los siguientes: Acopio de andamios junto al cambiador de calor del sistema de agua de refrigeración de componentes de la unidad I (tren A); acopio de herramientas junto al cambiador de calor del tren B del mismo sistema de la unidad II; acopio de andamios junto a un centro de control de motores de clase 1E que ha ido aumentado con el tiempo, y acopio de material junto a una válvula motorizada del sistema de refrigeración de componentes de la unidad I. El titular ha incumplido el procedimiento de instalación, inspección y control de andamios/ estructuras, que regula la instalación de andamios y estructuras temporales con la central a potencia, sin que se realice previamente una evaluación de seguridad. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la disponibilidad de equipos y sistemas necesarios para hacer frente a posibles transitorios o incidentes de la central. Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento hay que considerar que es extremadamente improbable que, en caso de ocurrencia de un sismo los andamios o materiales acopiados pudieran causar daños en equipos o sistemas de más de un tren de seguridad. Por ello, teniendo en cuenta que como consecuencia del incumplimiento no se ha producido la perdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad con una duración mayor que la permitida en las especificaciones de funcionamiento, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

12-12-2012

30-09-2012

Sistemas de mitigacion

Declarar operable una bomba de refrigeración de componentes sin realizar una evaluación de seguridad tras la modificación de un componente de la misma

El 7/9/12 se produjo el fallo del cojinete del lado opuesto al acoplamiento con el motor de una bomba del sistema de refrigeración de componentes. El titular intervino en la bomba sustituyendo el eje, el cojinete y modificando la caja del alojamiento de este último. El 26 de octubre, la bomba se declaró operable de nuevo. La decisión de reparar la caja del alojamiento del cojinete, mecanizando el alojamiento del rodamiento, en lugar de sustituirla por otra nueva se fundamentó en que los plazos de entrega por parte del fabricante de un repuesto nuevo son muy largos. La bomba es clase nuclear 3 y está cualificada sísmicamente. El titular ha asegurado que cuando se reciba el repuesto, se sustituirá por la pieza mecanizada. Tras la modificación introducida en el equipo no se abrió una condición anómala y por lo tanto no se analizó el impacto de dicha modificación a la hora de declarar la bomba de nuevo operable. Posteriormente, se analizó la situación mediante una condición anómala que fue abierta el 5 de noviembre. El titular ha incumplido su procedimiento de tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes al hacer una declaración de operabilidad sin un análisis que determine si la modificación introducida compromete de alguna manera la cualificación del equipo y por ende su operabilidad.

El incumplimiento podría suponer una degradación de la función de evacuación de calor residual por lo que afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que como consecuencia del incumplimiento no se ha producido la perdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad con una duración mayor que la permitida en las especificaciones de funcionamiento, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-12-2012

29-03-2012

Sistemas de mitigacion

Ausencia de evaluación del comportamiento sísmico de las placas metálicas de separación entre los edificios eléctrico y de turbina

Entre el edificio eléctrico y el edificio de turbinas existe una separación física que permite que, en caso de terremoto, ambos edificios se desplacen sin interferencias entre ambos. La inspección comprobó que, con el objeto de posibilitar el acceso al edificio eléctrico desde el edificio de turbinas, el titular ha instalado una serie de placas metálicas que, a modo de pasarela, permiten salvar dicha separación. No obstante, el titular no dispone de un análisis que valore el comportamiento de estas placas en caso de terremoto. Teniendo en cuenta que las puertas de acceso desde el edificio de turbinas a los distintos cubículos del edificio eléctrico, son puertas incluidas en el sistema de protección contra incendios como barreras contra la propagación del fuego, su diseño prevé holguras muy reducidas entre el suelo y la puerta. Asimismo, todas las puertas abren hacia las placas metalizas anteriormente indicadas. Por ello, la inspección solicitó al titular un análisis que justifique que, en caso de terremoto, la posible deformación de las placas metálicas no va a impedir la apertura de las puertas, imposibilitando el acceso a los cubículos del edificio eléctrico entre los que se encuentra la sala de control. El titular no dispone de un documento en el que se describa el diseño de la sujeción de las placas, observándose que el sistema no es homogéneo, pues en algunos casos las placas están sujetas mediante remaches al edificio eléctrico, en otros mediante puntos de soldadura y en otros están sueltas. El titular ha incumplido el requisito de la Guía Reguladora 1.29 americana, que aplica a Almaraz, en la que se requiere que el estudio sísmico de la central tenga en cuenta aquellas partes de estructuras, sistemas o componentes cuyo funcionamiento continuo no es requerido pero cuyo fallo pudiera reducir la funcionalidad de cualquiera de las características de la planta a un nivel de seguridad inaceptable. El titular ha realizado un estudio sobre la problemática planteada concluyendo que la única puerta cuya apertura podría verse afectada en caso de terremoto es la que da acceso al cubículo del tren B de las baterías de 125 V.c.c. Se considera que el requisito de resistencia a la sismicidad, impuesto al Edificio Eléctrico (categoría sísmica I) y a determinados componentes alojados en el mismo, no puede verse comprometido por aspectos no contemplados en el diseño y que disminuyen la fiabilidad de los equipos o estructuras (en este caso una puerta) que permiten acceder a salas donde se encuentran equipos de seguridad necesarios para la parada segura de la planta.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la pérdida de fiabilidad de los sistemas necesarios para hacer frente a un terremoto. Hay que tener en cuenta que el cubículo al que conduce la puerta potencialmente afectada por un terremoto tiene otro acceso que siempre estaría operativo, por lo que no se pierde en ningún caso un tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del establecido en las especificaciones de funcionamiento, ni se pierde completamente ninguna función de seguridad. Por ello, el hallazgo se clasifica como de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012

29-03-2012

Sistemas de mitigacion

Realizar medidas correctivas no evaluadas ni contempladas en un procedimiento de prueba asociado a los requisitos de vigilancia de las especificaciones

El día 09/03/12, durante el transcurso de la ejecución de dos requisitos de vigilancia sobre una batería, que sirven para verificar el cumplimiento de varias especificaciones eléctricas de la misma, la inspección observó que la medida de resistencia entre los vasos terminales de la batería y la pletina arrojaba valores anormalmente elevados. Los operarios no comunicaron a sus superiores los problemas encontrados y procedieron al desmontaje de las conexiones vaso-pletina, al frotado de la pletina y a la limpieza de la pieza de salida final de la batería. Tras realizar estas maniobras se repitió la prueba con resultados satisfactorios. A pesar de que las acciones correctivas realizadas no están contempladas en el procedimiento de prueba y de que fueron realizadas para obtener valores de resistencia que entrasen dentro del criterio de aceptación de la misma, en el formato de ejecución del requisito de vigilancia no se dejó constancia de que se había realizado ningún tipo de acción correctiva. El personal que ejecutó el procedimiento anotó exclusivamente que se había realizado la prueba de vigilancia trimestral según procedimiento, que los parámetros estaban correctos y que se anotaban los valores en la hoja de datos. El titular ha incumplido el procedimiento sobre el tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas y componentes. No ha valorado, mediante la apertura de una condición anómala, las implicaciones que tienen las medidas correctivas que en varias ocasiones ha tenido que realizar para obtener valores de resistencia que entrasen dentro del criterio de aceptación del procedimiento de prueba.

Las huellas de frotado en ambas caras de la pletina (en las superficies se aprecian deterioros varios de la imprimación, así como restos de lo que pudiesen ser fibras del material abrasivo empleado) ponen de manifiesto que esta operación se ha realizado en el pasado en otras ocasiones, sin que el titular valorase ni corrigiese la causas que obligan a realizar la limpieza de los terminales de la batería para obtener un buen resultado en la prueba de vigilancia. El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a disponibilidad y fiabilidad de los equipos. Se ha analizado el comportamiento de los terminales en los cambios de alineamiento de los cargadores de la batería (instantes en los que la batería asume la cargas de la barra eléctrica de corriente continua a la que está asociada) y se concluye que existe una expectativa razonable de que la batería haya estado siempre operable. Considerando que el hallazgo supone una deficiencia de diseño o cualificación para la que se ha confirmado que no provocará la pérdida de la función de seguridad del sistema, se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012

29-03-2012

Sistemas de mitigacion

Componentes instalados en equipos de seguridad que no disponen de documentación que avale su cualificación

La inspección comprobó que el titular carece de documentación específica sobre las pletinas de salida de diversas baterías en las dos unidades de la central. Esta circunstancia afecta a todas las pletinas originales de los distintos conjuntos de baterías. El titular manifiesta que estas fueron entregadas como un paquete durante la construcción de la central y no se conserva un desglose que cubra las características de las pletinas originales. Cuando se acometió la modificación de diseño para la implantación de nuevas baterías que no están clasificadas como de clase 1E (clase de seguridad) y para el desdoblamiento del sistema de corriente continua, se cambiaron los vasos de las baterías por un modelo distinto pero no se cambiaron los terminales de las mismas ni los cables de salida. El resultado es que los vasos de las baterías, su soporte sísmico y sus interconexiones disponen de la documentación asociada, pero los elementos terminales de las mismas no. El titular dispone de una lista oficial aprobada, que se denomina Q-list, donde se realiza una descripción de la base de datos de los componentes sujetos al Manual de Garantía de Calidad. Las baterías a las que afecta el hallazgo están incluidas en la Q-list y forman parte del alcance de la base de datos del sistema de control de la configuración. En este caso, el titular ha fallado en la aplicación de los controles adecuados para prevenir la utilización de elementos no conformes y evitar la instalación de un repuesto equivocado, lo que ha permitido la instalación de componentes sin documentación que justifique su calidad en equipos de seguridad. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central porque se ha observado que hay baterías de las dos unidades con el mismo problema.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a disponibilidad y fiabilidad de los equipos. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el problema afecta a los terminales de la batería. Se ha analizado el comportamiento de los mismos en los cambios de alineamiento de los cargadores de la batería (instantes en los que la batería asume la cargas de la barra eléctrica de corriente continua a la que está asociada) y se concluye que existe una expectativa razonable de que la batería haya estado siempre operable. Por ello, considerando que el hallazgo supone una deficiencia de diseño o cualificación para la que se ha confirmado que no provocará la pérdida de la función de seguridad del sistema, se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012

29-03-2012

Sistemas de mitigacion

Existencia de vestimenta y materiales de trabajo situados encima de bandejas de cables

Durante una inspección de alineamientos de equipos y sistemas en el túnel de agua de servicios esenciales (tren B), realizada el 25/01/12, se observó que en la zona de transición entre dos zonas de fuego existían materiales de naturaleza combustible, básicamente bolsas de plástico y papel con diversa vestimenta sobre cinco bandejas de cables. El análisis de riesgos de fuego establece que, en la citada zona de fuego el principal y único material permitido es el formado por el aislamiento de los cables que se extienden por bandejas a lo largo de toda la galería de servicios esenciales. El titular ha incumplido lo relativo al control de combustibles transitorios al asignar una zona de acopio de materiales que son combustibles en un lugar no permitido (áreas relacionadas con la seguridad de la central) y por tanto lo requerido en el estudio del sistema de protección contra incendios. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central, porque la zona donde se produjo es común a ambas.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, en lo que refiere a protección contra factores externos, en este caso, un fuego. Para valorar la importancia del hallazgo hay que tener en cuenta que, a pesar de que la carga térmica asociada a los acopios realizados era superior a la permitida en el análisis la cantidad era baja. Por ello, se considera que la degradación del sistema de protección contra incendios era baja y, por tanto, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012

21-10-2011

Sistemas de mitigacion

Exclusión de una válvula motorizada en el programa de pruebas de accionamiento de válvulas automáticas

La válvula motorizada que tiene asignada la función de aislar el suministro de vapor a la turbobomba de agua de alimentación auxiliar, cuando se detecta una condición de baja presión en su línea aguas abajo, está clasificada como de seguridad. En condiciones normales dicha válvula se encuentra abierta, manteniendo así la presión de vapor en el colector de suministro a la turbobomba. La inspección comprobó que esta válvula motorizada no había sido incluida en el alcance del programa de pruebas definido en el capítulo 7 de los Manuales de Inspección en Servicio (MISI) de ambas unidades. Si bien en cada ciclo de operación se realizan pruebas sobre la lógica de aislamiento de la línea en las que se verifica que se produce el cierre de la válvula, éstas no sustituyen a las pruebas requeridas por el código ASME OM, aunque permiten suponer cierta garantía sobre la operabilidad de la válvula. El titular ha incumplido el código ASME OM por aplicar erróneamente el criterio de exclusión en el programa de pruebas indicado en el propio código, excluyendo una válvula sin ninguna justificación. El hallazgo afecta a las dos unidades.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al atributo de comportamiento de equipos, afectando a la disponibilidad y fiabilidad del sistema. El titular ha realizado pruebas sobre la lógica de aislamiento de la tubería en cada ciclo de operación que permiten suponer la operabilidad de la válvula citada durante todo el tiempo. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que éste no supone la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

27-03-2012

21-10-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de la identificación del rango de presión de vapor para el accionamiento de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar y de la realización de las pruebas correspondientes

La inspección comprobó que, en las bases de diseño del sistema de agua de alimentación auxiliar recogidas en el Estudio Final de Seguridad de Almaraz, no se incluye el rango aceptable de la presión del vapor suministrado a la turbobomba para su correcto funcionamiento. Adicionalmente, no existe constancia de que el titular haya comprobado el funcionamiento del equipo con las presiones mínimas de vapor requeridas por la turbobomba para su correcto funcionamiento, ni durante las pruebas de puesta en marcha de la central ni en pruebas posteriores. Por otra parte, se han realizado pruebas en el sistema de agua de alimentación auxiliar como consecuencia del accidente de Fukushima, en las que la turbobomba funcionó hasta presiones de vapor bajas, siguiendo el procedimiento relativo a la prueba de funcionamiento de la turbobomba del sistema de agua de alimentación auxiliar con control local. Sin embargo, estas pruebas no pueden sustituir a las que deben realizarse con la presión de vapor mínima requerida, ya que esta presión no ha llegado a ser tan baja como la que corresponde a la especificación de funcionamiento de la bomba. El titular ha incumplido el Manual de Garantía de Calidad en el que se indica que se establecerá un programa de pruebas que asegure que se llevan a cabo en todas las pruebas necesarias para demostrar que las estructuras, sistemas y componentes realizan correctamente su función. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al atributo de comportamiento de equipos afectando a la operabilidad, disponibilidad y fiabilidad del sistema. Se pudo comprobar en las pruebas realizadas en el sistema como consecuencia del accidente de la central de Fukushima, el funcionamiento adecuado de la turbobomba hasta presiones de vapor bajas, siguiendo el procedimiento relativo a la prueba de funcionamiento de la turbobomba del sistema de agua de alimentación auxiliar con control local. Esto significa que el incumplimiento no ha afectado a la operabilidad del sistema y, por tanto, el hallazgo se clasifica de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

27-03-2012

21-10-2011

Sistemas de mitigacion

Indefinición de los tiempos límite de accionamiento de válvulas dentro del programa de pruebas de válvulas del Manual de Inspección en Servicio.

La inspección comprobó que existían numerosas válvulas automáticas para las que el titular no había definido tiempos límite de accionamiento, en contra de lo requerido por el código ASME. Los representantes del titular manifestaron que todas las válvulas afectadas por limitaciones derivadas de requisitos de las Especificaciones de Funcionamiento, ya sea por función de aislamiento de contención u otras, tenían definidos los correspondientes tiempos límite de accionamiento. En la inspección realizada por el CSN en mayo de 2008, se habían identificado válvulas para las que no se habían establecido tiempos de accionamiento, lo que dio lugar a la apertura de una No Conformidad por parte del titular. La inspección comprobó que la apertura de la No Conformidad dio lugar a una acción que el titular cerró sin ejecutarla. Se considera que la asignación de tiempos límite de accionamiento para todas las válvulas neumáticas incluidas en el alcance del programa de pruebas es un requisito derivado de la normativa y no una recomendación. El titular ha incumplido el código ASME OM así como el Manual de Garantía de Calidad de la central en lo relativo a corregir situaciones adversas a la calidad, ya que se procedió al cierre de una acción dentro del sistema de evaluación y acciones (SEA) habiendo realizado una evaluación insuficiente de la No Conformidad y, como consecuencia de la misma, no se efectuaron los requisitos de la normativa aplicables. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

El hallazgo afecta negativamente al atributo de calidad de los procedimientos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. No obstante, el incumplimiento permite suponer la operabilidad de las válvulas afectadas. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que éste no supone la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

27-03-2012

21-10-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de criterios de aceptación para los tiempos de apertura en las pruebas de accionamiento de una válvula neumática

La válvula neumática MS-4789 tiene asociada una función de seguridad a su apertura para permitir el suministro de vapor a la turbobomba del sistema de agua de alimentación auxiliar, produciendo el arranque de la misma. Como consecuencia de esa función, la válvula se ha incluido dentro del alcance del programa de pruebas de válvulas de los Manuales de Inspección en Servicio (MISI). Se han especificado para ella pruebas de accionamiento de frecuencia trimestral, así como pruebas de verificación del indicador de posición remoto con una frecuencia bienal. La inspección comprobó que no se ha identificado ni el tiempo de referencia para la apertura de las válvulas, ni las tolerancias en torno a dichos valores, que se deben aplicar en las pruebas como criterio de aceptación de acuerdo al código ASME. El titular ha incumplido el código ASME OM por no definir un tiempo de referencia para la apertura de la válvula MS-4789 en ambas unidades y por no definir los criterios de aceptación en términos del citado tiempo de referencia. Así mismo, el titular incumple el Manual de Inspección en Servicio en lo concerniente al contenido del programa de pruebas de válvulas sobre los criterios de aceptación para pruebas de accionamiento. El hallazgo afecta a las dos unidades.

El hallazgo afecta negativamente al atributo de calidad de los procedimientos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. No obstante, se considera que, a pesar del incumplimiento, se mantiene la operabilidad de la válvula. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que éste no supone la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

29-03-2012

Protección radiológica ocupacional

Medidas de protección radiológica insuficientes y no acordes con los procedimientos establecidos

Durante los trabajos de extracción, manipulación e inspección de varillas de elementos combustibles, la inspección comprobó que las medidas de protección implementadas por el titular para evitar la dispersión de la contaminación no eran coherentes con lo exigido en el procedimiento denominado “Guía para trabajos con partículas calientes”. En particular, no se habían instalado zonas de paso ni de segregación de vestuario usado, el cual era utilizado por el personal según su criterio. Los operarios se cambiaban el vestuario en diversas zonas sin tener en cuenta si lo hacían por motivos de protección térmica (personal trabajando en consolas de control) o radiológica (personal trabajando en el puente grúa de manejo de herramientas del combustible). Por otra parte, las bolsas con vestuario y calzas usadas estaban mezcladas con las herramientas. El titular ha incumplido su propio procedimiento de referencia PS-ES-01.23, para trabajos con partículas calientes (radiactivas) citado anteriormente, el cual se confeccionó con el objetivo de mejorar el control, detección y confinamiento de partículas calientes, según se especifica en el programa de acciones correctivas del titular.

El hallazgo afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad radiológica de los trabajadores, a través de su atributo de programas y procesos: procedimientos técnicos para la vigilancia y control de la contaminación. Teniendo en cuenta que el hallazgo no supone un incumplimiento del programa ALARA, no implica una sobreexposición real ni potencial de los trabajadores y no ha habido un fallo en el sistema de determinación de dosis, el hallazgo se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012