05-07-2011

Sucesos iniciadores

Deficiencias en la resolución de acciones contenidas en el programa de acciones correctoras de la central.

En la inspección realizada en noviembre de 2009 en el almacén temporal de residuos sólidos (ATRS), el CSN encontró un incumplimiento relativo a la ausencia de sistemas de detección y extinción de incendios en el mismo. El hallazgo fue categorizado en su momento como verde. En el trámite al acta de inspección, el titular manifestó su intención de realizar unas acciones inmediatas, de carácter temporal, mientras se subsanaba la deficiencia existente, abriendo en su PAC una disconformidad. El titular se comprometió a realizar una ronda de vigilancia de incendio cada turno (8 horas), y a disponer de mangueras suficientes en el hidrante más próximo al edificio que permitieran cubrir todo el edificio del ATRS, como medio de extinción. Durante la inspección de julio de este año, el titular manifestó desconocer si la manguera del hidrante más próximo al edificio permite alcanzar y cubrir suficientemente todo el edificio y que las rondas de vigilancia contra incendios se realizan cada 24 horas. El titular ha incumplido el procedimiento del PAC, al no haber realizado sin ninguna justificación las actuaciones derivadas del hallazgo de inspección del año 2009 sobre la ausencia de sistemas de detección y extinción de incendios en el ATRS, que habían sido incluidas en el mismo. Este hallazgo afecta a las dos unidades, ya que el almacén es común a ambas.

El hallazgo afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sucesos iniciadores ya que, en esa situación, el riesgo de que se propague un fuego en el almacén de almacenamiento de residuos es mayor que si existieran sistemas fijos de protección contra incendios. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo, se le incluye en la categoría de "sistemas fijos de protección contra incendios" y se asigna al sistema de protección contra incendios un nivel de degradación bajo. Por consiguiente, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

11-10-2011

30-09-2011

Sucesos iniciadores

Indicios de haber fumado en un cubículo de seguridad del edificio de control

La inspección encontró, durante el tercer trimestre de 2011, indicios de que se había fumado en un cubículo de seguridad del edificio de control. Esto supone un incumplimiento del manual de lucha contra el fuego en el que viene consignado que “la actuación en prevención es tarea de toda la plantilla de la central” y de la señalización existente en la entrada de todos los edificios de seguridad donde existe la señalización de prohibido fumar. El titular ha incumplido el manual de lucha contra el fuego de la central.

La presencia de puntos de ignición no contemplados en el análisis de riesgos de incendio de la central constituye un incumplimiento que afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que en la zona en la que se ha constatado que se ha fumado no contiene combustibles de bajo punto de ignición (gases o líquidos combustibles) y considerando el corto tiempo de exposición al fallo que tienen este tipo de incidencias (tiempo que se tarda en fumar un cigarro), se considera que el sistema de protección contra incendios tiene un nivel de degradación bajo. Por ello, el hallazgo se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

19-12-2011

30-03-2012

Sistemas de mitigacion

Retraso injustificado en realizar una evaluación de operabilidad por la instalación de bobinas térmicas incorrectas en cargas de seguridad

Durante la reunión del Comité de Seguridad Nuclear de la central del día 14/02/12 se presentó para su aprobación una propuesta de cambio de diseño que recogía una lista de cargas en las que las bobinas térmicas instaladas no eran correctas, pues las características de las mismas no coincidían con las contempladas en el diseño. En esta propuesta no se había evaluado la operabilidad de dichas cargas antes de que se procediera a la sustitución de las bobinas térmicas incorrectas, ni tampoco se había abierto una condición anómala en la que se debería realizar esta evaluación de operabilidad. El problema de que las bobinas no eran las adecuadas se detectó el día 14 de febrero y la condición anómala se abrió el día 6 de marzo. El titular no realizó en tiempo una evaluación de operabilidad del problema de las bobinas térmicas incorrectas situadas en cargas de seguridad, en la que dieran expectativas razonables de la operabilidad de dichas cargas. Se incumple por lo tanto lo establecido en el procedimiento del titular sobre “Tratamiento de condiciones anómalas”.

El incumplimiento va en contra del objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en el atributo de comportamiento y fiabilidad de los equipos. Tras valorar la desviación, se concluye que solo en algunos casos las protecciones actuarían antes de lo previsto en el diseño, cuestionándose la operabilidad de los equipos afectados. Tras valorar la intensidad real que pasaría por cada una de las fases, el titular ha justificado que aún existe margen para evitar que las protecciones que suponen las bobinas térmicas actúen antes de lo previsto. El incumplimiento consiste en fallos de diseño o de cualificación de equipos que no cuestionan la operabilidad del sistema, por lo que se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

29-06-2012

13-07-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de revisión de puertas que son barreras de protección contra incendios

El día 09/09/10, la inspección observó que una puerta que comunica dos áreas de fuego pertenecientes al edificio de control de la unidad 1 no estaba incluida en el listado de puertas vigiladas por las especificaciones de funcionamiento de la central, tras lo cual el titular incluyó esta puerta, y otras 28 más que se determinaron que estaban en la misma situación, dentro del alcance del requisito de vigilancia de las especificaciones de funcionamiento de la central de referencia 4.7.12.2.d. Este requisito tiene una periodicidad de ejecución diaria. Posteriormente, el titular realizó los cambios sobre los procedimientos de periodicidad semanal y mensual, que dan cumplimiento a los requisitos de vigilancia 4.7.12.2.b y 4.7.12.2.a, respectivamente. Por tanto, existen al menos cuatro puertas, a las que se les debería haber realizado la revisión exigida en el 4.7.12.2.a durante los meses de septiembre de 2010 a enero de 2011. El titular ha incumplido el requisito de vigilancia (RV) 4.7.12.a de las especificaciones de funcionamiento de la central. Este hallazgo afecta a las dos unidades.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a protección contra factores externos (en este caso, un fuego). Por no encontrarse signos de degradación de las puertas, ni evidencia de que hayan estado inoperables, una vez analizada la importancia para la seguridad como consecuencia del incumplimiento del programa de control y vigilancia sobre las puertas descritas, se concluye que la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

13-07-2011

Sistemas de mitigacion

Acciones manuales del operador que no han sido incorporadas en el Análisis de Riesgos de Incendios

En el área de fuego identificada como A15.1 se encuentran los equipos fundamentales del sistema de aportación de ácido bórico, en particular, las bombas de transferencia de ácido bórico y las válvulas asociadas a las líneas para introducir boro en el circuito primario a través de las bombas de carga del sistema de control químico y de volumen. En el Análisis de Riesgo de Incendios (ARI) se han calificado como equipos necesarios para la parada segura tanto las bombas de transferencia de ácido bórico como la válvula, situada en la línea que conecta la descarga de las bombas de ácido bórico y la aspiración de las bombas de carga (VM1136). Esta línea se utiliza para introducir boro de forma rápida en el primario, evitando el paso del fluido por el mezclador. En caso de que en un incendio no se pudiera operar la válvula mencionada, serían necesarias acciones manuales sobre otras válvulas para alcanzar y mantener el estado de la central en parada segura (modo de operación de espera en caliente). El titular no ha recogido esta situación en el análisis de cumplimiento con el apéndice R del 10CFR50, que es la normativa americana que aplica a la central, ni en el ARI. Por ello, se incumple el apartado III.G.2 del Apéndice R y el artículo 3.2.8 de la instrucción de seguridad del CSN, IS-30, así como el Análisis de Riesgo de Incendio por no analizar en el mismo esta acción local. Este hallazgo afecta a las dos unidades.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la protección contra factores externos, en este caso, un incendio. Al ser actuaciones locales previstas, el titular cuenta con procedimientos y entrenamientos periódicos del personal implicado. Por otra parte, se estima que se dispone de tiempo suficiente para efectuar las maniobras locales, ya que no es necesario proceder a la introducción de boro en el circuito primario de forma inmediata después de la parada. Por ello, se concluye que la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

13-07-2011

Sistemas de mitigacion

Acciones manuales del operador que no han sido recogidas en el análisis de cumplimiento de la normativa

En el procedimiento relativo a las acciones antes de abandonar la sala de control, se requiere la acción de disparo de las bombas de agua de alimentación principal desde la sala y, en caso de no ser posible su realización, (lo cual es probable en caso de que la sala esté afectada por un incendio), el procedimiento indica como única posibilidad alternativa el disparo local de las bombas en su propio pedestal. Esto es así porque desde el panel de parada remota no se tiene control sobre estos equipos y se requiere esta acción para llevar la central a parada segura. Asimismo, el procedimiento de acciones para mantener la planta en ese modo desde fuera de sala de control contempla numerosas acciones locales de tipo manual, por carecer el panel de parada remota de los controles necesarios para llevarlas a efecto desde allí. El titular no ha recogido esta situación en el análisis del cumplimiento con el Apéndice R del 10CFR50, normativa de origen americano que aplica a la central, por lo que incumple el apartado III.G.2 del Apéndice R y el artículo 3.2.8 de la instrucción de seguridad del CSN, IS-30. Este hallazgo afecta a las dos unidades.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la protección contra factores externos, en este caso, un incendio. Al ser actuaciones locales previstas, el titular cuenta con procedimientos y entrenamientos periódicos del personal implicado y dado que las acciones locales a realizar no son complicadas ni en actuación ni en localización, se concluye que la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

13-07-2011

Sistemas de mitigacion

Acciones manuales del operador en el área de fuego del edificio de control que no han sido incorporadas en el Análisis de riesgos de incendios

Según el documento del análisis detallado de incendios del Análisis probabilístico de seguridad (APS), tras un incendio en las zonas del edificio de control donde se encuentran los equipos de aire acondicionado y de ventilación, se requiere la actuación local de personal de la central con el objeto de abrir la puerta de las salas de equipo de instrumentación del edificio de control. Esta actuación local no está descrita en el Análisis de riesgo de incendio (ARI) y, de no llevarse a cabo, y según el citado informe, el incidente llegaría a provocar daños en el reactor. Esta actuación local, que parece factible y fiable, garantiza la refrigeración de la sala de equipo de instrumentación del edificio de control tras la pérdida de las unidades de ventilación y aire acondicionado de las salas de equipo eléctrico y de los ventiladores extractores de humos y dióxido de carbono del área de fuego identificada como C22. El titular no ha recogido esta situación en el análisis de cumplimiento con el apéndice R del 10CFR50, que es la normativa americana que aplica a la central, ni en el ARI. Por ello, se incumple el apartado III.G.2 del Apéndice R y el artículo 3.2.8 de la instrucción de seguridad del CSN, IS-30, así como el Análisis de riesgo de incendio por no considerar esta acción local. Este hallazgo afecta a las dos unidades.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la protección contra factores externos, en este caso, un incendio. Teniendo en cuenta que la actuación local es a priori factible y fiable, y habida cuenta de la existencia de sistemas de detección y extinción instalados en el área, se concluye que la significación para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

13-07-2011

Sistemas de mitigacion

Algunas puertas que son barreras de protección contra incendios no han sido incluidas en las especificaciones de la central

Uno de los criterios seguidos en la central para no incluir puertas de resistencia al fuego (RF) en las especificaciones técnicas de funcionamiento (ETF) indica que, en huecos de escalera y ascensores, se deben excluir aquellas puertas que en todas las elevaciones comunican con la misma área de fuego y que dicha barrera tendrá en esos casos una función para la evacuación, pero no para la separación de áreas de fuego relacionadas con la seguridad. Las citadas ETF (3.7.12) aplican a todas las barreras de resistencia al fuego que separan áreas de fuego relacionadas con la seguridad y, por tanto, el criterio anteriormente descrito no es apropiado, existiendo puertas que separan áreas con estructuras, sistemas y componentes (ESC) de seguridad cuyas puertas no están incluidas en el alcance de la especificación referida y, por tanto, a las que no se le aplican los correspondientes requisitos de vigilancia. El titular ha incumplido los requisitos de vigilancia 4.7.12 de las especificaciones de la central. Este hallazgo afecta a las dos unidades.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a la protección contra factores externos (en este caso, un fuego). Al no haberse encontrado signos de degradación de las puertas, ni evidencia de que estuvieran inoperables en ningún caso, se considera que el nivel de degradación del sistema de protección contra incendios es insignificante. Por ello, se concluye que la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

30-03-2012

Integridad de barreras

Retraso injustificado en realizar evaluaciones de operabilidad de una tubería por la falta de soportes en válvulas

El día 07/03/12, el titular observó que había que reponer un soporte perteneciente a la válvula de aislamiento del recinto de contención, situada en la línea de inyección a cierres de la bomba de refrigerante del reactor del lazo B, el cual no se había colocado al finalizar los trabajos de mantenimiento realizados en la última parada para recarga. Para ello emitió una solicitud de trabajo con urgencia 4 (dentro de una escala del 1 al 5 en la que 1 es la máxima prioridad). La inspección cuestionó la operabilidad de la válvula en caso de terremoto al carecer de soporte. Como el titular no disponía de una evaluación de operabilidad, declaró la válvula inoperable y procedió a la instalación del soporte. El día 08/03/12 se informó de que la primera válvula motorizada de la línea de inyección a cierres de las bombas del refrigerante del reactor situada en la unidad II, no tenía colocado el soporte que abraza el actuador de la válvula. A las 21.00h se colocó dicho soporte. El problema es similar al encontrado en la válvula citada anteriormente y perteneciente a la unidad I. El día 11 de marzo el titular notificó a la inspección que la falta del soporte no había supuesto la inoperabilidad en la línea, según el análisis sísmico realizado. Durante la semana del 19 al 23 de marzo, el titular finalizó el análisis sísmico concluyendo que incluso sin el soporte se habrían cumplido las condiciones requeridas para el caso de accidente y, por tanto, no se cuestionaba la operabilidad de la línea. Se ha producido un incumplimiento del procedimiento del titular de “Tratamiento de Condiciones Anómalas”. En ambas ocasiones fue necesaria la intervención de la inspección para que el titular realizase una evaluación de operabilidad y en ninguno de los dos casos se documentó como una condición anómala, superándose por tanto los plazos y criterios establecidos en el procedimiento citado.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de integridad de las barreras ya que la válvula encontrada sin soporte tiene función de aislamiento de la contención y por tanto el suceso afecta a la integridad de la misma. El hallazgo observado no supone una vía abierta real en la integridad física de la contención del reactor o una reducción real de la función de control de presión de la atmósfera de la contención. Por ello, el hallazgo no implicó la pérdida completa de ninguna función de seguridad de la central ni de un tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del establecido en las especificaciones de funcionamiento, y se considera que tiene muy baja significación para el riesgo, por lo que se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012

29-09-2011

Integridad de barreras

Seguimiento inadecuado de no conformidades en el programa de acciones correctivas

La inspección realizó una revisión del Programa de Acciones Correctivas de la central (PAC), comprobando que el titular está reportando y gestionando en el PAC las incidencias de la planta por encima de un determinado umbral de importancia. Sin embargo se identificaron incidencias que no habían sido reportadas al PAC como no conformidades, ni categorizadas, ni priorizadas las acciones para su resolución. La inspección identificó una incidencia ocurrida en mayo del 2011, consistente en el atasco de una barra de control del banco de control B, que no había sido reportada al PAC, ni categorizada ni priorizadas las acciones para su resolución. Así mismo, la inspección identificó dos incidencias ocurridas, respectivamente, en abril y mayo del 2011, consistentes en la existencia de cuerpos extraños en el núcleo y en el fondo de la piscina de combustible que no habían sido reportadas al PAC, ni categorizadas, ni priorizadas las acciones para su resolución. El titular no ha realizado eficazmente la tarea de incluir en el PAC las no conformidades correctamente identificadas, así como indicar su categorización, análisis, priorización y gestión de las acciones derivadas. Estas deficiencias suponen un incumplimiento de la instrucción de seguridad del CSN, IS 19, “Programa de Acciones Correctivas”, del documento de UNESA, CEN 13, relativo al mismo tema y del procedimiento del titular sobre “Gestión del Programa de Acciones Correctivas”.

Las desviaciones identificadas por el CSN suponen fallos en la gestión efectiva de las medidas necesarias para resolver deficiencias relacionadas con la seguridad y afectan al pilar de seguridad de integridad de las barreras, en los atributos de control de la reactividad (posición de barras de control) y comportamiento humano (exclusión de materiales extraños en el núcleo y en la piscina). El hallazgo no implicó la pérdida completa de ninguna función de seguridad de la central ni de un tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del establecido en las especificaciones de funcionamiento, por lo que se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

25-10-2011

Preparación para emergencias

Inadecuación de los equipos necesarios para estimación de dosis en emergencias

La instrumentación de medida de la velocidad del viento, instalada en la torre meteorológica de la central en el año 2010, ha estado suministrando valores a la sala de control y al ordenador de la central de manera inadecuada durante un tiempo. El día 19/07/11, el titular declaró una situación de prealerta de emergencia por alta velocidad del viento. Una vez analizadas las condiciones meteorológicas existentes se comprobó que en ningún momento se habían superado los valores necesarios para dicha declaración. Se comprobó también que el titular no conocía el funcionamiento detallado de la instrumentación dado que ésta puede medir la velocidad del viento en 4 unidades de medida diferentes y no se habían realizado los procedimientos adecuados para su puesta en marcha, verificación y calibración. El instrumento asignaba un valor numérico correcto para la velocidad del viento, pero variaban las unidades de medida en función de la posición de un conmutador que se utilizaba para realizar la calibración del equipo, sin que el titular fuera consciente de ello. Como consecuencia de esta característica del equipo, el titular desconocía las unidades de medida que el aparato estaba utilizando en cada instante, y dio por hecho que el valor era siempre en m/seg. El titular incumplió su Manual de Garantía de Calidad, al instalar en la central un equipo del que desconocía su correcto funcionamiento y no disponer de procedimientos adecuados para su puesta en marcha, verificación y calibración que hubieran permitido detectar los cambios en las unidades de medida. De ello se deriva un incumplimiento del plan de emergencia interior (PEI) al no disponer el titular de valores reales de la velocidad del viento, lo que degrada su capacidad para realizar cálculos correctos de estimación de dosis en emergencias. El hallazgo afecta a las dos unidades de Ascó, ya que la torre meteorológica es un elemento común a ambas.

El fallo detectado está relacionado con la función de seguridad de evaluación y seguimiento, del pilar de seguridad de preparación para emergencias, en lo que se refiere al requisito de seguridad de la falta de disponibilidad adecuada de los equipos necesarios para la estimación de dosis. El fallo provoca no poder realizar una estimación real de la dosis de radiación en el entorno de la central en caso de emergencia que sea válida y consistente con los métodos contemplados en el PEI. La función de seguridad no puede considerarse completamente satisfecha dado que el requisito de seguridad de referencia no se cumple adecuadamente, debido al error sistemático e inadvertido en los datos de entrada al proceso de cálculo, que llevarían a una subestimación de la dosis estimada. En el momento de declarar la alerta de emergencia, la velocidad del viento medida por el anemómetro, suponiendo que estaba dada en m/seg, era el doble de la velocidad real. Esto podía suponer una estimación de dosis la mitad de la existente realmente en el entorno de la central. Por otra parte, se considera que el fallo no implica la pérdida completa de la función de seguridad, dado que puede no haber estado siempre presente en el período que nos ocupa unas unidades incorrectas para la velocidad del viento y que podría haberse adoptado algún tipo de medida compensatoria. Por ello, se estima que la función de seguridad ha estado degradada. Teniendo en cuenta que la función de seguridad estaba degradada pero no llegó a ocurrir una perdida completa de la misma, la importancia para la seguridad del hallazgo es entre baja y moderada, por lo que se categoriza como blanco.

CSN

17-05-2012

04-10-2011

Protección radiológica del público

Pérdida de trazabilidad en el control de fuentes radiactivas en desuso

No se puede constatar documentalmente dónde se almacenan las 233 fuentes radiactivas encapsuladas que se contabilizan en el Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR). En total, el titular habría perdido la trazabilidad del paradero de unas 250 fuentes radiactivas. Según el inventario entregado por el titular a la inspección, serían fuentes que habrían sido almacenadas en bidones, parte de los cuales se habrían enviado a la instalación de El Cabril, sin existir documentación que lo avale. Otras fuentes se habrían depositado en el interior de bidones que estarían todavía almacenados en el almacén temporal de residuos radiactivos (ATRS) de la central, junto con residuos de diversa naturaleza, constatándose discrepancias entre lo indicado en el inventario o transmitido verbalmente a la inspección, y lo indicado en la documentación de los bidones. En el caso de fuentes líquidas no se dispone de los controles documentales de las eliminaciones realizadas con posterioridad al año 2005. En cuanto al control de fuentes de alta actividad, no se dispone de las fichas de 8 fuentes que en el inventario del titular constan como de alta actividad, según la clasificación establecida en el Real Decreto 229/2006. El titular ha incumplido el Manual de Protección Radiológica, el Manual de Garantía de Calidad, el procedimiento sobre el control de la eliminación de fuentes líquidas y el Real Decreto 229/2006 sobre fuentes de alta actividad y fuentes huérfanas. Este hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de protección radiológica del público. Al desconocer con precisión la situación y el estado de un número considerable de fuentes radiactivas en desuso, hay que estimar cual sería la capacidad del titular para calcular las dosis que se podrían producir en un potencial caso de liberación inadvertida de material sólido contaminado y cuál sería el impacto en el público en el caso hipotético de una pérdida de control de materiales radiactivos fuera de las zonas en las que se pueden generar o almacenar. Se considera que el titular tendría degradada la capacidad de aportar datos fiables que permitieran determinar con la precisión necesaria la actividad que podría verse implicada en un hipotético caso como el mencionado y las circunstancias asociadas, así como que probablemente la mayoría de las fuentes se encontrarían en El Cabril, por lo que el hallazgo se categoriza como blanco.

CSN

04-10-2011

Protección radiológica del público

Gestión de fuentes radiactivas en desuso junto con residuos radiactivos de distinta naturaleza

De acuerdo con la información proporcionada por el titular de la central, se concluye que la gestión de diversas fuentes radiactivas dadas de baja o en desuso se ha realizado mediante su acondicionamiento en bidones junto con residuos radiactivos de diversa naturaleza (resinas, residuos compactables y no compactables), pudiendo haber sido gestionadas mediante su almacenamiento en El Cabril. El titular ha incumplido el programa general de residuos radiactivos (PGRR) en el que se establece que las fuentes encapsuladas se almacenarán en la propia central, a la espera de definir su gestión. El programa de gestión establece también los documentos de aceptación por parte de ENRESA para los diversos grupos de residuos de la instalación, no aceptándose en ninguno de ellos la inclusión de fuentes radiactivas junto con otros residuos de distinta naturaleza.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de protección radiológica del público. La actuación del titular ha supuesto un incremento potencial de las dosis derivadas de la gestión de los residuos radiactivos, debido a las fuentes radiactivas que se habrían gestionado conjuntamente con éstos Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no se conoce ningún caso en que el incumplimiento haya ido acompañado de liberación de material radiactivo. Por ello, el riesgo para la seguridad de la población, los trabajadores y el medioambiente sería mínimo y el hallazgo se clasifica como verde.

CSN

05-07-2011

Protección radiológica del público

Entrada de agua en el edificio del almacén temporal de los generadores de vapor

Mediante una inspección visual al almacén temporal de generadores de vapor (ATGV), los inspectores del CSN apreciaron la presencia de humedad en la canaleta perimetral con una marca de nivel de agua de unos 10 centímetros de altura, además de agua en la canaleta central del ATGV2 y un pequeño charco de agua próximo a la pared Este de ese cubículo. En la misma visita se observó que el sellado de dicha pared con la losa del suelo no era continuo y se encontraba agrietado en algunos tramos, apreciándose una holgura entre la pared y el suelo. Los registros presentados por el titular sobre la inspección visual del ATGV realizada durante el mes de enero de 2009 indicaron la detección de degradaciones que afectaban a la estanqueidad del almacén frente a la lluvia y se registraban asimismo las correspondientes solicitudes de trabajo para resolver las deficiencias. De acuerdo con el estudio de seguridad en vigor, todos los componentes almacenados dentro de este edificio se depositan secos, para evitar que se puedan producir vertidos incontrolados durante su periodo de almacenamiento. En este sentido, el procedimiento de operación "Hoja de ruta en el edificio de almacén temporal de los generadores de vapor" determina la realización de vigilancias y registros, así como las solicitudes de trabajo necesarias para paliar posibles deficiencias encontradas. Se ha constatado la presencia de agua en el suelo del almacén y holguras entre la pared y el suelo de la cara Este del edificio, lo que supone una deficiencia que el titular debería haber resuelto adecuadamente. Además, los registros mostrados por el titular presentan deficiencias halladas en el año 2009en el proceso de vigilancia del ATGV, sin que a fecha de la inspección (julio de 2011) se hubieran subsanado. Este hallazgo afecta a las dos unidades, ya que el almacén es común a ambas.

El incumplimiento está relacionado con el pilar de protección radiológica del público, ya que supone un fallo que puede afectar al estado de integridad de los residuos radiactivos e incrementar la producción de vertidos incontrolados durante el periodo de almacenamiento. Se considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y la protección radiológica, por lo que se categoriza como verde.

CSN

11-10-2011