01-07-2021

Sucesos iniciadores

Par de apriete en una válvula operada por aire superior al requerido

En el segundo trimestre de 2021 se emitió el suceso notificable ISN-AS1-21/005 “Parada no programada por rotura de la membrana de la válvula VCF-0498” que ocurrió el 21/06/2021. El 16/08/2021 se celebró el comité de revisión de acciones correctivas y se determinó que la causa raíz del suceso fue la no realización de una supervisión completa de la secuencia de montaje del actuador en la recarga 27 (mayo de 2020) ya que se dio un par de apriete de las tuercas de la campana de 7,13 m.kg superior a 6,8 m.kg que es el requerido en el procedimiento sobre “Revisión general válvulas de control de flujo de agua de alimentación principal”.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sucesos iniciadores cuyo objetivo es limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta y demanda las funciones críticas de seguridad tanto durante la parada como en las operaciones a potencia. Este hallazgo supone Incumplimiento del procedimiento del titular relativo a la “Revisión general válvulas de control de flujo de agua de alimentación principal”. En uno de sus apartados se indica que el par de apriete de las tuercas de la campana debe ser de 6,8 m.kg y este valor superado en el montaje de la válvula. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, ya que no se realizó la supervisión adecuada de la tarea de aplicar el par de apriete correcto exigido por el procedimiento. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

Autorrevelado

26-01-2022

27-04-2021

Sistemas de mitigacion

Programa de pruebas de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar no adecuado.

La turbobomba del sistema de agua de alimentación auxiliar (TBBA), es un equipo relacionado con la seguridad que no está en funcionamiento durante la operación a potencia de la planta. Las pruebas periódicas del titular en las que se realiza el arranque de la turbobomba, son las siguientes: - Procedimiento de vigilancia trimestral con el que se prueba tanto el arranque manual del equipo como el automático, no requiriéndose un orden específico. No obstante, es práctica habitual del titular realizar primero el arranque manual, a cargo del operador desde los mandos de sala de control. - Procedimiento relacionado con la seguridad relativo a la “Prueba de caudales de las bombas de agua de alimentación auxiliar”, en el que se verifica mediante arranque automático de la TBBA que es capaz de suministrar un caudal mínimo a los GGVV en menos de 60 segundos desde el inicio de un transitorio. Esta prueba se realiza tras cada recarga. - Otros procedimientos relacionados con la ”Prueba funcional de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar con suministro de vapor” y con la “Prueba de la TBBA auxiliar y válvulas de alivio de los GV”, de frecuencia cada varias recargas, en los que los arranques de la TBBA son manuales y/o en unas condiciones particulares, diferentes a las de demandas automáticas reales. Con el programa de pruebas explicado no se realiza el arranque “automático” de TBBA en unas condiciones de presencia de condensado en la línea de vapor que alimenta a la turbina asociada similares a las que habría en una demanda real del equipo. Siempre se realiza antes un arranque manual, menos exigente para la respuesta del control electrohidráulico de la velocidad y del caudal de vapor. Con este primer arranque manual se elimina la mayor parte del condensado acumulado. Por lo tanto, la sistemática de pruebas seguida no permite detectar anomalías en los arranques derivadas de la presencia de condensado, que permanecen latentes y que se pueden manifestar en demandas reales del sistema. Este fue el caso del disparo del reactor de la unidad I el 15 de abril de 2021, en el que la TBBA disparó por sobrevelocidad al no ser capaz el control de responder adecuadamente por el condensado acumulado. Este fallo se repitió también en las pruebas posteriores (entre los días 19 y 21 de abril) que se llevaron a cabo a raíz del suceso, en las que el procedimiento de prueba se ejecutó con el arranque automático en primer lugar y sin otros arranques previos del equipo.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple lo establecido en el Manual de Garantía de Calidad en cuyo capítulo relativo a “Control de pruebas” se indica que “Se establecerá un programa de pruebas para asegurar la identificación, ejecución y documentación de todas las pruebas requeridas para asegurar que las estructuras, sistemas y componentes operan de acuerdo con lo establecido por diseño, que podrá identificarse posibles degradaciones de los mismos así como sus tendencias adversas.”, y cuyo propósito es, entre otros, “decretar la disponibilidad de los equipos y sistemas de la central en cualquiera de las condiciones siguientes…”, y “Establecer condiciones evaluables para la ejecución de pruebas con el fin de: descubrir anomalías incipientes (predictivo).” No se ha identificado ningún componente transversal asociado al presente hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde, porque el disparo de la turbobomba por sobrevelocidad no supuso la pérdida real de al menos un tren de una función (con el arranque manual posterior estuvo disponible la turbobomba).

Autorrevelado

27-04-2021

Sistemas de mitigacion

Mantenimiento inadecuado en sistemas soporte de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar.

El 15/04/2021, por fallo de una tarjeta de estado sólido del sistema de protección, se produjo el cierre de las válvulas de agua de alimentación principal, el arranque automático del sistema de agua de alimentación auxiliar (AAA) y la parada automática del reactor. Tras el arranque de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar se produjo el disparo de la misma por sobrevelocidad. Una de las causas que justifican el pico de sobrevelocidad de la turbobomba es la acumulación de condensados en la entrada de la turbina. El sistema encargado de desalojar el líquido retenido tenía un funcionamiento deficiente. Tal y como se comprobó después de numerosos arranques, el condensado retenido podía ser evacuado durante un arranque manual lento, de modo que los arranques automáticos posteriores resultaban satisfactorios. A lo largo de varias intervenciones de mantenimiento mecánico, se detectó el fallo de dos válvulas en las líneas de drenajes cuya posición es de siempre abierta y la condición degradada de 3 purgadores que fueron sustituidos. Dos de los purgadores no estaban sometidos a un mantenimiento específico y estaban considerados como que han de estar funcionando hasta su fallo sin mantenimientos periódicos, a pesar de ser soporte de un sistema de seguridad. La condición en la que se encontraba la turbobomba era tal que, ante una demanda real, el arranque y puesta en servicio del equipo no se habría realizado en los 60 segundos requeridos en las especificaciones técnicas de funcionamiento.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple lo establecido en el Manual de garantía de calidad de la planta, en el que se indica en cuanto al control de desviaciones que “Se establecerán medidas para controlar los elementos y actividades que no cumplan los requisitos establecidos a fin de evitar que se instalen o se utilicen por inadvertencia o se apliquen incorrectamente”. Asimismo, se establece que se han de “Identificar los elementos y actividades con condiciones adversas y actuar de forma que se eviten fallos en la seguridad o disponibilidad de la planta inducidos por dichas condiciones adversas”, así como que se ha de “Analizar la necesidad de modificar el diseño, utilización o mantenimiento relacionado con los equipos averiados”. No existe información suficiente para valorar la asociación de este hallazgo a ninguno de los componentes transversales. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde porque el disparo de la turbobomba por sobrevelocidad no supuso la pérdida real de al menos un tren de una función (con el arranque manual posterior estuvo disponible la turbobomba).

Autorrevelado

27-04-2021

Sistemas de mitigacion

Análisis inadecuado de experiencia operativa tras el disparo de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar.

El 15/04/2021, por un fallo de una tarjeta del sistema de protección de estado sólido, se produjo el cierre de las válvulas de agua de alimentación principal, el arranque automático del sistema de agua de alimentación auxiliar (AAA) y el disparo del reactor. Tras el arranque de la turbobomba de sistema de agua de alimentación auxiliar se produjo el disparo de la misma por sobrevelocidad. Tras analizar la experiencia operativa relacionada, el titular concluyó que la causa más probable del disparo era un ligero endurecimiento inicial del mecanismo de actuación de la válvula de regulación de vapor tras permanecer inactiva un tiempo prologado (unos tres meses), y que, tras actuarla, dicho endurecimiento desaparecía. Sobre la base de esta hipótesis se abrió una condición anómala y se declaró operable la turbobomba de agua de alimentación auxiliar, tras lo que se arrancó la planta. Tras el nuevo disparo de la turbobomba ocurrido el 19/04/2021, el titular descartó la hipótesis anterior del fallo y se atribuyó el disparo a una acumulación de condensado proveniente de la línea de calentamiento de la turbobomba. Durante la inspección reactiva el titular indicó que el 17/04/2021 había identificado varios casos de experiencia operativa ajena de disparos por sobrevelocidad por acumulación de agua en la línea de vapor de la turbobomba, como la Information Notice 93-51 de la United Estates Nuclear Regulatory Commission. No obstante, en esa fecha no se tomó ninguna medida para evitar el disparo de la turbobomba debido a este fenómeno, por lo que el análisis realizado inicialmente en la Condición Anómala era incompleto y fue sustentado en hipótesis y no en indicios. Esta forma de proceder no es acorde a lo establecido en el procedimiento relativo a “Determinaciones de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”, en el que se indica que la determinación de operabilidad “Debe contener la suficiente información para poner de manifiesto la capacidad de una estructura, sistema o componente para realizar sus funciones de seguridad especificadas. La determinación de operabilidad puede estar basada en análisis, pruebas totales o parciales, experiencia en eventos operativos, estimaciones de ingeniería, o una combinación de estos factores, considerando los requerimientos funcionales de la estructura, sistema o componente”.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple lo establecido en el procedimiento relativo a “Determinaciones de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Toma de decisiones, ya que el titular no aplicó desde el principio del suceso un proceso sistemático para descartar las posibles causas de fallo de la turbobomba, teniendo en cuenta las incertidumbres existentes, partiendo de supuestos conservadores y con garantías de que se habían considerado todos los elementos necesarios para tomar una decisión fundamentada. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde, teniendo en cuenta que el disparo de la turbobomba por sobrevelocidad no supuso la pérdida real de al menos un tren de una función (con el arranque manual posterior estuvo disponible la turbobomba).

CSN

31-03-2021

Sistemas de mitigacion

null

CSN

10-12-2020

Sistemas de mitigacion

Anomalías en los procedimientos y cumplimentación de los resultados de las pruebas de sistemas eléctricos y de Instrumentación.

Durante la inspección de Requisitos de Vigilancia se realizaron comprobaciones sobre el cumplimiento de referente a sistemas eléctricos y de Instrumentación y Control, concretamente de los Generadores Diésel de Emergencia (GDE), baterías Clase 1E y medida de variables de Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Se encontraron diversas deficiencias documentales en la prueba de 24h de los GDE (PV-76-1-GDA/B), en la prueba de baterías Clase 1E, en la medida y comprobación de variables eléctricas de tensión y frecuencia de los GDE de las ETF, en el procedimiento de verificación del caudal de Inyección de Seguridad y run-out de las líneas asociadas a la bomba de evacuación de calor residual Tren A, así como el procedimiento de análisis del combustible de los Generadores Diésel.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Este hallazgo supone un incumplimiento, tanto en la elaboración de los procedimientos como en la cumplimentación de resultados de las pruebas, de los apartados 10.5.2 y 11.5.2.1 del Manual de Garantía de Calidad (MGC) de la central, relativos a “planes, procedimientos e instrucciones de inspección y/0 supervisión” y a “procedimientos de pruebas”. No existe información suficiente para valorar la asociación de este hallazgo a ninguno de los componentes transversales identificados en el procedimiento PG.IV.07, Sistema Integrado de Supervisión de Centrales (SISC). La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde. En la valoración realizada se ha tenido en cuenta que existe razonable certidumbre de que las pruebas se llevaron a cabo, aunque no se documentaron todos los resultados de acuerdo con lo requerido por el MGC, y que los requisitos de las pruebas se cumplieron estando los parámetros vigilados dentro de los límites de ETF.

CSN

22-10-2020

Sistemas de mitigacion

Ejecución de un procedimiento de vigilancia con instrumentación incorrectamente calibrada

En la documentación requerida previo a la inspección del CSN, se constató que los caudalímetros de ultrasonidos a utilizar durante la prueba de medida de caudal que iba ser presenciada, y ya utilizados en varias pruebas anteriormente, presentaban certificados de calibración sin indicación del error de desviación de la medida, salvo en uno de ellos, por lo que el valor de caudal medido resultaba ser inferior al valor real al encontrarse incorrectamente calibrados.

VALORACIÓN DIVULGATIVA Este hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de calibración y/o reparación externa de equipos patrones y de medida, y del procedimiento de prueba, control y gestión de los equipos de medida y prueba, en este caso de los caudalímetros de ultrasonidos. Este hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, que no es otro sino asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas, en este caso la fiabilidad de la motobomba de agua de alimentación auxiliar. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal de prácticas de trabajo y supervisión, dado que no se han seguido los procedimientos relacionados con la calibración de equipos de prueba y medida. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes considera este hallazgo como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

24-11-2020

Protección radiológica del público

Incumplimiento del procedimiento de Vigilancia y muestreo de los efluentes líquidos

De acuerdo con el apartado d.6) del procedimiento PRS-10L “Vigilancia y muestreo de los efluentes líquidos” (revisión 2), “Si apareciese actividad en una muestra del pozo sur de la galería de tendones asociado a radioisótopos artificiales (tanto radioisótopos gamma como H-3), se procederá a investigar su procedencia tomando muestras en la cisterna 92T27 (ubicada en la cota 29 de la citada galería) y en la 92T26 (ubicada en la cota 35 de las penetraciones mecánicas sur.” La Inspección revisó los resultados de los análisis de actividad en muestras del pozo sur de la galería de tendones asociado a radioisótopos artificiales (tanto radioisótopos gamma como H-3) realizados durante los dos últimos años de la galería de tendones. En dicha revisión, se obtuvieron valores de Hidrógeno H-3 superiores a los 100 Bq/l en dos ocasiones durante el año 2020. Según el citado procedimiento, en casos de que se superen dichos valores se procederá a investigar su procedencia tomando muestras en las cisternas 92T27 y 92T26. La Inspección solicitó los análisis de las cisternas 92T27 y 92T26 de los dos últimos años, indicando el titular que “No hay registro de los análisis de dichas cisternas en el periodo analizado relativo a las investigaciones para los valores superiores a 100 Bq/l en galería de tendones”.

El hallazgo está asociado al atributo “Programa y procesos” del Pilar de Seguridad de Protección radiológica del público y afecta a los procedimientos del titular ya que, según lo indicado durante la inspección, a pesar de haber medido tritio en varias muestras de la galería de tendones, no se tomaron muestras en las cisternas 92T27 y 92T26 tal y como indica el procedimiento. Se incumple el procedimiento PRS-10L “Vigilancia y muestreo de los efluentes líquidos” al no haberse realizado el muestreo en las cisternas 92T27 y 92T26, tras la detección de Hidrógeno H-3 en muestras del pozo sur de la galería de tendones de ambas unidades. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde, teniendo en cuenta que no afecta a la capacidad del titular para evaluar la dosis y que las dosis calculadas, de acuerdo con los informes mensuales de explotación, son inferiores a 50 μSv (la dosis efectiva para el grupo crítico no superó 0,1 μSv en la unidad I, ni 1 μSv en la unidad II a lo largo del 2020). Este hallazgo tiene asociado el componente transversal “Prácticas de trabajo y supervisión”, ya que el personal encargado de esa actividad no tuvo en cuenta la documentación disponible para realizar las actividades tal y como requería el procedimiento.

CSN

16-06-2021