31-12-2014

Sucesos iniciadores

Falta de evaluación en una modificación de diseño que provoca la parada automática del reactor

El 16/12/14 se produjo la desconexión automática de la red eléctrica de la unidad II, por la actuación del relé de protección diferencial del alternador. Esta actuación se produjo porque existía una polaridad invertida de los transformadores de intensidad del generador principal de la unidad. Esta inversión de polaridad no estaba recogida en los planos. Hasta la fecha de la parada esta anomalía quedaba corregida en el armario de protección del alternador. Sin embargo, este armario de protecciones fue modificado durante la recarga mediante una modificación de diseño, lo que provocó que la condición de polaridad invertida en los transformadores dejara de corregirse. Esto condujo a la desconexión automática de la unidad a la red. El titular incumplió el procedimiento de gestión de cambios de diseño y el relativo a la documentación de diseño configurable, al no considerar en la modificación de diseño que el procedimiento de vigilancia para la revisión de los circuitos de parada automática del armario de protecciones estaba afectado por la sustitución de los mencionados relés.

El incumplimiento del titular provocó la actuación indebida del sistema de protección del reactor y, como consecuencia, la parada automática del mismo. El hallazgo afecta al pilar de sucesos iniciadores en lo que se refiere a limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta. Teniendo en cuenta que se trató de una parada automática sin complicaciones, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

Autorrevelado

20-03-2015

23-04-2014

Sucesos iniciadores

Ausencia de entradas en el programa de acciones correctivas asociadas a actividades rutinarias de la central

Tras detectar que unos espesores de tuberías del sistema de agua de servicio de salvaguardias estaban por debajo de los límites establecidos en los procedimientos, el titular procedió a su evaluación, tras la cual los consideró aceptables, pero no abrió una entrada en el Programa de Acciones Correctoras (PAC). Por otra parte, el titular abrió un cambiador de calor del sistema de agua de refrigeración de los generadores diésel de emergencia, dos años consecutivos y procedió a su limpieza por encontrar suciedad en su interior. El titular no abrió la correspondiente entrada en el PAC por encontrar suciedad en el cambiador dos años consecutivos. El PAC es la herramienta que debe utilizar el titular para identificar las deficiencias, categorizarlas según su relevancia para la seguridad, analizar las causas, priorizar y establecer los plazos de las acciones necesarias para resolver dichas deficiencias y evitar su repetición. Con la ausencia de entradas en el PAC en las situaciones referidas, el titular incumplió su procedimiento sobre gestión del programa de acciones correctivas.

El hallazgo está asociado al pilar seguridad de sistemas de mitigación. En la valoración, respecto a la reducción del espesor de la pared de las tuberías, se tiene en cuenta que en otro caso ocurrido en la central, al detectar zonas en el revestimiento de acero del edificio de contención del reactor (liner) con espesor inferior al criterio de aceptación, el titular sí abrió una condición anómala cuya acción asociada fue la revisión del cálculo mínimo de diseño del espesor del liner. Para valorar el hallazgo se ha tenido en cuenta que si bien el titular no abrió una condición anómala ni entradas al PAC, sí realizó la misma acción del caso mencionado con anterioridad al proceder a verificar el cálculo del espesor de diseño de las tuberías para asegurarse de que se encontraba dentro de los límites de seguridad. Teniendo en cuenta que el hallazgo no representó la pérdida de ninguna función ni sistema de seguridad, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

27-05-2014

30-09-2014

Sucesos iniciadores

Falta de la instrumentación necesaria para la correcta verificación de una condición límite de operación

El día 04/09/14, estando la instalación en parada fría, se arrancó una bomba de refrigerante del reactor y se produjo la apertura automática de la válvula de alivio del presionador debido a un aumento de la presión del primario. Durante el suceso la inspección comprobó que el titular no pudo verificar si cumplía con la condición límite de operación (CLO) que establece que no se arrancará una bomba de refrigerante del reactor, a menos que la temperatura del agua del lado secundario de los generadores de vapor sea inferior a 27,80ºC por encima de cada una de las temperaturas de la rama fría del circuito primario. El operador no disponía de la instrumentación necesaria para verificar la temperatura de la masa de agua existente en los generadores de vapor por el lado secundario. En el informe, requerido por el CSN en este tipo de sucesos, el titular justificó mediante cálculos termodinámicos que la central cumplió en todo momento con lo requerido en la CLO 3.4.1.4 afectada y que la temperatura estaba en el rango adecuado cuando se arrancó la bomba del refrigerante del reactor. El titular no puede asegurar que cumple con lo requerido en la CLO mencionada al no disponer de la instrumentación necesaria para verificarlo, antes de proceder al arranque de la primera bomba de refrigerante del reactor. Esto supone un incumplimiento por parte del titular que debe disponer de la instrumentación necesaria para realizar la maniobra de arranque de forma segura.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de integridad de las barreras, en lo referente al control de la configuración y al comportamiento de equipos del sistema de refrigeración del reactor y de la barrera de confinamiento que constituye. Teniendo en cuenta que el hallazgo no ha supuesto la degradación de la barrera de confinamiento que forma el sistema de refrigeración del reactor (RCS) se considera muy poco significativo para la seguridad y se categoriza como verde.

Autorrevelado

20-12-2014

10-03-2015

Sistemas de mitigacion

No realizar las inspecciones requeridas en caso de lluvias

El titular no ha ejecutado el procedimiento de inspección visual de estructuras en trincheras y arquetas de bancos de conductos, tras el episodio de lluvia de noviembre de 2014, ni en los días posteriores al episodio, ni hasta la fecha de inspección. El procedimiento indica el alcance de la inspección a realizar en caso de alcanzar 20 l/m2 en 48 horas. En esos días se produjeron lluvias muy superiores a 20 l/m2 (en un solo día 103.5 l/m2), de acuerdo con los datos registrados por el titular. Según aparece en la ficha del Programa de Acciones Correctoras de la central (PAC) sobre presencia de agua en el interior de conductos de cables en áreas exteriores, en inspecciones de la Regla de Mantenimiento el titular encontró agua en algunos conductos de arquetas eléctricas que contienen cables de seguridad. En la evaluación incluida en dicha ficha se habla de roturas, deformaciones y asentamientos de los bancos de conductos. Además, se anularon los cambios de diseño ya que consideraron suficiente la aplicación del procedimiento de inspección. El titular ha incumplido lo establecido en su PAC, al no haber realizado lo contemplado en las acciones relativas a tomar medidas de nivel de agua en arquetas con cables de seguridad tras la ocurrencia de lluvias fuertes y analizar los datos obtenidos.

El hallazgo afecta al pilar de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la disponibilidad de sistemas y componentes para hacer frente a sucesos externos (en este caso protección contra inundaciones internas y externas). Para valorar la importancia del incumplimiento hay que tener en cuenta que no ha supuesto la pérdida de ningún sistema ni función de seguridad, ni de un tren completo de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del fijado en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Por ello, se estima que el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde. 

CSN

31-12-2014

Sistemas de mitigacion

Procedimiento inadecuado de revisión de interruptores de equipos de seguridad

La inspección solicitó al titular que analizara el suceso producido el 09/12/14 en la unidad II, durante la realización del procedimiento de prueba de actuación de la inyección de seguridad (tren A). En esta prueba se observó que una vez generada la señal de inyección de seguridad, el tiempo de arranque de la bomba de inyección a baja presión fue de 7.4 segundos, lo que suponía un retraso de 2.4 segundos sobre lo esperado (5 segundos). Este suceso tuvo lugar durante la maniobra de cierre del interruptor de la bomba motorizada de 6.9 Kv. Posteriormente, el 17/03/15, el titular observó en la unidad I un suceso similar, en un interruptor del mismo modelo que alimentaba a la bomba de agua de las salvaguardias tecnológicas. El titular consideró que el retraso tuvo lugar por una falsa maniobra debido a una holgura excesiva entre unas piezas del mecanismo de actuación del interruptor. Este exceso de holgura fue causado por una degradación en el muelle que actúa sobre el interruptor. El titular manifestó que este muelle, en el momento del suceso, no figuraba en el listado de equipos sometidos a revisión general del interruptor. El procedimiento de revisión de interruptores de 6,9Kv no era adecuado al no considerar necesaria la revisión y sustitución del muelle del interruptor. Esto es así, ya que una degradación en la constante del muelle puede introducir un desajuste en el interruptor y consecuentemente un retardo en su actuación. Esto incumple lo indicado en el procedimiento de redacción de procedimientos, aplicable también a los procedimientos de mantenimiento. En él se indica la necesidad de recoger precauciones en aquellos pasos del procedimiento que, si no se siguen estrictamente, pudieran dar lugar a daños al el personal o a los equipos.

El hallazgo afecta al atributo de disponibilidad de equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a asegurar la disponibilidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Para valorar la importancia del incumplimiento hay que tener en cuenta que este no ha supuesto la pérdida de ningún sistema ni función de seguridad, ni de un tren completo de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del fijado en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Por ello, se estima que el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

23-06-2015

31-03-2015

Sistemas de mitigacion

Inoperabilidad de un transmisor de nivel del tanque de agua de recarga

El 10/03/15, el titular advirtió en la sala de control la aparición de la alarma por bajo/mínimo nivel del tanque de agua de recarga (TAAR). El titular determinó que el suceso tuvo su origen en el seccionamiento del cable de un trasmisor de nivel del lazo de control de nivel del TAAR. El corte se produjo durante los trabajos de apertura de una zanja prevista en una modificación de diseño de mejora de la respuesta de la red de drenaje, derivada del análisis tras el accidente de Fukushima. El titular ha incumplido lo establecido en el procedimiento de gestión de modificaciones de diseño ya que los planos de áreas exteriores de disposición de conductos y arquetas de la central no se habían incluido dentro del alcance de la modificación de diseño.

El hallazgo afecta al atributo de disponibilidad de equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación para asegurar la disponibilidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Para valorar la importancia del incumplimiento hay que tener en cuenta que este no ha supuesto la pérdida de ningún sistema ni función de seguridad, ni de un tren completo de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del fijado en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Por ello, se estima que el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

Autorrevelado

23-06-2015

31-03-2015

Sistemas de mitigacion

Inoperabilidad de la bomba de refrigeración de salvaguardias por alta temperatura en el cojinete

Se produjo la inoperabilidad de la bomba de agua de refrigeración de salvaguardias tecnológicas por causa del engrase insuficiente de los rodamientos, lo que provocó alta temperatura en el cojinete de acoplamiento entre la bomba y el motor. El procedimiento de desmontaje, inspección y alineamiento de los motores de las bombas de agua de refrigeración de salvaguardias tecnológicas no detalla de forma precisa la secuencia de pasos y comprobaciones finales para asegurar que el engrase del rodamiento resulte más efectivo una vez que se procede al reemplazo de rodamientos. Esto incumple lo indicado en el procedimiento redacción de procedimientos, el cual contempla la necesidad de recoger precauciones en aquellos pasos de un procedimiento que si no se siguen estrictamente pudieran dar lugar a daños al personal o equipos.

El hallazgo afecta al atributo de disponibilidad de equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación para asegurar la disponibilidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Para valorar la importancia del incumplimiento hay que tener en cuenta que este no ha supuesto la pérdida de ningún sistema ni función de seguridad, ni de un tren completo de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del fijado en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Por ello, se estima que el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde. 

Autorrevelado

23-06-2015

31-03-2015

Sistemas de mitigacion

Instalación de un acoplamiento que no es de seguridad en la válvula de control de flujo del sistema de agua de alimentación auxiliar

En la 22 recarga de la Unidad II, el titular desmontó el actuador de la válvula de control de flujo de agua de alimentación auxiliar para realizar la revisión de esta y el cambio de la grasa. Al montar el actuador y realizar la prueba funcional detectó que el movimiento del eje del actuador no era solidario con el del acoplamiento. Motivado por ello, el titular desmontó el acoplamiento y lo encontró deteriorado y con el pasador roto. Debido a que no disponía de repuesto de este acoplamiento, el titular decidió fabricar un nuevo acoplamiento en taller y documentarlo. El titular, con la válvula declarada operable, tardó más de 3 meses en finalizar el proceso necesario para verificar la idoneidad del acoplamiento instalado. Se incumple lo establecido en la Instrucción Técnica del CSN sobre cualificación de componentes y repuestos, ya que se ha instalado un repuesto que no es de seguridad en un equipo de seguridad, sin haber llevado a cabo previamente el adecuado proceso de dedicación.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para valorar la importancia del incumplimiento hay que tener en cuenta que este no ha supuesto la pérdida de ningún sistema ni función de seguridad, ni de un tren completo de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del fijado en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Por ello, se estima que el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

23-06-2015

31-12-2014

Sistemas de mitigacion

Incumplimiento del permiso de fuego en áreas exteriores de los generadores diesel

El 27/10/14, durante la implantación de la modificación de diseño del sistema de protección contra incendios resistente a un sismo, la inspección observó que junto al edificio de los generadores diésel de emergencia de los trenes A y B, el titular estaba incumpliendo las instrucciones establecidas en el permiso de fuego con el que trabajaban. No se disponía de un operario, con formación en la lucha contra incendios, dedicado a la vigilancia del trabajo para comprobar constantemente las medidas de seguridad e intervenir inmediatamente en caso de conato o incendio y no se comprobó que había materiales combustibles o inflamables en un área inferior a 11 metros alrededor del punto de trabajo. El titular incumplió el procedimiento relativo al control de las actividades con permiso de fuego.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Se considera que influye en la adecuación del sistema de prevención de incendios y el control administrativo de materiales inflamables. La falta de control de los trabajos referida en el incumplimiento supone que el nivel de degradación del sistema de prevención es bajo. Por ello, el hallazgo se considera que tiene muy poca significación para el riesgo de la instalación y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2015

13-10-2014

Sistemas de mitigacion

Implantación incompleta de algunas discrepancias pendientes del estudio de revisión de diseño de la sala de control

Una Instrucción Técnica Complementaria (ITC) asociada a la autorización de explotación vigente de Ascó I y II requería la actualización del proyecto de revisión de diseño de sala de control y la presentación al CSN de una propuesta de resolución de las discrepancias pendientes en el estudio, que deberían estar totalmente implantadas el 31/12/12. En la inspección al programa de organización y factores humanos del titular, se identificó que este no había completado la resolución de algunas discrepancias, que había dado por cerradas en una carta del 27 de diciembre de 2012. Adicionalmente, se identificaron deficiencias en otros aspectos que deberían estar cubiertos por la mencionada revisión de diseño. El incumplimiento del titular consiste en la implantación incompleta de algunas discrepancias pendientes del estudio de revisión de diseño de la sala de control de acuerdo a los criterios de la normativa americana aplicable a la central tal y como se había requerido en una ITC de la autorización de explotación. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

El hallazgo está asociado a los atributos de control de diseño y comportamiento humano y podría afectar al objetivo del pilar de seguridad nuclear de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de la central, el hallazgo se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

31-12-2014

Sistemas de mitigacion

Existencia de un carro de un interruptor y una mesa de trabajo sin sujeción en el cubículo de una barra eléctrica

En el cubículo donde está situada la barra eléctrica número 9, se observó la presencia de un carro de un interruptor extraído y de una mesa de trabajo, en ambos casos sin sujeción. La presencia de estos elementos estaba justificada por los trabajos que se estaban realizando en el motor de la bomba de carga del tren B. El procedimiento para el análisis previo, evaluación de seguridad y análisis de seguridad de las modificaciones, procedimientos y pruebas relativo a la modificación de estructuras, sistemas o componentes requiere que se realice una evaluación de seguridad cuando se instalan equipos de forma que se introducen interacciones nuevas con estructuras, sistemas o componentes relacionados con la seguridad, o modifican las previamente analizadas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. En el momento del incumplimiento todo el combustible estaba fuera de la vasija del reactor y almacenado en la piscina de combustible gastado. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Por ello, el hallazgo tiene muy baja importancia para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2015

01-04-2014

Sistemas de mitigacion

Inadecuado tratamiento de una condición anómala en la medida de nivel del tanque de almacenamiento de agua de recarga

En el informe del titular en respuesta a una Instrucción Técnica del CSN sobre estimaciones de nivel en tanques de seguridad, la inspección observó que para el tanque de almacenamiento de agua de recarga, el volumen requerido en la Condición Límite de Operación es de 221.8 m3. Este valor coincide con el criterio de aceptación del Procedimiento de Vigilancia pero no tiene en cuenta la incertidumbre de la medida del nivel del tanque a la hora de establecer el volumen de agua. Dicha incertidumbre está estimada en 2,4%, por lo que afecta directamente al volumen de agua disponible en el tanque. El titular ha incumplido el Manual de Garantía de Calidad de la central al no haber aplicado el procedimiento que desarrolla el tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas y componentes. El titular debió abrir una condición anómala y justificar la operabilidad del tanque en esa situación (no tener en cuenta la incertidumbre en la medida del nivel para estimar el volumen de agua). El hallazgo aplica a las dos unidades de la central.

El retraso en abrir una condición anómala se considera un hallazgo que afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de control de diseño. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que los valores medidos del nivel de los tanques han sido en todos los casos superiores a los que garantizan el cumplimiento de la función de seguridad. El incumplimiento supone, por tanto, una deficiencia que afecta al diseño de una estructura, sistema o componente pero que no provoca la pérdida de su función. Por ello, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

17-03-2015

01-04-2014

Sistemas de mitigacion

Condición anómala con una duración superior a la establecida en el procedimiento

En junio de 2010, durante la recarga número diecinueve dos válvulas de alivio de los generadores de vapor de la unidad II superaron el tiempo de apertura especificado en la prueba de tiempos de accionamiento según el Manual de Inspección en Servicio (MISI). Tras la intervención del personal de mantenimiento, estas dos válvulas y otra más se dejaron con un tiempo no aceptable. Por ello, el titular abrió una condición anómala. En la recarga siguiente, en las pruebas de las tres válvulas no se cumplió de nuevo el criterio de aceptación para su tiempo de apertura. Tras la intervención de mantenimiento correspondiente, las válvulas de referencia VCP-3048 y VCP-3052 se dejaron de nuevo con unos tiempos de apertura superiores al especificado, por lo que se mantuvo abierta la condición anómala durante todo el ciclo de operación. En la recarga veintiuno, las válvulas permanecían en la misma situación y tras una adecuada intervención de mantenimiento se dejaron esta vez si con tiempos aceptables, cerrándose por tanto la condición anómala. El titular ha incumplido su procedimiento de tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes que establece que, como norma general, deben ser resueltas en la primera oportunidad posible y, salvo casos excepcionales, no más tarde de la siguiente recarga. El hallazgo aplica a las dos unidades de la central.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación y está relacionado con el atributo sobre comportamiento de equipos, en concreto a la disponibilidad y fiabilidad de las válvulas de alivio de los generadores de vapor. El hallazgo afecta a la posible degradación de la evacuación del calor residual por el lado secundario de los generadores de vapor. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de la central, el hallazgo se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

17-03-2015

01-04-2014

Sistemas de mitigacion

Ausencia de un análisis del aumento de la frecuencia de verificación del ajuste de los interruptores con función de aislamiento

En el momento de la inspección, la periodicidad de prueba de los interruptores de alimentación a los compresores para cargas que no son de seguridad pero que están alimentadas desde centros de carga que sí son de seguridad, era de 4 recargas. Esta frecuencia de prueba se mantenía en 4 recargas porque el titular no había realizado el análisis para adaptar la periodicidad de la prueba de los interruptores a lo exigido por la guía reguladora de referencia del organismo regulador americano (por sus siglas en inglés, NRC). La guía, que es aplicable a la central, requiere que la prueba se verifique en cada recarga. El titular se había comprometido con el CSN a realizar este análisis en una carta de julio de 2011, en el marco del cumplimiento con la Normativa de Aplicación Condicionada (NAC). El titular ha incumplido el compromiso de realizar el análisis citado lo que hubiera supuesto cambiar la frecuencia de realización de la prueba de una vez cada cuatro recargas a una vez en cada recarga. El hallazgo aplica a las dos unidades de la central.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en cuanto a comportamiento de los equipos (disponibilidad y fiabilidad). El hallazgo puede afectar a una potencial degradación de la capacidad de evacuación del calor residual por el secundario de los generadores de vapor. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de la central, el hallazgo se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

17-03-2015

01-04-2014

Sistemas de mitigacion

Clasificación sísmica de los tanques de ácido bórico

Los dos tanques de ácido bórico concentrado de las dos unidades de Ascó fueron diseñados de acuerdo con la sección III del código ASME como figura en el Estudio de Seguridad (ES), siendo equipos de clase de seguridad 3. La norma americana aplicable a la central, junto con los criterios de excepción a la misma incluidos en el ES, especifican la clasificación sísmica de las estructuras, sistemas y componentes de la instalación. Los criterios para aplicar esas excepciones no se han considerado en el análisis de cumplimiento de la guía del organismo regulador americano, (por sus siglas en inglés, NRC). Por ello, en el caso de los depósitos de ácido bórico, la aplicación de una excepción supondría que la clasificación sísmica de los mismos no estaría de acuerdo con la guía especificada. La clasificación sísmica de los tanques de ácido bórico se ha realizado de acuerdo con la norma americana y teniendo en cuenta los criterios de excepción a la misma incluidos en el ES de la central. Estos criterios de excepción a la norma no se han considerado en el análisis realizado por el titular del cumplimiento de la guía reguladora R.G. 1.29. Por lo tanto, no se considera justificado que el titular asegure que la clasificación sísmica aplicada a los tanques de ácido bórico esté de acuerdo con la citada guía reguladora. El hallazgo aplica a las dos unidades de la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas en caso de sucesos externos (en este caso, un sismo). La clasificación sísmica de los tanques de ácido bórico no está de acuerdo con lo requerido por la guía de la NRC. Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento hay que tener en cuenta que este no ha implicado la pérdida o degradación de equipos o funciones diseñadas específicamente para mitigar los efectos de un sismo, incendio, inundación o condiciones meteorológicas extremas. Tampoco ha supuesto la pérdida total de una función de seguridad identificada en el análisis probabilístico de seguridad de la central que contribuye a secuencias de daño al núcleo iniciadas por sucesos externos. Por ello, la importancia para el riesgo del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

17-03-2015

13-10-2014

Sistemas de mitigacion

Incorporación incompleta de la ingeniería de factores humanos en el proceso de elaboración de las modificaciones de diseño

La consideración de la ingeniería de factores humanos en las modificaciones de diseño es un requisito de las Instrucciones de Seguridad del CSN (IS-21, IS-26 e IS-27). En junio de 2011 el titular se comprometió a implantar el proceso de ingeniería de factores humanos en modificaciones de diseño antes del mes de octubre y desarrolló diversos procedimientos para regular este proceso. Sin embargo, la inspección encontró modificaciones de diseño realizadas sin tener en cuenta los criterios de factores humanos de forma adecuada tales como la sustitución del sistema de apoyo mecanizado a la operación a través del monitor de parámetros de seguridad de la central, el cambio del sistema de control digital del reactor al nuevo ordenador de proceso OVATION y el cambio del sistema de control de las turbobombas del sistema de agua de alimentación principal. La realización de modificaciones deficientes desde el punto de vista de factores humanos constituye un incumplimiento de los procedimientos del titular que desarrollan los criterios de la Instrucción de Seguridad IS-21. El hallazgo aplica a las dos unidades de la central.

La incorporación incompleta de la ingeniería de factores humanos en el proceso de elaboración de las modificaciones de diseño constituye un hallazgo de inspección asociado a los atributos de control de diseño y comportamiento humano del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que, como consecuencia del incumplimiento, no se ha producido la pérdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad con una duración mayor que la permitida en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

31-12-2014

Sistemas de mitigacion

Conato de incendio en un generador diesel

El 27/11/14, durante la recarga, el titular detectó en la prueba post-mantenimiento del generador diesel del tren B, la formación de un conato de incendio en el equipo. Esto fue motivado por la presencia de un trapo, que se encontraba de forma indebida en el colector de escape de gases del motor número 1, que empezó a arder. Según las anotaciones del libro de operación, durante el conato de incendio no llegó a producirse llama y fue reducido rápidamente mediante un extintor de CO2. El titular falló al no comprobar adecuadamente que el equipo quedó libre de materiales ajenos al mismo, en este caso particular de un trapo inflamable. Se trata de un incumplimiento del procedimiento de permisos de fuego que especifica que una vez finalizados los trabajos, el encargado del mismo es responsable de dejar la zona de trabajo en condiciones seguras, limpias y retirando cualquier residuo generado durante la intervención.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Se considera que influye en la adecuación del sistema de prevención de incendios y el control administrativo de materiales inflamables. La existencia de un trapo que supone un material combustible en el generador supone que el nivel de degradación del sistema de prevención es bajo. Por ello, el hallazgo se considera que tiene muy poca significación para el riesgo de la instalación y se categoriza como verde.

Autorrevelado

20-03-2015

30-09-2014

Sistemas de mitigacion

Incumplimiento de los plazos establecidos en el tratamiento de una condición anómala en las bombas de aporte de ácido bórico

El 07/09/14, el titular abrió una entrada al programa de acciones correctivas (PAC) en la que se hacía referencia a disponer de indicios de que el material de fabricación del eje de la bomba del sistema de transferencia de ácido bórico podría ser del tipo acero al carbono en lugar de acero inoxidable Este planteamiento estuvo sustentado por el hecho de que durante la última revisión de la bomba, el titular detectó que el acabado superficial del eje de la bomba no era el adecuado y que dicha superficie mostraba signos de un ataque corrosivo producido por fugas de agua borada proveniente del cierre del eje de la bomba. El titular confirmó que todos los ejes de las bombas del sistema de transferencia de ácido bórico estaban afectados por esta situación a excepción de la bomba del tren B, dado que había sido reparada con posterioridad a su fabricación. Estas bombas son requeridas con la central a potencia, durante la parada y durante los sucesos iniciadores que para su mitigación requieren el aporte de agua borada al sistema de refrigerante del reactor, tales como una dilución incontrolada de boro o la extracción de haces de barras de control. El titular incumplió el apartado del procedimiento relativo al tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes, en lo referente a que el jefe de turno debía de haber realizado una determinación inmediata de la operabilidad de las bombas (DIO) con la mejor información disponible en el momento, disponiendo de 24 horas para ello. En lugar de ello pospuso la DIO hasta recibir los resultados de las evaluaciones detalladas.

La bomba de aporte de ácido bórico es un equipo de seguridad, cuya operabilidad es requerida de acuerdo a las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación incidiendo en el atributo del comportamiento de equipos, ya que el estado anómalo de las bombas produce una degradación en la función del control de la reactividad. El hallazgo no implicó la pérdida completa de ninguna función de seguridad de la central, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del establecido en las ETF, por lo que se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-12-2014

23-04-2014

Sistemas de mitigacion

Tratamiento inadecuado de condiciones anómalas de fugas en un sistema

Ante la presencia de fugas en un sistema, el titular abrió las Condiciones Anómalas (CA) pertinentes para el seguimiento de las mismas. No obstante las CA no se revisaron de forma consecutiva ni se hizo un seguimiento y una evaluación conjunta de las fugas. El seguimiento fue individual para cada Condición Anómala y no incluyó en el cierre de ninguna de ellas los datos del caudal de fuga recogidos. En el caso de los datos recogidos por personal del departamento de operación no quedó registro alguno ya que estos datos se eliminan tras un período de seis meses, aun cuando en el caso descrito las CA estaban abiertas simultáneamente. El titular incumplió su procedimiento relativo al tratamiento de CA de estructuras, sistemas o componentes.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Teniendo en cuenta que se ha comprobado que la suma de todas las fugas no ha estado por encima de los valores que comprometen la operabilidad del sistema y que la situación operativa no representó la pérdida de ninguna función de seguridad, el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

27-05-2014

05-12-2014

Integridad de barreras

Ausencia de un estudio que valide la posición de los sensores de temperatura en el interior del recinto de la contención

El procedimiento de la prueba de estanqueidad del recinto de contención establece las posiciones en las que se deben colocarse los sensores de temperatura dentro del recinto de contención para obtener los datos requeridos en el cálculo de la fuga durante la prueba. Sin embargo, la inspección comprobó que el titular no disponía de una justificación de la colocación de los sensores de temperatura en el interior del recinto. El procedimiento de prueba debe cumplir la normativa americana aplicable a la central. Esta requiere evaluar, de forma previa a la prueba pre-operacional, el patrón de temperaturas en el interior del edificio de la contención. Este patrón es el que debe utilizarse para la localización de los sensores y por ello, antes de realizar cada prueba de integridad se debe validar la localización de los sensores y los sub-volúmenes de la contención. El titular incumple la norma citada ya que no dispone de una evaluación que justifique la posición de los sensores de temperatura en el interior del recinto de contención durante la prueba de integridad del mismo.

El hallazgo se asocia al pilar de seguridad de integridad de barreras, en lo referido a la calidad de los procedimientos (procedimientos de vigilancia). Teniendo en cuenta que el hallazgo no supone realmente un camino abierto de fuga en la integridad de la contención ni la pérdida de la función del sistema de aislamiento de la misma, ni una pérdida de la función de eliminación de hidrógeno dentro del recinto de contención, se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-12-2014

Integridad de barreras

Condición anómala asociada a la válvula de aislamiento de contención mal realizada

Durante el mes de julio de 2014 el titular procedió a revisar el estado de los portalámparas de las luces de posición locales de la válvula de aislamiento del recinto de contención (VM-1118). Se comprobó que estaban rotos por lo que no se podía sustituir ninguna de las bombillas de las luces que indican la posición de la válvula. Dado que para intervenir en el centro de control de motores donde estaban situadas las luces de indicación de posición, era necesario poner en descargo el mismo, el titular generó una solicitud de trabajo para proceder a la reparación de los portalámparas en la próxima parada para recarga de la unidad. Sin embargo, no realizó ninguna evaluación de la operabilidad de la válvula al quedar esta con los portalámparas rotos. Con posterioridad a esta intervención, algún auxiliar de operación procedió a instalar una lámpara en el portalámparas de la luz verde de indicación de válvula cerrada. Durante esta intervención, la lámpara no quedó totalmente insertada haciendo contacto el casquillo con el portalámparas. Esta situación pasó desapercibida para el titular. El 03/11/14, durante la parada para recarga y antes de proceder a la reparación de los portalámparas, el titular realizó una prueba programada de cierre de la válvula VM-1118. Al encenderse la luz de válvula cerrada se produjo un cortocircuito, fundiéndose el fusible de protección de la válvula lo que impidió el cierre de la misma. El titular incumplió el procedimiento de tratamiento de condiciones anómalas al no realizar una evaluación de la operabilidad de la válvula de aislamiento con sus portalámparas rotos. Tampoco se establecieron precauciones que garantizaran que hasta que los portalámparas no se repararan, no se pudieran sustituir las lámparas de indicación de posición sin autorización de sala de control.

El incumplimiento ha supuesto la inoperabilidad inadvertida de una válvula de aislamiento del recinto de contención. Este hecho va en contra del objetivo del pilar de seguridad de integridad de las barreras de confinamiento. En esta valoración se ha tenido en cuenta las consideraciones realizadas por el titular en el informe realizado dentro del alcance de la regla de mantenimiento en el que se considera que la válvula de aislamiento tuvo un fallo funcional al no cerrar al ser actuada durante la prueba. Se estima que el hallazgo no supone un camino real de fuga en la integridad de la contención porque la segunda válvula de aislamiento (VM-1117) situada fuera de la contención estuvo operable y podía realizar su función de seguridad. Por ello, el hallazgo es muy poco significativo para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

30-03-2015

05-12-2014

Integridad de barreras

Ausencia de un estudio que valide el ritmo de despresurización del recinto de contención durante la prueba de estanqueidad

El procedimiento de la prueba de estanqueidad del recinto de contención indica que se controlará la fase de despresurización para no sobrepasar un ritmo de 7 psi/hora. El titular no dispone de una justificación del valor de este ritmo fijado para la despresurización del recinto de contención. El procedimiento debe cumplir lo establecido en la normativa americana que aplica a la central. Esta requiere evaluar la despresurización teniendo en cuenta: a) evitar daño estructural a depósitos/volúmenes que no pueden despresurizarse adecuadamente o que no están diseñados para aguantar la presión diferencial; b) el riesgo en volúmenes aún presurizados tras la despresurización; c) la expansión de aire en líneas de líquido; d) el estrés asociado a una descarga de aire a alta velocidad. El titular ha incumplido la norma durante la realización de la prueba de estanqueidad del recinto de contención ya que no dispone de una justificación de que el ritmo de despresurización es adecuado para evitar potenciales efectos negativos en contención y sus estructuras, sistemas y componentes, incluida la instrumentación.

El hallazgo se asocia al pilar de seguridad de integridad de barreras, en su atributo de calidad de los procedimientos (procedimientos de vigilancia). Teniendo en cuenta que el hallazgo no supone realmente un camino abierto de fuga en la integridad de la contención ni la pérdida de la función del sistema de aislamiento de la misma, ni una pérdida de la función de eliminación de hidrógeno dentro del recinto de contención, se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

31-12-2014

Protección radiológica ocupacional

Dosis recibida por un trabajador en una ronda de vigilancia contra incendios durante la realización de una gammagrafía

El 11/11/14 el titular observó que un trabajador del servicio de protección contra incendios que estaba realizando una ronda de vigilancia recibió una dosis de radiación indebida, como resultado de su exposición a una fuente radiactiva con la que unos operarios se encontraban efectuando ensayos de gammagrafía en la zona. La dosis recibida por el trabajador afectado fue de 22 µSv, por lo que el titular aseguró que durante el incidente no se había superado el límite de dosis administrativo ni legal, establecido para el personal profesionalmente expuesto a la radiación. El procedimiento sobre el control de exposiciones por gammagrafías que se realicen en el emplazamiento de la central de Ascó, en lo que se refiere a la reunión de preparación previa a la ejecución de la tarea de gammagrafía, no establece la presencia en la misma de personal del servicio de protección contra incendios. Como resultado de ello, la organización de protección contra incendios no conoció previamente que se efectuarían trabajos de gammagrafía en una zona de la central y se produjo un error en la comunicación verbal entre las organizaciones involucradas que derivó en que un trabajador recibiera una dosis que se podía haber evitado.

El hallazgo afecta el atributo de programa y procesos del objetivo del pilar de seguridad de protección radiológica ocupacional de asegurar la adecuada protección de la salud y seguridad de los trabajadores por exposición a la radiación procedente de materiales radiactivos durante la operación rutinaria de un reactor nuclear. Teniendo en cuenta que el hallazgo no se refiere a un fallo del programa ALARA, y no supuso una sobreexposición real ni potencial de ningún trabajador, ni implicó una situación en la que hubiera fallado el sistema de determinación de dosis de la instalación, el hallazgo se clasifica como verde.

Autorrevelado

20-03-2015

31-12-2014

Protección radiológica del público

Vertido de agua del tanque de recarga por mal alineamiento del sistema

El 27/11/14 el titular abrió la válvula de aspiración del tren B del sistema de evacuación de calor residual desde el tanque de agua de recarga (TAAR), para proceder al llenado del mismo. Durante esta operación el titular detectó un vertido de agua debido a que al abrir dicha válvula se encontraban mal cerradas las otras dos válvulas de la línea conectada a esta tubería de aspiración del tanque, que se había instalado como una mejora de la seguridad de la central tras el suceso de Fukushima. La línea se instaló en la recarga número 22 y el vertido de agua se produjo fuera del cubeto que rodea al tanque y que está diseñado para recoger potenciales derrames de agua. El agua vertida del sistema se recogió en una canaleta conectada con una arqueta de agua de la red de pluviales. Esto provocó un vertido de agua radiactiva fuera del cubeto del TAAR a la red de pluviales. El titular no incluyó en el procedimiento de llenado del sistema de evacuación de calor residual las nuevas válvulas instaladas con la modificación de diseño durante la recarga, e incumplió lo establecido en el procedimiento de documentación de diseño configurable.

El hallazgo afecta al atributo de programas y procesos del objetivo del pilar de seguridad de protección radiológica del público consistente en asegurar la adecuada protección de la salud y seguridad de la población por la exposición a materiales radiactivos liberados en dominio público durante la operación rutinaria de un reactor nuclear. Teniendo en cuenta que la dosis al público originada por el material radiactivo liberado en el vertido del tanque a la red de pluviales resultó inferior a 50 µSv el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

Autorrevelado

20-03-2015

08-07-2014

Protección radiológica del público

Omisión de una acción requerida en el Manual de Cálculo de Dosis al Exterior

La inspección observó que en el Informe Mensual de Explotación (IMEX) correspondiente al mes de noviembre de 2012 se recogía la inoperabilidad del monitor de actividad de gases nobles en la descarga de los efluentes gaseosos. Esa situación se mantuvo en los siguientes informes mensuales, hasta que en el IMEX del mes de abril de 2013 aparece citado que la inoperabilidad del mismo se mantuvo durante 186 días y 15 horas. De acuerdo con el Manual de Cálculo de Dosis al Exterior (MCDE), en caso de no disponer del monitor de actividad de gases nobles en la descarga, se podrá continuar emitiendo efluentes por esta vía durante 30 días si, por lo menos, una vez cada 12 horas, se recogen muestras al azar y se efectúa un análisis de la actividad total de las mismas en el plazo de 24 horas. El MCDE indica que si no se restablece la operabilidad del monitor y se continúa utilizando esa vía de descarga para los efluentes, más allá de los 30 días especificados, se deberá explicar en el siguiente IMEX por qué no se ha corregido la inoperabilidad del monitor. Aunque se realizaron los análisis requeridos en el MCDE, ni en el IMEX del mes de noviembre de 2012, ni en los siguientes aparece la explicación de por qué esa inoperabilidad no había sido corregida en el plazo de 30 días. El titular incumplió el MCDE porque se continuó utilizando esa vía de vertido y no se incluyó en el IMEX la explicación de por qué no se había corregido la inoperabilidad del monitor en los 30 días posteriores a su declaración.

El hallazgo está asociado con el atributo de programas y procesos del pilar de protección radiológica de la población. El incumplimiento afecta al programa de control de efluentes, ya que se ha incumplido la acción requerida ante una inoperabilidad de un monitor de vigilancia de las descargas de material radiactivo. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que, de acuerdo con lo recogido en los informes mensuales del titular, la dosis al público debida a todos los efluentes gaseosos emitidos durante el periodo en que se produjo la inoperabilidad del monitor de actividad de los gases nobles, fue de 3.41E-04 mSv. Este valor es muy inferior al límite establecido de 50 mSv, por lo que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y la protección radiológica, y se categoriza como verde.

CSN