15-04-2008

Sistemas de mitigacion

Realización de pruebas insuficientes en las resistencias de los calentadores de las unidades de filtración del sistema de ventilación de la sala de control.

El Requisito de Vigilancia 3.7.4.6 de las especificaciones de funcionamiento de la central requiere verificar que los calentadores de las unidades de filtración disipan una potencia de 5 ± 0,5 kw cuando se prueban de acuerdo con la norma ANSI N510-1975. Por otra parte, la sección 14 de la norma americana ANSI N510-1975 “Duct heater performance test” establece que se verifique periódicamente la operabilidad de los calentadores de las unidades de filtración mediante: una prueba visual, una prueba con el equipo desconectado, una prueba con el equipo conectado y unas pruebas mecánicas del comportamiento de los calentadores. De esta forma, se garantiza que los calentadores cumplen los requisitos de la especificación para las condiciones de funcionabilidad. La inspección comprobó que el titular realiza el citado requisito de vigilancia mediante el procedimiento titulado “Verificación de la potencia de calentadores de sistemas HVAC”, con el que se ejecuta exclusivamente la prueba con el equipo conectado y ésta sólo de forma parcial. Todas las pruebas indicadas en la sección 14 del ANSI N510 son necesarias para asegurar la funcionalidad de los calentadores. Además de los aspectos generales de la norma, aparece como requisito específico para cada central el valor de la potencia que debe ser disipada por los calentadores y, por ello, ese dato se especifica en el requisito de vigilancia. El titular incumple la obligación de realizar todas las pruebas indicadas en la norma que le es de aplicación, ejecutando solamente una parte de las mismas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. De acuerdo con los requisitos establecidos en el SISC, al representar el incumplimiento una deficiencia de diseño que no provoca la pérdida de la función de seguridad del sistema de ventilación de la sala de control, se considera que su importancia para la seguridad es muy baja. Por este motivo, el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

15-04-2008

Sistemas de mitigacion

Los puntos de inyección y toma de muestra del gas de prueba del filtro de carbón activo no coinciden con los utilizados en las pruebas de puesta en marcha del sistema de ventilación de la sala de control.

El Requisito de Vigilancia 3.7.4.3 de las especificaciones técnicas de funcionamiento establece que se verifique periódicamente la eficiencia de los bancos de filtros de carbón activo de acuerdo con la Guía Reguladora 1.52 revisión 2 de la U. S. NRC y con la norma americana ANSI N510-1975. El apartado de la norma ANSI N510, que recoge el método que debe utilizarse para la medida de la eficiencia de los bancos de carbón activo, establece, como uno de los rrequisitos previos a la realización de la prueba, que tanto los puntos de inyección como de toma de muestra del gas hayan sido previamente cualificados mediante la “Prueba de uniformidad de la mezcla aire-aerosol”. Esta prueba tiene por finalidad la comprobación de que se obtiene una mezcla uniforme del flujo gaseoso en las proximidades del banco de carbón, y sólo es requerida en la puesta en marcha de las unidades de filtración, siempre y cuando no haya habido modificaciones importantes desde entonces. La inspección del CSN comprobó que los puntos de inyección y de toma de muestra del gas con que se realizan ahora las pruebas periódicas de la eficiencia del filtro de carbón activo no coinciden con los que se utilizaron en las pruebas de puesta en marcha del sistema de ventilación de la sala de control y que están documentados con fecha de diciembre de 1983. En consecuencia, los puntos utilizados en las pruebas periódicas no están cualificados de acuerdo con lo requerido por la norma ANSI N510-1975. Así mismo, se comprobó que el punto de toma de muestra del gas para la prueba de la eficiencia de los bancos de filtros no está situado realmente aguas abajo de un ventilador, como requiere la norma ANSI N510-1975, para obtener una mezcla uniforme del flujo.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. De acuerdo con los requisitos establecidos en el SISC, al representar el incumplimiento una deficiencia de diseño que no provoca la pérdida de la función de seguridad del sistema de ventilación de la sala de control, se considera que su importancia para la seguridad es muy baja. Por este motivo el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

30-06-2008

Sistemas de mitigacion

Actualización incorrecta de los procedimientos de operación de la central

El día 22/2/08, inspectores del CSN asistieron a una prueba de periodicidad trimestral, que se realiza con el objeto de verificar la capacidad funcional de la bomba y las válvulas del sistema de agua de servicios esenciales, en la división III del sistema. Se comprobó que la documentación de la prueba que estaban manejando los inspectores del CSN en ese momento difería de la que poseía el titular. En particular, la versión del titular contenía correcciones manuscritas en una tabla con las que modificaban los valores de referencia, el rango de aceptación, el rango de alerta y el rango de acción requerida de distintos parámetros de la prueba. Algunas de estas correcciones manuscritas presentaban errores que podían conducir a fallos de interpretación en los resultados de la prueba. El origen de estas correcciones se debió a las modificaciones efectuadas en las boquillas de aspersión del sumidero final de calor, realizadas en el mes de junio de 2007, durante la Recarga 16. Esta situación supone un incumplimiento del procedimiento de la central de referencia PA O-15 y título "Procedimiento Administrativo para la redacción y revisión del Manual Técnico de Operación". El citado procedimiento indica la forma de revisar un procedimiento cuando se realiza un cambio de diseño en sistemas de la central que le afecte de forma sustancial y en este caso no se han seguido las indicaciones del mismo. La Inspección comprobó que el cambio llevaba asociado el control de firmas del Jefe de Turno y del Supervisor de Sala de Control en el margen izquierdo del procedimiento. Sin embargo, se considera excesivo el tiempo transcurrido desde que se realizó la modificación de diseño hasta la fecha de cierre del segundo trimestre de inspección (junio de 2008), sin que se produjera la pertinente actualización del procedimiento siguiendo lo establecido.

El incumplimiento afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de calidad de los procedimientos. Ya que en ningún caso se pone en duda que el sistema pueda realizar su función de sguridad, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y, por tanto, se categoriza como verde.

CSN

20-09-2008

12-06-2008

Sistemas de mitigacion

Deficiencias en la identificación de fallos funcionales que son evitables por mantenimiento y repetitivos en el sistema de aire comprimido de apoyo.

En el sistema de aire comprimido de apoyo se han producido fallos en los compresores de ambos trenes que pueden ser encuadrados en dos tipos: disparos del compresor por baja presión de aceite y problemas en las válvulas de admisión y escape de aire. El tren B del sistema fue puesto en situación de vigilancia especial el 18/9/07 por la existencia de fallos repetitivos en el compresor B. Sin embargo, el tren A no fue puesto en la misma situación a pesar de que el compresor A estaba expuesto potencialmente al mismo tipo de fallo. Si el titular hubiera clasificado el fallo ocurrido el día 29/7/06 como un fallo funcional evitable por mantenimiento y repetitivo (FFEMR), se hubieran podido evitar los fallos funcionales posteriores (7/4/07, 3/7/07 y 30/7/07), ya que tras haber analizado el problema se habrían adoptado las medidas correctoras con anterioridad. Esto supone un incumplimiento de la Regla de Mantenimiento a la vista de que el titular no ha demostrado que el comportamiento del sistema de aire comprimido de apoyo estuviera siendo controlado a través de un programa de mantenimiento preventivo eficaz. Los primeros fallos repetitivos se produjeron en julio de 2006 y no se iniciaron las acciones para corregir las causas hasta septiembre de 2007, fecha en que se declararon como FFEMR. Tampoco se han analizado en detalle las causas de los fallos potencialmente repetitivos provocados por los fallos de las válvulas de admisión y escape de los compresores.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en los que se refiere a la fiabilidad de los equipos y sistemas. Teniendo en cuenta que los incumplimientos de la Regla de Mantenimiento están entre las causas que contribuyen al comportamiento degradado de los equipos, el hallazgo debe considerarse al menos como de categoría verde. El sistema de aire comprimido de apoyo no es un sistema considerado de seguridad y no es significativo para el riesgo, por lo que la importancia para la seguridad del incumplimiento es muy baja y el hallazgo se categoriza como verde

CSN

30-06-2008

Sistemas de mitigacion

Tiempo de respuesta de un subsistema de emergencia superior a lo requerido por las especificaciones técnicas de funcionamiento.

La inspección comprobó que, durante la realización de la prueba de actuación del generador diesel de emergencia B, se obtuvo un tiempo parcial de respuesta de 13 segundos. Este tiempo, sumado a los 25 segundos de respuesta que tiene la apertura de la válvula de aislamiento de referencia E12F042B, hace que el tiempo total de respuesta para la actuación del tren B del sistema de extracción de calor residual (RHR), en su modo de inyección de seguridad a baja presión, sea de un total de 38 segundos. El tiempo requerido por la especificación de funcionamiento asociada (ETF 3.5.5.1) para esta acción es de 37 segundos. Debido a que el tiempo de respuesta de la válvula de aislamiento del tren B oscilaba en torno a los 27 segundos, el titular emitió una Orden de Funcionamiento, en la que se indicaba que si en la prueba de arranque del generador diesel B se medía un tiempo superior a 10 segundos, debería intervenir el departamento de Mantenimiento para reducir ese tiempo. En la Orden se indicaba que, en la Recarga 16, se actuaría sobre el tiempo de respuesta de la válvula, para situarlo por debajo de los 24 segundos. Sin embargo, esta actuación no se realizó por falta de repuestos, por lo que la Orden sigue activa para el presente ciclo de operación, al no haberse corregido el problema. El día 5/12/07, durante la realización de la prueba de arranque del Generador Diesel B se midió un tiempo de respuesta de 11 segundos. El 06/06/2007 se había medido, durante las pruebas de arranque de la planta, un tiempo para la apertura de la válvula de aislamiento de 25 segundos. Por lo tanto, el tiempo de respuesta total del tren B del sistema de inyección de seguridad a baja presión se situaba en 36 segundos, lo que era correcto de acuerdo con el tiempo especificado en la ETF 3.5.5.1 correspondiente. El incumplimiento del titular consistió en que, pese a ser el tiempo total aceptable desde el punto de vista de las especificaciones de funcionamiento, debió intervenir el titular para situar el tiempo de respuesta parcial del generador diesel de emergencia por debajo de los 10 segundos, incumpliendose con ello lo requerido por la Orden de Funcionamiento citada con anterioridad.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, al producirse una degradación del sistema de extracción de calor residual actuando en el modo de inyección de seguridad de baja presión. Se considera que el hallazgo tiene una importancia para la seguridad muy baja, ya que en ningún momento se perdió la capacidad del sistema para cumplir su función de seguridad y, por tanto, el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

20-09-2008

12-06-2008

Sistemas de mitigacion

Vigilancia inadecuada del comportamiento de sistemas que no son importantes para el riesgo pero están dentro del alcance de la Regla de Mantenimiento.

Durante una inspección en el año 2006, el CSN identificó una serie de sistemas dentro del alcance de la Regla de Mantenimiento (RM) que no son significativos para el riesgo de la central, para los cuales se había asignado erróneamente un criterio de comportamiento general de la central, que no permitía vigilar la eficacia de su mantenimiento específico. Durante este ciclo de operación, el titular ya está vigilando el comportamiento de esos sistemas frente a criterios de comportamiento específicos adecuados. Sin embargo, no se han contabilizado los fallos históricos de los sistemas en un periodo de tiempo equivalente al del anterior ciclo de operación, con lo cual, hasta que no finalice el ciclo de operación actual (ciclo 17), no se podrá concluir si el comportamiento de los sistemas es adecuado o no, ya que para ello se requiere disponer de datos del comportamiento durante un periodo continuado de tiempo de 24 meses. El titular ha incumplido el objetivo de la Regla de Mantenimiento, dado que no se ha realizado una vigilancia correcta de la eficacia del mantenimiento al que son sometidos esos sistemas.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo habría que conocer si el incumplimiento de la Regla de Mantenimiento ha sido una causa de comportamientos defectuosos de los sistemas o no. Como se desconoce si el comportamiento de los sistemas afectados por el hallazgo ha sido correcto durante un periodo completo de 24 meses, se supone de forma conservadora que no lo ha sido, con lo que para valorar la importancia del hallazgo se considera que el incumplimiento de la RM es una de las causas de los fallos en los sistemas. Hay que tener en cuenta que los sistemas afectados no son significativos para el riesgo de la central, por lo que la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y, por tanto, se categoriza como verde.

CSN

30-06-2008

Sistemas de mitigacion

Apertura indebida de una válvula de alivio/seguridad de la tubería de vapor principal.

El día 7/4/08, estando la central a plena potencia, se produjo la apertura de una de las válvulas de alivio/seguridad (SRV) de referencia B21F041B. La válvula que abrió tiene asignada además de la función de alivio de presión, la función de despresurización automática en caso de accidente con pérdida de refrigerante (ADS). La apertura de esta válvula supone la descarga de vapor principal dentro del recinto de la contención primaria (pozo seco). Comprobados los parámetros de la central en el momento de la apertura, se determinó que se trataba de una apertura indebida, por lo que los operadores decidieron bajar la presión del reactor hasta que la válvula cerró a 73,1 Kg/cm2. El personal de la central actuó siguiendo el procedimiento de operación titulado "Apertura accidental de una válvula de alivio/seguridad". La válvula no tuvo una apertura franca y cerró a los 73 Kg/cm2, pocos segundos después de haber abierto. Una vez desmontada la válvula, se comprobó que la causa de la apertura fue la existencia de un desajuste del punto de tarado de la misma. Este desajuste se produjo por la rotura de un pasador y el consecuente distensionado del muelle, que a su vez fue provocado por un inadecuado montaje del conjunto vástago-muelle. Con el error cometido en el mantenimiento de la válvula, el titular incumplió las instrucciones del procedimiento de referencia PEMP-0046M "Puesta a punto de válvulas de alivio-seguridad de vapor principal" que, en su apartado 5.4 especifica la forma correcta de realizar el montaje del conjunto vástago-muelle.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sucesos iniciadores, ya que la apertura indebida de la válvula aumenta la probabilidad de que ocurra un incidente con pérdida de refrigerante. En lo que se refiere a la importancia para la seguridad del hallazgo, se considera que la apertura no deseada de una válvula de alivio-seguridad es un suceso perfectamente estudiado por los análisis de accidentes de la central y se dispone de un procedimiento específico de respuesta a la situación, de referencia POGA ER-18 y titulado "Apertura accidental de una válvula de alivio-seguridad". En los citados análisis se estudian los efectos de esta situación, siendo todos ellos de escasa repercusión para la seguridad de la planta, así como para los trabajadores, el público y el medio ambiente. Como consecuencia, el hallazgo se categoriza como verde

Autorrevelado

20-09-2008

01-10-2007

Sistemas de mitigacion

Las instrucciones para actuación en el estanque de agua de servicios esenciales en caso de temperaturas frias extremas no tienen en cuenta la temperatura del agua.

Para asegurar la disponibilidad del estanque en el caso de temperaturas frías extremas, Cofrentes no dispone de una especificación técnica de funcionamiento (ETF) con un límite de operación asociado y una acción requerida si se llega al límite fijado. En lugar de ello, el titular dispone de una instrucción denominada “Acciones preventivas frente a riesgo de heladas y congelaciones”, que contempla acciones de aplicación al sistema de agua de servicios esenciales cuando la temperatura ambiente llegue a -4 º C, así como unas medidas de vigilancia especial con temperatura ambiente entre 1 º C y -4 º C. Esta instrucción también indica la consulta de una instrucción de funcionamiento anormal denominada “Eliminación de placas de hielo en el estanque del último sumidero de calor (UHS)”, la cual establece las acciones inmediatas a tomar si aparecen placas de hielo en el citado estanque. Ninguna de las dos instrucciones contempla la vigilancia de la temperatura del agua de la propia balsa. Para cumplimentar el requisito de vigilancia asociado, la temperatura del estanque se lee en un panel de la sala de control todos los días durante el turno de las 18:00 horas; la lectura tiene un error de ± 0,5 º C y corresponde a la media de los valores registrados por los ocho sensores dispuestos a distinta altura en el estanque. El incumplimiento consiste en que las instrucciones denominadas “Acciones preventivas frente a riesgo de heladas y congelaciones” y “Eliminación de placas de hielo en el estanque del UHS”, son inconsistentes con el Criterio III del Apéndice B al 10 CFR 50 de los EEUU ya que sus acciones no se asocian con la temperatura del agua del estanque, que es el parámetro de interés a vigilar. Este criterio de garantía de calidad indica que deberán establecerse medidas para asegurar que las bases de diseño y los requisitos reguladores se trasladan adecuadamente a especificaciones, planos, procedimientos e instrucciones.

El incumplimiento afecta al atributo “Comportamiento de los equipos: disponibilidad y fiabilidad” del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. De acuerdo con los criterios establecidos para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento, se considera que no ha supuesto un incremento significativo del riesgo, al no haber sido necesario en ningún momento desde la puesta en marcha de la central el uso de instrumentación asociada a situaciones de emergencia, por lo que el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

01-10-2007

Sistemas de mitigacion

Instrumentación inadecuada para la medida de nivel de agua del estanque del último sumidero de calor de la central.

De acuerdo con lo requerido en la Especificación Técnica de Funcionamiento (ETF) número 3.7.1 del sistema de agua de servicio esencial, la cota mínima del nivel de agua en el estanque del último sumidero de calor (UHS) debe ser de 7,239 m. Dicho nivel se mide con un sensor situado en la parte central del estanque, existiendo la posibilidad de obtener una lectura local del nivel en el propio estanque y también en un panel de la sala de control. En la inspección se conoció que la exactitud de la lectura del sensor que mide el nivel del agua es de ± 1,5 %, para un fondo de la escala requerida de 0 a 8 m, lo que se corresponde con una resolución de ± 12 cm. Según lo expresado anteriormente, el límite requerido (7,239 m) y por tanto, el volumen de agua requerido para hacer frente a una situación de emergencia, podría estar incumpliéndose sin saberlo. Esta situación incumple el Criterio General de Diseño número 13 del apéndice A del 10 CFR 50, aplicable a Cofrentes, que dice que: “Se proveerá de instrumentación para vigilar los parámetros y los sistemas en rangos suficientemente conservadores para operación normal, para los sucesos operacionales anticipados y para las condiciones de accidente…”. La resolución del instrumento no es adecuada para medir el nivel del estanque con la exactitud requerida por la ETF, ni para controlar el nivel durante una condición de accidente. Asimismo, se incumple el Criterio III del Apéndice B del 10 CFR 50, sobre garantía de calidad aplicable a Cofrentes, que dice: “Deberán establecerse medidas para asegurar que las bases de diseño y los requisitos reguladores se trasladan adecuadamente a especificaciones, planos, procedimientos e instrucciones”.

El incumplimiento afecta al atributo “Comportamiento de los equipos: disponibilidad y fiabilidad” del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. De acuerdo con los criterios establecidos para valorar la importancia para la seguridad de los incumplimientos, se considera que el mismo no ha supuesto un incremento significativo del riesgo, al no haber sido necesario en ningún momento desde la puesta en marcha de la central el uso de instrumentación asociada a situaciones de emergencia, por lo que el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

01-10-2007

Sistemas de mitigacion

Procedimientos de pruebas de Inspección en Servicio para realizar a determinadas bombas cuyos criterios de aceptación están sin actualizar a la última versión aplicable del codigo ASME.

Durante la inspección realizada para realizar comprobaciones sobre actuaciones de inspección en servicio se comprobó que los criterios de aceptación que se aplicaban a las pruebas funcionales de bombas según la subsección ISTB del código ASME OM no se adaptaban a los requeridos en la revisión aplicable del mencionado código. La revisión del código ASME aplicable al tercer intervalo de la inspección en servicio de Cofrentes es la del año 1998, incluyendo hasta la adenda del año 2000. Además de comprobar que estas referencias a la normativa eran incorrectas, lo que ya había sido detectado en inspecciones previas, motivando la apertura de una acción en el Programa de Acciones Correctivas de la central, se constató que, tanto los tipos de pruebas como los criterios de aceptación que se establecían en los procedimientos, no se adaptaban a los requeridos por la normativa aplicable. Se comprobó asimismo que había un único procedimiento para cumplir los requisitos para pruebas trimestrales y para pruebas globales, cuando los rangos considerados en ciertos parámetros para ambas pruebas son diferentes, siendo más restrictivos los aplicables a las pruebas globales. Se incumple, por tanto, el Manual de Garantía de Calidad en lo referente a la adecuación de los procedimientos técnicos aplicables a pruebas.

La Inspección comprobó que, a pesar de que no se estuvieran aplicando los criterios de aceptación correctos en las pruebas globales de las bombas analizadas durante la inspección documental, los resultados obtenidos en las mismas daban cumplimiento suficiente a lo requerido para pruebas globales, según la revisión aplicable del código ASME OM para el tercer intervalo de inspección en servicio. El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación y, en concreto, al atributo de calidad de los procedimientos. De acuerdo con el análisis de seguridad realizado y al no haberse constatado en ningún caso una pérdida de las funciones de seguridad asignadas a los equipos y sistemas inspeccionados, se considera que el incumplimiento tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

23-10-2007

Sistemas de mitigacion

Ausencia de justificación técnica que soporte la base de diseño de garantizar la parada de la central desde el panel de parada remota, en el hipotético caso de un incendio en la sala de control.

En Cofrentes, la operación desde el panel de parada remota (PPR) para llevar la central a parada segura en el caso hipotético de un incendio en la sala de control que obligue al personal de operación a evacuar la misma se lleva a cabo siguiendo las instrucciones del procedimiento titulado “Sistema de parada remota”. En relación con este procedimiento, y durante la inspección realizada en el año 2005 a los sistemas de protección contraincendios, el titular se comprometió a analizar la posibilidad de actuaciones imprevistas de sistemas no controlables desde el PPR que pudieran afectar a la operación de los sistemas de que dispone el panel y, potencialmente, a la capacidad de llevar la planta a parada segura en la situación de evacuación de la sala de control por un incendio. Durante la inspección de 2007, el titular entregó a los inspectores copia de un informe para justificar el tema pendiente. Una vez analizado, los inspectores llegaron a la conclusión de que el titular no había estudiado adecuadamente todos los posibles casos de corto circuitos que podrían producirse en los sistemas sobre los que el PPR no dispone de capacidad de actuación. Por ello, se solicitó la justificación técnica que soporta la base de diseño por la que la central garantiza que su PPR es capaz de llevar la planta a la parada segura ante un eventual cortocircuito producido en la sala de control por un incendio. A esta fecha, el titular no ha presentado la justificación requerida. El incumplimiento consiste en que el titular no ha justificado documentalmente la base de diseño del panel de parada remota en caso de incendio en la sala de control que obligara a la evacuación del personal de operación, tal y como se requiere en el Apéndice A de la BTP APCSB 9.5-1, normativa de los EEUU aplicable al sistema de protección contra incendios de Cofrentes.

El incumplimiento afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en su atributo de protección contra factores externos (en este caso, incendios). Ante la situación descrita, se considera que la degradación del sistema de protección contra incendios es baja, por lo que el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

01-10-2007

Sistemas de mitigacion

null

CSN

01-10-2007

Sistemas de mitigacion

null

CSN

30-09-2007

Sistemas de mitigacion

Insuficiente justificación para la clasificación por el titular de un fallo del generador diesel en la aplicación de la Regla de mantenimiento.

El día 25 de junio, durante la realización de la prueba mensual del Generador Diesel A no se produjo el acoplamiento del generador a la barra eléctrica denominada EA1 como consecuencia del fallo de un interruptor. El fallo fue debido a una incorrecta inserción del interruptor, ya que una vez realizada una maniobra de extracción-inserción se reprodujo la prueba con resultado satisfactorio. El Generador Diesel A había sido sometido a las actividades de mantenimiento durante la parada para recarga, en el mes de mayo, habiéndose efectuado todas las pruebas de postmantenimiento y de operabilidad preceptivas con resultados satisfactorios. El Panel de Expertos de la Regla de Mantenimiento del titular clasificó el fallo como “fallo funcional no evitable por mantenimiento”. El CSN considera que no está acreditada suficientemente la clasificación del fallo por el panel de expertos, al concluir que el fallo no es evitable por mantenimiento. El titular hace en este caso una clasificación no conservadora bajo el punto de vista de la Regla de Mantenimiento, ni suficientemente acreditada. Con la clasificación dada por el panel de expertos el fallo no se computa en la contabilidad de los criterios de comportamiento.

Si el fallo se hubiera clasificado como fallo funcional evitable por mantenimiento (FFEM) tendría que haberse declarado el equipo en la condición a(1) de la Regla de Mantenimiento. El colocar el equipo en esa condición requeriría la realización de un análisis de causa raiz del fallo y una vigilancia especial de los equipos afectados. Este incumplimiento afecta al pilar de sistemas de mitigación en el atributo de comportamiento de equipos. Al no tratarse de un fallo repetitivo, el hallazgo se categoriza como de muy baja significación para la seguridad y, por tanto, de color VERDE.

CSN

20-12-2007

30-09-2007

Sistemas de mitigacion

Incumplimiento de diferentes requisitos de vigilancia en la realización de pruebas de aislamiento de la contención primaria.

Como consecuencia de un hallazgo de inspección identificado el trimestre anterior, durante el tercer trimestre se realizaron por parte del titular una serie de análisis de todos los procedimientos de pruebas de aislamiento de la contención primaria con lógicas similares a los detectados anteriormente, para comprobar si estaban afectados por la misma deficiencia. El procedimiento de prueba no contemplaba las instrucciones para demostrar la actuación correcta de varios contactos en los relés implicados, ni la respuesta adecuada ante la simultaneidad de señales en los distintos canales. Se encontraron diferentes procedimientos de prueba funcional de lógica de sistemas con similares deficiencias a los recogidos en el trimestre anterior. En particular, se vieron afectados requisitos de vigilancia de los sistemas siguientes: Instrumentación del sistema de refrigeración de emergencia del núcleo, instrumentación del sistema de refrigeración del núcleo del reactor aislado, instrumentación del sistema de aspersión de la contención, e instrumentación del sistema de aportación de agua a la piscina de supresión.

El hallazgo afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Aunque el incumplimiento se detectó durante la parada de recarga, afecta a cualquier condición de operación de la central. Se considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad debido a que, en todos los casos el resultado en la repetición de las pruebas fue satisfactorio, por lo que no es razonable esperar ni una vía abierta real en la integridad física de la contención primaria ni un fallo en la iniciación de los sistemas de aislamiento de la misma. Por ello, el hallazgo se categoriza como VERDE.

CSN

20-12-2007

05-06-2007

Protección radiológica ocupacional

Dosis de radiación recibidas por los trabajadores superiores a las planificadas por el titular, en los trabajos de sustitución de los tubos de accionamiento hidráulico de las barras de control (CRDH).

El 5 de junio, se realizó una inspección por el CSN y, con un 70% de trabajo ejecutado sobre el global de los trabajos mencionados en el título del hallazgo, se había recibido una dosis por los trabajadores de 1.650 mSv.persona, frente a una estimación inicial de dosis colectiva de 1.473. Posteriormente, en esa misma fecha, el titular revisó al alza su estimación de dosis hasta una dosis colectiva de 2.073, que también fue superada al finalizar los trabajos de sustitución de los tubos de los CRDH. Las principales causas de dicha desviación fueron: - La existencia de mayores tasas de dosis en las áreas de trabajo que las previstas. - La ocurrencia de varias incidencias en los trabajos no previstas, como la realización de una segunda pasada de mecanización interior de la brida para eliminación de la soldadura vieja del tubo y eliminación de rebabas del propio tubo. - Algunas ineficiencias del personal en el desarrollo de los trabajos. El incumplimiento consiste en que las dosis recibidas por los trabajadores han sido superiores a las dosis ALARA (tan bajas como sea razonable alcanzar) estimadas por el titular en la planificación de los trabajos.

La dosis real superaba el 50 % de la prevista para el estado de avance de ejecución en que se encontraban los trabajos en el momento de la inspección. Además, la contribución de estos trabajos es muy significativa para el programa ALARA en el conjunto de la recarga y ha resultado ser injustificablemente alta, por lo que ha sido necesaria la emisión por la organización de Protección Radilógica de la central de varios Permisos de Recepción de Dosis para los trabajadores participantes. El suceso descrito es un hallazgo ALARA, ya que está relacionado con una dosis colectiva no planificada y, por tanto, debe ser categorizado como VERDE.

CSN

05-06-2007

Protección radiológica ocupacional

Señalización inadecuada de los límites de una zona de trabajo en el edificio de combustible que temporalmente estaba considerada de permanencia reglamentada.

Durante la visita de la inspección del CSN a zona controlada, en un cubículo del edificio de combustible se encontró que estaba ubicado temporalmente el equipo denominado “Decon Boy” que estaba siendo utilizado para la descontaminación química de los filtros de los accionamientos de las barras de control del reactor. Alrededor del equipo se había instalado un blindaje con acceso laberíntico a la zona de descontaminación y, en el acceso a la zona donde estaba situado el equipo, se encontraba ubicada una señal indicadora de zona controlada, de permanencia reglamentada, con riesgo de irradiación. En la señalización con carácter temporal de los límites de dicha zona no se había empleado ningún tipo de acordonamiento, tal y como exige el Reglamento de Protección Sanitaria contra las Radiaciones Ionizantes y el propio Manual de Protección Radiológica de la central en el apartado “Criterios para actualizar la clasificación, delimitación y señalización de las zonas”.

Este incumplimiento está asociado a los aspectos (atributos) de equipamiento e instrumentación del pilar de seguridad radiológica de los trabajadores, en particular a la característica inspeccionable de este atributo de “Señalización radiológica”. El incumplimiento impacta negativamente en el objetivo de este pilar de seguridad, que es asegurar la adecuada protección de la salud y seguridad de los trabajadores por exposición a la radiación durante la operación rutinaria de un reactor nuclear. El hallazgo pudo haber implicado una dosis imprevista e involuntaria que podría haber sido significativamente mayor como resultado de una alteración razonable de las circunstancias, como sería un acercamiento a la zona por descuido. Considerando que no supone ninguna de las situaciones que harían que el hallazgo tuviera una importancia mayor que verde: estar relacionado con una dosis colectiva no planificada; suponer una sobreexposición de alguna persona; constituir una potencial sobreexposición, o ser un fallo del sistema de determinación de dosis de la central, se categoriza como VERDE.

CSN

10-05-2007

Protección radiológica ocupacional

Realización de trabajos de forma diferente a la descrita en los documentos presentados al CSN para obtener una autorización.

El incumplimiento consistió en que la ejecución de los trabajos de sustitución de los tubos del sistema hidráulico de accionamiento de barras de control (CRDH) no se realizó de la forma descrita en la documentación presentada al CSN para la evaluación antes de conceder la autorización para su realización. Además, se detectó por la inspección la elaboración de procedimientos técnicos de forma improvisada según el grado de avance de los trabajos, lo que implica una insuficiente planificación de los trabajos por parte del titular y su contratista. Se incumplen los procedimientos de la central que requieren que las actividades que supongan un coste radiológico para el personal que las ejecuta se planifiquen con antelación suficiente para aplicar de forma adecuada los criterios ALARA (tan bajo como sea razonable alcanzar) de someter a los trabajadores al menor impacto radiológico posible. Las modificaciones introducidas sobre la marcha en la realización de los trabajos no fueron comunicadas al CSN antes del comienzo de los mismos, para su análisis y consideración desde el punto de vista de la protección radiológica de los trabajadores.

El hallazgo está asociado al atributo de programas y procesos del pilar de seguridad radiológica de los trabajadores (en concreto a la aplicación de la planificación requerida en aplicación del programa ALARA) y afecta directamente al objetivo de este pilar de seguridad. También debe tenerse en cuenta la relevancia de los trabajos incluidos en la modificación de diseño y la falta de comunicación al CSN antes de su ejecución. Considerando que el hallazgo no está incluído en ninguna de las situaciones que podrían hacer que tuviera una importancia mayor que verde: estar relacionado con una dosis colectiva no planificada; suponer una sobreexposición de alguna persona; constituir una potencial sobreexposición, o ser un fallo del sistema de determinación de dosis de la central, se categoriza como VERDE.

CSN

05-06-2007

Protección radiológica ocupacional

Fallo en evitar la dispersión de contaminación radiactiva de unas zonas a otras y actuación posterior insuficiente del titular.

El día 7 de junio, un trabajador resultó contaminado en las manos con un valor medido de 99,2 Bq/cm2, tras haber pasado por las duchas para limpiarse. Posteriormente fue descontaminado totalmente por el Servicio Médico. Asociada al anterior suceso, se abrió una no conformidad y una investigación del mismo según la cual el operario presentaba una contaminación superficial en la mano izquierda durante unos trabajos que había estado realizando en el edificio de turbinas. Se concluyó que la causa primera del suceso fue la utilización por el trabajador de un guante contaminado que se encontraba en un cesto de ropa como si estuviera limpio. El titular ha fallado en la aplicación de las estrategias básicas de protección contra la contaminación establecidas en su Manual de Protección Radiológica (MPR), al no evitar la dispersión de la contaminación a zonas diferentes de las que se producen, y por tanto incumple el citado Manual.

Este incumplimiento está asociado a los aspectos (atributos) de equipamiento e instrumentación del pilar de seguridad radiológica de los trabajadores, impactando negativamente en el objetivo de este pilar de seguridad, que es asegurar la adecuada protección de la salud y seguridad de los trabajadores por exposición a la radiación durante la operación rutinaria de un reactor nuclear. Considerando que el incumplimiento no implica ninguna de las situaciones que harían que el hallazgo tuviera una importancia mayor que verde: estar relacionado con una dosis colectiva no planificada; suponer una sobreexposición de alguna persona; constituir una potencial sobreexposición, o ser un fallo del sistema de determinación de dosis de la central, se categoriza como VERDE.

CSN