21-09-2015

Sucesos iniciadores

El procedimiento de una prueba de aceptación no permite validar el comportamiento del simulador

Durante una inspección realizada en septiembre de 2015, se revisaron las demandas de trabajo del simulador que en ese momento se encontraban pendientes de ser ejecutadas. Se solicitó al titular realizar una prueba para observar el comportamiento de determinados sistemas de refrigeración de emergencia del reactor ante una posible obstrucción de la rejilla del sumidero de contención. Este tipo de pruebas deben realizarse en un simulador. La inspección observó una discrepancia entre lo descrito en el procedimiento y el comportamiento del simulador. Éste no reflejaba fielmente el comportamiento indicado en el documento. Por ello, el titular ha incumplido los criterios de aceptación definidos en el procedimiento de control denominado: “Configuración de los simuladores; pruebas y validaciones de los simuladores”, ya que la respuesta del simulador no se corresponde con lo descrito en el procedimiento de la prueba y por tanto la prueba de aceptación no permite validar el simulador.

El hallazgo está asociado al atributo del comportamiento humano del pilar de seguridad de sucesos iniciadores y afecta negativamente al objetivo de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas necesarios para responder las consecuencias indeseadas de sucesos iniciadores. Específicamente, una respuesta inadecuada del simulador afecta al adiestramiento del personal para evaluar condiciones anómalas de la planta y tomar las acciones correspondientes. Teniendo en cuenta que el hallazgo no supone incrementar la frecuencia de ocurrencia de un accidente con pérdida de refrigerante ni de una parada automática del reactor y, que la función de seguridad se hubiera mantenido en todo caso ante la ocurrencia de un sismo, el incumplimiento tiene muy poca importancia para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2015

Sucesos iniciadores

Cargas de fuego transitorias sin control administrativo

Durante la parada para recarga acometida durante este trimestre, la inspección encontró diferentes cargas de fuego que no estaban incluidas en el procedimiento de gestión de control del almacenamiento de materiales combustibles e inflamables transitorios. Entre ellas se pueden citar cubos abiertos de unos 220 litros de capacidad situados en las zonas de paso del recinto de contención y destinados a la recogida del material de protección radiológica (guantes, cubre cabezas, buzos, etc.). Esta situación se daba en todas las zonas de paso. Los cubos contenían material combustible, hasta alcanzar más de la mitad de su capacidad. También se encontró una caja de cartón de dimensiones aproximadas de 1,5x1x0,6 metros parcialmente llena de maderas y cartones y almacenada dentro de la zona de exclusión del transformador auxiliar exterior (8 metros), varios rollos de cables (peso superior a 50 kilos cada uno) acopiados en un acceso a la sala de cables y un bidón de unos 20 litros de un producto disolvente, con etiqueta de fácilmente inflamable, acopiado en una zona anexa a la piscina de combustible. El titular ha incumplido el procedimiento sobre control del almacenamiento de materiales combustibles e inflamables transitorios.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores, ya que la existencia en diferentes áreas de la central de cargas de fuego sin analizar incrementa la probabilidad de ocurrencia de un suceso iniciador de un accidente. El hallazgo se enmarca dentro de la categoría del programa de control de materiales combustibles, y en esta categoría solo se considera la degradación del sistema de protección contra incendios como alta o baja. En este caso se asigna un nivel de degradación bajo, en base a que la carga térmica de los materiales combustibles encontrados no suponían un cambio del tipo de riesgo de incendio de las diferentes áreas de fuego. Por ello, el hallazgo se clasifica de muy baja significación para el riesgo de la central y se categoriza como verde.

CSN

30-09-2015

31-03-2015

Sucesos iniciadores

Existencia de cargas de fuego transitorias sin control administrativo

El día 17/02/15 la inspección observó que un camión, sin conductor, se encontraba estacionado frente a la puerta de la sala eléctrica del tren A del sistema de agua de salvaguardias tecnológicas (a una distancia inferior a los 8 metros requeridos respecto a la pared de la sala). El vehículo no estaba incluido dentro del procedimiento sobre control del almacenamiento de materiales combustibles e inflamables transitorios, ni estaba autorizado por el personal de protección contra incendios. Por otra parte, el día 10/03/15 la inspección detectó, en la sala anterior al panel de parada remota, la presencia de varios andamios junto a equipos de seguridad provistos de rodapiés de madera. La presencia de material inflamable no estaba incluida dentro del alcance del procedimiento de control del almacenamiento de materiales combustibles e inflamables transitorios. El titular incumplió reiteradamente el procedimiento sobre control del almacenamiento de materiales combustibles e inflamables transitorios.

El hallazgo está asociado al atributo de protección contra factores externos del pilar de seguridad de sucesos iniciadores. Se asigna dentro de la categoría de prevención de incendios y existencia de controles administrativos. Se considera que, como consecuencia del incumplimiento, el sistema de prevención de incendios tiene un nivel de degradación bajo al estar el vehículo alejado de fuentes de ignición importantes, más allá del propio vehículo. Además, teniendo en cuenta que el hallazgo no impacta en la frecuencia de un incendio interno en zonas en las que se produzca un suceso iniciador y afecte a sistemas de mitigación, se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.  

CSN

31-12-2015

Sistemas de mitigacion

Ausencia de emisión de una condición anómala

La inspección revisó los resultados de las medidas de espesor de las tuberías del sistema de agua de salvaguardias, que se realizaron con el objeto de verificar la evolución de fenómenos de pérdida de espesor, detectados en años anteriores. En diferentes puntos de los tramos de baja velocidad del fluido, se obtuvieron valores de espesor con pérdidas significativas (del orden de 5,7 mm cuando el valor nominal era de 9,5 mm). En todos los puntos se trataba de fenómenos de picadura, asociada a procesos de corrosión bajo depósito. El titular inició el procedimiento para la emisión de condiciones anómalas pero, al ser el espesor mínimo requerido por diseño de 2,7 mm, y tener todos los puntos analizados un espesor remanente superior, concluyó que no era necesario emitir una condición anómala. En ese análisis no se tenía suficiente información acerca de la velocidad de la corrosión bajo el depósito, por lo que el fenómeno no estaba completamente caracterizado. El titular ha incumplido el procedimiento relativo al tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes, al no considerar la incertidumbre asociada al fenómeno de la velocidad de progresión de la corrosión. En el anexo de ese procedimiento se citan, a modo de ejemplo, situaciones en las que se debería emitir una condición anómala. Entre otras se cita la reducción del espesor de una tubería, poniéndose en cuestión la integridad de la misma. La inspección considera que el no tener claramente caracterizada la velocidad de progresión de la corrosión, podría cuestionar la integridad de la misma, aunque el espesor de la pared de la tubería en el momento de la medida era suficiente para cumplir el valor requerido en el diseño.

El hallazgo está asociado con el atributo de comportamiento de equipos, afectando al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que el hallazgo no ha supuesto la pérdida real de ningún componente y/o sistema importante para la seguridad ni de ninguna función de seguridad, tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2016

31-12-2015

Sistemas de mitigacion

Caudal inferior al esperado en la turbobomba de agua de alimentación auxiliar

El 02/09/15 se realizó una prueba periódica en la turbobomba de agua de alimentación auxiliar para comprobar su operabilidad. En un determinado momento se solicitó ajustar la velocidad a unas revoluciones especificadas. No se pudo alcanzar dicha velocidad a pesar de estar la válvula de control al límite de su apertura y los valores de caudal y presión de la bomba no alcanzaron los exigidos en el procedimiento de prueba. Al no conseguirse las revoluciones habituales en la turbina se declaró inoperable la turbobomba. El 01/02/13 el personal encargado de realizar las pruebas citadas introdujo una ficha en el PAC donde se describía el problema del ajuste existente entre la velocidad limitada de la turbina y los valores de caudal y presión exigidos en la prueba. En este registro del PAC se solicitaba a ingeniería, como propuesta de mejora, que evaluara la opción de aumentar ligeramente el valor del rango superior de la velocidad de la turbina (rpm) para permitir ajustar mejor las cifras de caudal y presión, alejándose de los valores de actuación del propio procedimiento de prueba. La solución al problema permaneció en estado de evaluación desde el 05/02/13 hasta que se produjo la inoperabilidad durante la prueba. El titular incumplió el procedimiento general, sobre el proceso de identificación y resolución de problemas, al no identificar claramente el problema encontrado y definir su solución como una propuesta de mejora, en lugar de una no conformidad que es lo que correspondía. El criterio de priorización de las acciones del PAC indica que, en el caso de que se trate de una no conformidad, el titular debe garantizar que dispone de un plan adecuado de resolución con un tiempo definido de implantación, mientras que si es una propuesta de mejora no se requiere definir el plazo de resolución.

El hallazgo afecta al atributo de la fiabilidad en el comportamiento de los equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de la central, el hallazgo se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2016

30-06-2015

Sistemas de mitigacion

Ausencia de verificación del estado de componentes y equipos

En el manual de verificación del estado de componentes y equipos se detalla la necesidad de dejar constancia del alineamiento requerido y del alineamiento verificado en los diferentes sistemas, incluyendo la firma de la persona que realiza la comprobación. Durante una revisión documental de diversas actividades del titular, la inspección comprobó que en la documentación revisada de: 6 cambios temporales, 16 procedimientos de vigilancia de operación aplicables a los generadores diesel, 4 procedimientos de vigilancia de mantenimiento y 6 procedimientos de operación de sistemas de las torres de secado del aire comprimido no consta que la verificación requerida se haya realizado de manera satisfactoria. Las anomalías detectadas más frecuentes fueron la falta de la firma de la persona encargada de realizar la verificación y la ausencia del sello de verificación independiente. El titular ha incumplido de forma reiterada el manual de verificación del estado de componentes y equipos.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere al control de configuración. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Tampoco ha supuesto la pérdida de uno o más trenes no incluidos en las especificaciones pero considerados significativos para el riesgo en la regla de mantenimiento. Por ello, el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-09-2015

27-11-2014

Sistemas de mitigacion

Inadecuada evaluación de la eficacia de una acción correctiva, que no corrigió la causa raíz y que pudo dar lugar a la repetición del suceso

La acción de evaluar la efectividad de las acciones correctivas tenía por objeto verificar la eficacia de una acción abierta para identificar familias de componentes clasificados como no relacionados con la seguridad que podían ser instalados en equipos de seguridad, sin un proceso previo de dedicación Esta no conformidad fue abierta el 20/09/11 tras detectar inconsistencias en los códigos de calidad en rodamientos consumidos en equipos de seguridad. Esta acción se consideró eficaz. Sin embargo, posteriormente se identificaron nuevas familias de componentes clasificados como no relacionados con la seguridad, con elementos instalados en posiciones relacionadas con la seguridad, sin realizar un proceso de dedicación, que han dado lugar a la apertura de las correspondientes condiciones anómalas. La inadecuada evaluación de la eficacia de una acción correctiva llevó a determinar que la acción corregía la causa raíz y evitaba la repetición de la no conformidad. El titular incumplió la Instrucción de Seguridad del CSN (IS-19) que requiere determinar las acciones correctivas necesarias para prevenir la reiteración de las no conformidades significativas realizando una inadecuada evaluación. También ha incumplido la norma UNE 73-401 que indica que cuando se identifican condiciones adversas a la calidad significativas se identificará la causa y se adoptarán las acciones necesarias para evitar su repetición y el Manual de Garantía de Calidad de la central.

El hallazgo afecta al atributo de la fiabilidad en el comportamiento de los equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de la central, el hallazgo se considera de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

31-03-2015

Sistemas de mitigacion

Inadecuado montaje del interruptor de la válvula motorizada de mínimo flujo del sistema de extracción de calor residual

El día 06/02/15 se realizó la prueba programada de toma de tiempos de actuación en las válvulas motorizadas de mínimo flujo del lazo A del sistema de extracción de calor residual. Al recibir la orden de apertura la válvula abrió hasta su valor de 100 % y en ese momento actuó su interruptor. La válvula quedó en fallo y abierta al 100 %. En el análisis realizado tras el fallo, el titular comprobó que la causa que provocó la actuación del interruptor fue un cable atrapado con la cabina metálica. El cable rozaba con alguna parte móvil de la cabina y terminó por perder su aislamiento, produciéndose un contacto real con la cabina que activó la protección por falta a tierra. El último mantenimiento preventivo sobre el citado interruptor se realizó en la recarga número 16 (mayo de 2009). La prueba de toma de tiempos se realiza trimestralmente y hasta ese momento no había presentado ningún fallo de este tipo. El titular ha incumplido el procedimiento relativo a la revisión y calibración de los carros del centro de control de motores de 400 Voltios de corriente alterna. En lo referente a la puesta en servicio del mismo, el procedimiento especifica que se comprobarán (entre otros) todos los cableados y se verificará la correcta inserción del carro en el cubículo.

El hallazgo afecta al atributo de comportamiento de los equipos del pilar seguridad de sistemas de mitigación. Dado que la línea de mínimo flujo tiene un diámetro de tres pulgadas y la línea principal del sistema de extracción de calor residual tiene un diámetro de diez, se considera que el caudal desviado por la línea de mínimo flujo no impacta significativamente en el caudal total proporcionado por la bomba. Por ello, el hallazgo no ha supuesto la pérdida real de ningún componente y/o sistema importante para la seguridad ni de ninguna función de seguridad, por lo que tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

Autorrevelado

30-06-2015

Protección radiológica ocupacional

Acceso al recinto de contención en operación normal que no cumple los requisitos recogidos en los procedimientos aplicables

Como resultado de la inspección realizada sobre los permisos asociados a las entradas al recinto de contención en operación normal, se ha detectado que durante año 2015 existió una entrada que no fue aprobada por el director de la central, como se requiere en el procedimiento sobre criterios de acceso al edificio de contención en operación normal. El titular ha incumplido el procedimiento sobre criterios de acceso al edificio de contención en operación normal.

El hallazgo afecta negativamente al atributo de comportamiento humano del pilar seguridad de protección radiológica operacional. Teniendo en cuenta que en este caso no se ha producido un fallo de los programas ALARA, no ha habido una sobreexposición (ni real ni potencial) de ningún trabajador ni ha habido un fallo en el sistema de determinación de dosis, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

30-09-2015

31-12-2015

Protección radiológica del público

Presencia de contaminación superficial en un conducto de ventilación

Dentro de las tareas asociadas al mantenimiento del tanque de resinas gastadas, el titular realizó una medida de la contaminación superficial en la rejilla del conducto de ventilación situada en el recinto donde está ubicado el tanque. El resultado de la medida fue la presencia de contaminación en la superficie de la rejilla con un valor de 18,3 Bq/cm2. Tras desmontar la rejilla se revisó el estado del interior del conducto de ventilación encontrando niveles de contaminación del orden de 50 Bq/cm2 junto a la misma. El conducto estaba próximo a un instrumento de nivel del tanque de resinas que tenía evidencias de haber fugado en algún momento del pasado. Los valores de contaminación iban decreciendo conforme se alejaban del tanque de resinas hasta llegar a valores inferiores a 1 Bq/cm2. El CSN mediante una Instrucción Técnica (IT) remitida al titular el año 2008, le informaba de un suceso de liberación de partículas radiactivas al exterior y solicitaba la realización de un análisis de posibles vías de extracción de aire de la zona controlada que salieran al exterior sin pasar por ningún filtro, así como posibles actuaciones donde se manejasen partículas radiactivas. El titular, como respuesta a esta IT no realizó ninguna acción correctiva en esa zona pues no consideró verosímil que el conducto de ventilación pudiera resultar contaminado con material radiactivo procedente del tanque de resinas. En este caso ha existido un riesgo no analizado correctamente por el titular de liberación de partículas radiactivas al exterior, procedentes del tanque de almacenamiento de resinas gastadas, a través de un conducto de ventilación no filtrado. Por ello, se ha incumplido el objetivo que perseguía la IT del CSN, que era identificar caminos que supusieran un riesgo de liberación de partículas radiactivas al exterior adoptando las medidas correctivas que se considerasen necesarias.

El hallazgo afecta negativamente al atributo de comportamiento humano del pilar seguridad de protección radiológica operacional. Teniendo en cuenta que en este caso no se ha producido un fallo de los programas ALARA, ni ha habido una sobreexposición real o potencial de ningún trabajador y el suceso no implicó liberación real de material radiactivo al exterior el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2016