28-06-2012

Sucesos iniciadores

Omisión del enclavamiento de una válvula perteneciente al sistema convencional de protección contra incendios

El día 28/05/11, con la planta parada para recarga y el núcleo descargado en la piscina, la inspección comprobó que una de las válvulas perteneciente al subsistema convencional de protección contra incendios (PCI) estaba correctamente cerrada, pero el candado que debería enclavarla en esa posición estaba abierto. El titular incumplió el procedimiento relativo al control de válvulas para evitar una dilución incontrolada de boro en el refrigerante del reactor, que es aplicable en el estado operativo en el que se encontraba la central y en el que se requiere que dicha válvula esté cerrada y enclavada.

El incumplimiento del procedimiento relativo al control de válvulas para evitar una dilución incontrolada de boro, constituye un hallazgo porque ha afectado negativamente a los objetivos del pilar de seguridad de sucesos iniciadores. En esta valoración se ha tenido en cuenta que la deficiencia encontrada es repetitiva, pues en las recargas de 2010 y 2011 se detectó el mismo fallo. Teniendo en cuenta que todos los sistemas de mitigación necesarios para hacer frente a la dilución de boro estaban disponibles en el estado operativo de modo de operación 5 con todo el combustible en la piscina, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-09-2012

30-03-2012

Sucesos iniciadores

Existencia de cargas pesadas ubicadas en el interior del recinto de contención sin que se haya realizado una evaluación sísmica de su impacto potencial

Durante unas rondas por planta los días 17 y 18 de noviembre y el 7 de diciembre de 2011, la inspección encontró una serie de cargas de diferente tamaño y peso (casi todas herramientas utilizadas durante las recargas) ubicadas en el edificio de contención, en la parte superior de los cubículos de los generadores de vapor, aparentemente sin anclaje sísmico. Esta circunstancia se puso en conocimiento del titular el cual abrió la condición anómala denominada “Herramientas de recarga ubicadas en la cota +27.5m del edificio del reactor” para valorar el comportamiento de la cargas en caso de terremoto y justificar la operabilidad del sistema de vapor principal. De todos los elementos identificados por la inspección sin que se hubiera realizado una evaluación sísmica de su impacto potencial, caben señalar por su importancia los siguientes: a) máquina tensionadora de pernos de la cabeza de la vasija situada en la plataforma del generador de vapor número 3, en la proximidades de la tubería de salida de este generador y aguas arriba de las válvulas de vapor principal, b) útil de izado del puente de cables y útil de izado de los internos superiores de la vasija del reactor, situados en una posición similar en el generador de vapor número 2. Todos estos elementos pesan varias toneladas. Durante la parada de recarga número 24, el titular ha iniciado un plan de anclaje de todas las cargas que deben permanecer en el interior del edificio de contención durante la operación de la planta, retirando el resto de ellas. El incumplimiento consiste en que el titular no ha realizado un análisis del impacto que pudieran tener esas cargas, ubicadas en una posición no prevista en el diseño original de la central sobre estructuras, sistemas y componentes relacionadas con la seguridad ante el terremoto base de diseño. Al no evaluar varias cargas situadas en el interior del recinto de contención, se considera que la desviación supone una actuación generalizada por parte del titular, incumpliendo el criterio de la normativa alemana aplicable a Trillo relativa al diseño contra terremotos de las centrales nucleares que se recoge en el apartado correspondiente a la clasificación sísmica del estudio de seguridad y a la clasificación sísmica de estructuras, sistemas y componentes existentes en la misma.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sucesos iniciadores en relación con la protección contra factores externos (en este caso, un terremoto). En la valoración del hallazgo se ha tenido en cuenta que el titular ha realizado análisis sobre el deslizamiento de las cargas existentes en el recinto de contención, de los que se deduce que sólo el útil de izado del puente de cables llegaría a desplazarse lo suficiente como para poder golpear la tubería del sistema de vapor principal del generador de vapor número 2. También se concluye en el estudio citado que la violencia del golpe del puente con la tubería no sería suficiente para dañar significativamente la misma, teniendo en cuenta la protección que supone la existencia del calorifugado en la tubería de vapor. Por ello, el hallazgo se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

29-06-2012

09-07-2012

Sistemas de mitigacion

Instalación de elementos de grado comercial en posiciones relacionadas con la seguridad, sin aplicar previamente un proceso de dedicación adecuado

La inspección observó varias deficiencias en relación con este asunto: El titular no disponía de una sistemática procedimentada para llevar a cabo los procesos de dedicación de elementos adquiridos como no relacionados con la seguridad previamente a su instalación en posiciones relacionadas con la seguridad, de acuerdo con lo requerido por la normativa aplicable; se habían instalado elementos de grado comercial (no de seguridad) en posiciones relacionadas con la seguridad, sin haber aplicado previamente un proceso de dedicación adecuado, de acuerdo con la normativa aplicable; en los almacenes de la central existían numerosos elementos de grado comercial en stock, sin realizar la dedicación, cuyo destino era su instalación en posiciones relacionadas con la seguridad. El titular venía realizando esta práctica desde hace bastantes años, por lo que se han instalado muchos elementos y repuestos de grado comercial que afectan potencialmente a un gran número de componentes y sistemas de seguridad de muy diverso tipo, incluidos sistemas redundantes. Las deficiencias identificadas han supuesto el incumplimiento por parte del titular de su Manual de Garantía de Calidad en el apartado de suministro y uso de bienes y servicios; la Instrucción de Seguridad del CSN de referencia IS-19 sobre los requisitos del sistema de gestión de las instalaciones nucleares; la norma UNE 73-401 sobre Garantía de Calidad en instalaciones nucleares y la norma UNE 73-403 sobre utilización de elementos de calidad comercial en aplicaciones relacionadas con la seguridad de las instalaciones nucleares.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la fiabilidad y disponibilidad de los equipos y sistemas. La metodología más adecuada para la categorización de este hallazgo es la utilización de criterios cualitativos ya que los métodos y herramientas del Análisis Probabilístico de Seguridad (APS) no pueden valorarlo de forma adecuada, bien por su complejidad o bien por las propias incertidumbres del modelo de cálculo. Los incumplimientos identificados, teniendo en cuenta que esta práctica afecta a la defensa en profundidad de la central, a la pérdida de márgenes de seguridad en relación con la potencial pérdida de calidad de los repuestos instalados y su falta de cualificación sísmica, a la amplitud de la extensión de la condición anómala, el largo periodo de tiempo en que esta práctica ha estado presente en la central y la incapacidad del titular para prevenirla y detectarla por sus propios medios, se valoran como significativos para la seguridad. Para categorizar el hallazgo hay que considerar también que para gran parte de los componentes se ha podido justificar a posteriori que tienen unu cualificación adecuada, así como que la actuación del titular ha sido eficaz para la delimitación de los componentes afectados y la corrección de los fallos cometidos, una vez identificado el incumplimiento por el CSN. Por ello, se considera que la importancia para la seguridad del hallazgo es entre baja y moderada y se categoriza como blanco.

CSN

18-01-2013

31-12-2012

Sistemas de mitigacion

Rotura de una barrera cortafuegos sin disponer de un permiso para ello

El día 30/8/12, la inspección observó en el edificio eléctrico que las tapas desmontables que cierran los canales de cables de interconexión de circuitos lógicos entre las distintas redundancias estaban colocadas de forma defectuosa. Estas tapas figuran en la documentación de diseño de la central como barreras de protección contra incendios con rango de resistencia al fuego de 3 horas para dificultar la propagación de un hipotético incendio. La colocación defectuosa de las mismas provocaba la existencia de holguras superiores a las previstas en la normativa americana que aplica a la central, para puertas que constituyen barreras cortafuegos por lo que la barrera estaba degradada para cumplir su función. El titular ha incumplido su procedimiento sobre “Permiso de rotura de integridad de barreras”, ya que la integridad de la barrera estaba rota debido a que las holguras eran superiores a las permitidas sin que se hubiera elaborado un permiso de rotura de barrera y se valorara su importancia para la seguridad.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a protección contra factores externos, en este caso un fuego. Para valorar la importancia del hallazgo hay que tener en cuenta que las tapas desmontables separan áreas de fuego con una carga térmica baja. Todas las áreas afectadas contienen cables necesarios para la parada segura de la central y disponen de dispositivos de detección iónica y de extinción de incendios manual. Estos sistemas de protección contra incendios se encontraban operables en el momento de la inspección. El hecho de que la holgura entre las tapas era mayor de la permitida, pero pequeña en cualquier caso, junto a lo expuesto con anterioridad supone que el nivel de degradación de la barrera era bajo. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2013

10-04-2012

Sistemas de mitigacion

Error en los cálculos de la base de diseño de los depósitos de gasoil de los generadores diesel de emergencia

La inspección revisó las hipótesis contempladas en la determinación del volumen mínimo de los depósitos de gasoil de los generadores diesel de emergencia. Se comprobó que se habían tenido en cuenta las características constructivas de los depósitos, pero que la densidad del combustible almacenado no se había corregido para las condiciones de accidente del cubículo donde se encuentran los depósitos. De acuerdo con el estudio de seguridad, la temperatura de diseño en condiciones de accidente en esos cubículos es de 50 ºC y no los 15ºC contemplados en el cálculo. Por otro lado, en relación con este hallazgo la inspección detectó que la temperatura que figura en la bases de diseño de estos depósitos y en los planos de ventilación del edificio eran diferentes. El titular ha abierto una acción en el plan de acciones correctivas para corregir esta deficiencia. El titular incumplió el Manual de Garantía de Calidad en lo relativo al control de diseño que establece que el control de las actividades de diseño se extenderá especialmente a los efectuados sobre estructuras, sistemas y componentes relacionados con la seguridad, y en un nivel menos exigente al resto. En este caso, los cálculos de diseño del volumen de los depósitos eran incorrectos y las temperaturas de diseño no habían tenido en cuenta la corrección de la densidad para las condiciones de accidente.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad se sistemas de mitigación y está relacionado con el atributo de “control de diseño” ya que se trata de la implantación incorrecta del mismo. Teniendo en cuenta que como consecuencia del incumplimiento no se ha producido la pérdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad con una duración mayor que la permitida en las especificaciones de funcionamiento, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

19-12-2012

10-04-2012

Sistemas de mitigacion

Incorrecta implantación de la base de diseño de las válvulas solenoides del sistema de aire de arranque de los generadores diesel de salvaguardia y de emergencia

Las bases de diseño (tanto mecánicas como eléctricas) de las solenoides del sistema de aire de arranque de los generadores diesel de salvaguardia y emergencia aplican a los parámetros siguientes: voltajes admisibles en dichas válvulas, resistencia frente a presión en el cuerpo de la válvulas, requisitos de fugas de las mismas y cualificación sísmica. Estas bases están referenciadas en el documento “Bases de diseño eléctricas y mecánicas de las válvulas solenoides de aire de arranque de los generadores diesel de salvaguardia y emergencia “Sistema de 24 Vcc”. El titular incumplió el Manual de Garantía de Calidad en lo relativo al control de diseño en el que se establece que las actividades de diseño se llevarán a cabo mediante prácticas y procedimientos que aseguren que los requisitos de diseño y calidad, derivados de la reglamentación y normativa aplicable, bases de diseño y exigencias del propio Programa de Garantía de Calidad se cumplen; por otra parte, se indica que el control de las actividades de diseño se extenderá especialmente a las estructuras, sistemas y componentes relacionados con la seguridad, y en un nivel menos exigente al resto.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación y está relacionado con el atributo de “control de diseño” ya que se trata de la incorrecta implantación del diseño. Teniendo en cuenta que como consecuencia del incumplimiento no se ha producido la perdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad con una duración mayor que la permitida en las especificaciones de funcionamiento, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

19-12-2012

28-06-2012

Sistemas de mitigacion

Implantación incorrecta de la modificación de diseño de los sumideros del edificio de contención

En Trillo existen cuatro sumideros en el edificio de contención desde donde aspirarían las bombas de extracción de calor residual en caso de accidente con pérdida de refrigerante. Tres de estos cuatro sumideros cuentan en su techo con bocas de inspección llamadas también “huecos de paso de hombre”. Cada uno de ellos está protegido por una tapa. En caso de accidente habría agua por encima de estas tapas procedente del circuito primario como consecuencia de la rotura. En el año 2003, se realizó una modificación de diseño relativa a las tapas de cierre estancas en los “huecos de paso de hombre” a los sumideros de contención. En la misma, se sustituyeron las placas que originalmente cubrían dichos huecos por tapas dotadas de un mecanismo de bloqueo que garantizaba su cierre. La inspección correspondiente al tercer trimestre de 2011, identificó que, en contra de lo requerido, en esta modificación no se realizó ninguna prueba de estanqueidad una vez finalizada la misma y, tan solo, se realizó una inspección visual del estado de las nuevas tapas. En la última parada para recarga, el titular ha procedido a realizar la prueba de estanqueidad que faltaba, siendo no satisfactoria para una tapa del sumidero del sistema de refrigeración de emergencia y evacuación de calor residual, dado que dejó pasar a su través, entre la tapa y la junta de estanqueidad, elementos en suspensión de muy pequeño tamaño, pero superior al permitido por el tamiz propio del sumidero de contención. Estos elementos en suspensión que llegarían hasta la tapa arrastrados por el agua vertida a la contención durante el accidente de pérdida de refrigerante, podrían ser aspirados por la bomba del sistema y dañarla. El titular incumplió lo establecido en la modificación de diseño, que requiere realizar una prueba de estanqueidad del conjunto: ”huecos de paso de hombre”, tapa y junta de estanqueidad, antes de considerar que la modificación estaba operativa.

El hallazgo de inspección afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, porque supone una degradación del sumidero del recinto de contención asociado al sistema refrigeración de emergencia y evacuación de calor residual de seguridad. Para realizar la valoración del hallazgo, se ha tenido en cuenta que la cantidad de material que podría pasar a través de la tapa debido a la deficiente colocación de la junta de estanqueidad sin pasar por los filtros del sumidero del sistema de extracción del calor residual y llegar a la aspiración de la bomba supondría una degradación del funcionamiento de la misma, pero no el fallo de la citada bomba. El hallazgo no ha supuesto la pérdida real de la función de seguridad de un sistema ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-09-2012

18-10-2011

Sistemas de mitigacion

Deficiencias en el análisis de parada segura en caso de incendio

El sistema de refrigeración esencial (VE) no está incluido en el apartado de parada caliente del documento que evalúa la capacidad de parada de la central en caso de incendio, a pesar de que es necesario para refrigerar el sistema de agua enfriada esencial (UF). El sistema UF sí está incluido en el análisis de parada segura en caso de incendio como sistema soporte para refrigerar diversas unidades de ventilación. Tampoco existe una relación de sistemas que puedan razonablemente ser requeridos para realizar funciones básicas durante las maniobras de la parada segura, como la refrigeración de procesos y de equipos auxiliares, la boración, control de inventario y despresurización del sistema de refrigerante del reactor. Por ello, se considera que el análisis que aborda los sistemas necesarios para la parada segura en caso de incendio y que establece los procedimientos necesarios para gestionar el accidente y la disponibilidad de equipos, sistemas y componentes no es completo. El titular ha incumplido la normativa americana relativa al sistema de protección contra incendios que aplica a la central, por la que se requiere realizar un análisis que demuestre la capacidad de alcanzar y mantener la condición de parada segura después de un incendio y la minimización de descargas radiactivas al medio ambiente en caso de incendio.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. En el estudio para la valoración del hallazgo, éste se asigna a la categoría de parada segura tras un incendio. Se considera que el nivel de degradación del sistema de protección contra incendios como consecuencia del incumplimiento es bajo y por ello, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

18-10-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de sistema automático de extinción de incendios en cuatro salas de cables de la central

Las cuatro áreas de incendio de la central, que constituyen las salas de reparto de cables del edificio eléctrico, están protegidas frente a un incendio mediante sistemas de agua pulverizada de accionamiento manual y disponen de válvulas enclavadas cerradas en la línea principal de entrada de agua desde el pasillo exterior a dichas áreas. Las citadas válvulas solo pueden abrirse manualmente y una vez que se ha detectado la existencia de un fuego. La normativa americana del sistema de protección contra incendios aplicable a la central requiere que el accionamiento del sistema de extinción de incendios de las salas de cables sea automático, en lugar de manual. Por ello, el titular incumple la citada normativa.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. En el estudio para la valoración del hallazgo, éste se asigna a la categoría de sistemas fijos de protección contra incendios. Se considera que el nivel de degradación del sistema de protección contra incendios es bajo y por ello, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

22-02-2012

Sistemas de mitigacion

Retrasos en la edición de los análisis de determinación de causa de la Regla de Mantenimiento

La inspección comprobó que, tras la superación de un criterio de comportamiento de equipos o de un fallo funcional repetitivo evitable por mantenimiento, el titular había tardado en varias ocasiones más de 3 meses en elaborar el análisis de determinación de causa del suceso. Dicho análisis investiga las causas de los fallos o indisponibilidades que motivaron la superación del criterio establecido. Se han detectado retrasos injustificados (muy superiores a los 3 meses) tanto en casos de superación del criterio de indisponibilidad de equipos, como del criterio de fiabilidad y de fallos repetitivos en transmisores del sistema de agua de alimentación. Esto supone un incumplimiento de la Instrucción de Seguridad del CSN IS-15, que establece que no se debe sobrepasar el periodo de tres meses desde que se detectan indicios de que el comportamiento de un componente incluido en el alcance de la Regla de Mantenimiento no está siendo controlado adecuadamente a través de un programa de mantenimiento preventivo eficaz, hasta que se toma la decisión de establecer o descartar un programa de vigilancia especial del comportamiento del mismo frente a unos objetivos establecidos.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a la disponibilidad y fiabilidad del comportamiento de los equipos. A la hora de valorar la importancia del hallazgo hay que tener en cuenta que, en ninguno de los casos observados, los retrasos en la edición de los análisis de causa y por tanto, en la adopción de las medidas correctoras, han motivado que el comportamiento de los componentes se continuara degradando. En el caso de los criterios de fiabilidad, el incumplimiento no provocó fallos funcionales adicionales en los componentes afectados. Por ello, el hallazgo se clasifica como de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-03-2012

Sistemas de mitigacion

Ausencia de control administrativo sobre puertas requeridas en el análisis de inundaciones

El día 07/02/12, durante los trabajos de mantenimiento del generador diesel de salvaguardias de una redundancia (GY30), la inspección observó que la puerta de acceso al recinto donde está ubicado dicho generador y la del recinto adyacente correspondiente a otro generador diesel (GY40) estaban abiertas. Las puertas no mostraban ningún permiso de rotura de barreras en contra de lo indicado en la propia puerta, en las que hay un cartel en el que se lee: “Puerta afectada por análisis de inundaciones. Para mantener abierta solicitar un permiso de rotura de barrera”. En esa situación, el titular incumplió su propio procedimiento relativo al permiso de rotura de integridad de barreras.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de protección contra factores externos (en este caso, inundaciones). El incumplimiento ha supuesto la inoperabilidad inadvertida de dos puertas contra inundaciones. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo se ha tenido en cuenta que, aunque en principio el hallazgo afecta a dos redundancias simultáneamente, en la realidad esto no es posible, al comunicar las puertas afectadas los recintos de los generadores diesel con el exterior del edificio, por lo que la inundación de un recinto no supondría necesariamente la inundación del otro. El hallazgo no ha supuesto la perdida de un tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del fijado en las especificaciones de funcionamiento ni de una función de seguridad completa. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

29-06-2012

30-03-2012

Sistemas de mitigacion

Existencia de un componente en una bomba de inyección de alta presión sellado de forma distinta a la establecida en el diseño

El día 26/03/12 se declaró inoperable una bomba de inyección de seguridad de alta presión para realizar un mantenimiento correctivo debido a la existencia de una fuga en el acoplamiento bomba-motor. Durante el mantenimiento se encontró que faltaba alguna de las juntas contempladas en el plano recogido en el procedimiento de revisión general de la bomba. Estas habían sido sustituidas por silicona en un mantenimiento anterior realizado por el suministrador de la bomba. Adicionalmente se comprobó que durante el mantenimiento en campo se usó un plano genérico del fabricante de la bomba, que no se ajustaba exactamente a la realidad física de la misma. Tras plantear la inspección la problemática al titular, éste incluyó el tema en su programa de acciones correctivas para solicitar información al suministrador de la bomba y para aclarar el estado en el que se encontraban el resto de bombas del sistema. El titular ha incumplido el procedimiento relativo a la revisión general de la bomba de inyección de seguridad, ya que se han eliminado juntas en el acoplamiento de la bomba y el motor que figuran en el diseño. En particular, este cambio sobre un equipo de seguridad no está sujeto a análisis o evaluación alguna de seguridad ni queda constancia de los cambios realizados, por tanto, se incumple el procedimiento del titular sobre la elaboración de análisis previos, evaluaciones de seguridad y análisis de seguridad de las modificaciones.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de comportamiento de los equipos. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo, hay que tener en cuenta que en ningún caso se ha constatado la pérdida de las funciones de seguridad asignadas al sistema de inyección de alta presión, ni se ha perdido un tren de un sistema de seguridad un tiempo mayor del requerido en las especificaciones de funcionamiento. El hallazgo supone una deficiencia del diseño o de la cualificación para la que se ha confirmado que no provocará la pérdida de la función de seguridad afectada. Por ello, la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

29-06-2012

28-06-2012

Protección radiológica ocupacional

Realización de trabajos con posibilidad de recibir una dosis neutrónica sin que esta circunstancia estuviera recogida en el permiso de trabajo con radiaciones

Durante el proceso de arranque de la central tras la parada para recarga, estando la central al 30 % de la potencia nominal, se observó que el sistema utilizado para la calibración de la instrumentación encargada de medir el flujo neutrónico en el reactor no funcionaba correctamente ya que tenía cuatro cables desconectados. Para la conexión de dichos cables, una vez estabilizada la central al 25 % de potencia para minimizar las posibles dosis de los trabajadores, se planificó una entrada de personal al recinto de contención. Para acceder al puente de cables y hacer la conexión de los mismos fue necesario retirar el denominado “dado”. Este “dado” consiste en una pequeña losa encastrada en la losa general que está situada sobre la cabeza de la vasija del reactor y cubre la cavidad del mismo y que puede ser retirada para acceder a su interior y al puente de cables. El titular tomó medidas de la tasa de dosis neutrónica y gamma en el interior de la cavidad del reactor, en el suelo del puente de cables donde había que acceder y en el área en torno al “dado” una vez retirado. Durante la realización de los trabajos, la inspección comprobó que existía un número elevado de personal de la central que se movía alrededor del dado, cuyo permiso de trabajo con radiaciones (PTR) no preveía que iban a recibir dosis por irradiación neutrónica. Solamente dos trabajadores (el ejecutor directo del trabajo y un suplente que permanecería fuera para intervenir en caso necesario) disponían de un PTR específico para dosis neutrónica. Al finalizar el trabajo, el titular realizó una estimación de dosis colectiva debida a neutrones teniendo en cuenta el tiempo de permanencia en las proximidades de la abertura del “dado” de los seis trabajadores que no habían intervenido en la operación, asignándoles una dosis de 0.201 mSv persona. La dosis individual debida a neutrones asignada al trabajador que realizó la conexión de los cables fue de 0.134 mSv. El titular incumplió el procedimiento del permiso de trabajo con radiaciones en el que se indica que a la hora de confeccionar el PTR y ante la posibilidad de presencia de radiación neutrónica, es necesario cumplimentar un formato específico.

En la valoración de esta desviación se ha tenido en cuenta que el no incluir a todos los trabajadores en el PTR original con estimación de dosis neutrónica específicamente asociada, puede llevar a que posteriormente no se les asigne una dosis neutrónica recibida. En este caso el titular estimó el tiempo de permanencia de seis trabajadores en el campo de irradiación neutrónica, siendo la suma de dosis neutrónica de todos ellos de 0.201 mSv, mientras que la asignada al trabajador que realizó el conexionado del puente de cables fue de 0.134 mSv. El hallazgo afecta al pilar de seguridad de protección radiológica de los trabajadores. Al ser al menos seis las personas afectadas por la desviación, en la valoración se ha asumido que la misma tiene un carácter genérico. Considerando que el incumplimiento no ha supuesto un fallo del programa ALARA, ni ha supuesto una sobre exposición real ni potencial de ningún trabajador, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

28-09-2012