28-09-2021

Sucesos iniciadores

Archivo incompleto en sala de control con la recopilación de las modificaciones temporales que permanecían abiertas

Por parte de la Inspección se realizó en sala de control una revisión documental de alcance parcial para comprobar el cumplimiento con lo requerido por el apartado octavo, puntos segundo y séptimo, de la Instrucción del Consejo IS-21 sobre requisitos aplicables a las modificaciones en las centrales nucleares, resultando que el titular no pudo demostrar la existencia de un archivo completo con la recopilación de las modificaciones temporales que permanecían abiertas junto con sus análisis previos y evaluaciones de seguridad aplicables. Durante la citada revisión documental de alcance parcial la Inspección también comprobó que una de las alteraciones temporales de planta no tenía establecido un hito concreto para su finalización, y que tampoco se disponía físicamente en sala de control del análisis previo y de la evaluación de seguridad correspondientes, aunque se encontraban fácilmente accesibles a través del sistema informático documental. La Instrucción del Consejo IS-21 “Requisitos aplicables a las modificaciones en las centrales nucleares”, que, en su apartado octavo, establece en sus puntos segundo y séptimo respectivamente: “Las modificaciones temporales junto con su análisis previo y evaluación de seguridad, cuando aplique, deberán ser recopiladas en un único archivo disponible en la sala de control mientras se encuentren abiertas”. “El tiempo máximo de permanencia de una modificación temporal deberá quedar establecido en la propia modificación fijándose un hito concreto para la finalización de la misma,…”.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sucesos iniciadores cuyo objetivo es limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta y demanda las funciones críticas de seguridad tanto durante la parada como en las operaciones a potencia. Los hechos descritos suponen un incumplimiento de la Instrucción del Consejo IS-21 “Requisitos aplicables a las modificaciones en las centrales nucleares”, que, en su apartado octavo, establece en sus puntos segundo y séptimo. Asimismo, los hechos descritos suponen el incumplimiento del procedimiento del titular sobre “Control de las Alteraciones de Planta”, en el que se identifican los requisitos aplicables de la IS-21. El hallazgo tiene asociado el componente trasversal Prácticas de trabajo y supervisión, ya que el titular no tuvo en cuenta la documentación aplicable disponible en la central, que identificaba los requisitos aplicables de la IS-21. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

15-03-2021

Sucesos iniciadores

Ausencia de análisis de los efectos del rociado en el caso de roturas en líneas de moderada energía.

Los estudios de rociado realizados por el titular están orientados a analizar si los equipos necesarios para la parada segura aguantarían las condiciones ambientales generadas en la sala por la rotura. El titular no dispone de análisis concretos para ver los efectos locales de las liberaciones de agua con las condiciones de presión y caudal postuladas en las distintas roturas, es decir no dispone de ningún estudio determinista en el que se analicen los efectos de rociado originados por la rotura o por la aparición de grietas en las tuberías de moderada energía. El titular debería disponer de un análisis que cubriera que los efectos indirectos de rociado producidos por roturas o grietas de tuberías de moderada energía no comprometen la operabilidad de aquellos Equipos Sistemas y Componentes (ESC)) a los que se da crédito en los análisis deterministas de inundaciones.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sucesos iniciadores cuyo objetivo es limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta y demanda las funciones críticas de seguridad tanto durante la parada como en las operaciones a potencia. Se incumplen los criterios de análisis deterministas establecidos en la norma BTP ASB 3- 1. La realización de este análisis es requerida por la sección 3.6.1 del Standard Review Plan (NUREG-0800) siguiendo las recomendaciones incluidas en la BTP ASB 3-1. Dicho documento forma parte de la base de licencia de la central de Trillo para las tuberías que no son de seguridad básica. No se han identificado ningún componente transversal aplicable. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

31-12-2021

Sistemas de mitigacion

Preacondicionamiento en prueba de vigilancia

El 24/11/2021, el titular declaró inoperable un generador diésel de salvaguardias para la realización de un correctivo programado que tenía como objetivo reparar unas sondas de temperatura y reparar una pequeña fuga y cambiar el aceite de un regulador mecánico. Las intervenciones se realizaron durante el día, y a las 15:10 horas el titular comenzó a realizar la prueba de vigilancia “Prueba funcional de los generadores diésel de salvaguardias”. Durante la misma se arranca el diésel por grupo funcional, se lleva al 25% de potencia y tras 10 minutos se eleva la potencia hasta el 80%. Al alcanzar dicho valor aparecieron oscilaciones de potencia que desaparecieron en los 10 minutos siguientes. El operador continuó con la prueba sin identificar ningún otro síntoma. La prueba se dio como no válida. Analizada la situación, el titular decidió realizar un nuevo arranque durante la mañana del 25/11/2021. La prueba, considerada como post mantenimiento, buscaba comprobar si el comportamiento del diésel se volvía a repetir. A las 11:14 horas el personal de Operación arrancó el diésel, se mantuvo 10 minutos al 25% y, a continuación, se subió potencia hasta el 80% donde se mantuvo otros 30 minutos. El diésel fue parado a las 12:34 horas. Durante la prueba no se observó ninguna oscilación de potencia. A continuación, a las 12:46 horas, el titular volvió a arrancar el equipo para realizar de nuevo la prueba de vigilancia. El tiempo de arranque del diésel recogido en el protocolo fue de 8,42 segundos y corresponde con el arranque de las 12:46 horas. Finalizada con éxito la prueba, el generador diésel se volvió a declarar operable a las 15:45 horas. Desde el departamento de Mantenimiento, se informó a la Inspección que probablemente se hubiera generado una acumulación de aire en el regulador durante la sustitución del aceite y que esa burbuja generó su inadecuado funcionamiento.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se define como preacondicionamiento inaceptable aquella actividad desarrollada antes o durante la prueba que puede alterar uno o más de los parámetros considerados como criterios de aceptación. El hecho de arrancar el generador diésel minutos antes de la realización de un procedimiento de vigilancia puede alterar los resultados de la prueba, en especial el tiempo de respuesta del equipo, y por ello se considera preacondicionamiento inaceptable. El preacondicionamiento de la prueba supone un incumplimiento del capítulo 11 del Manual de Garantía de Calidad, en lo referente a “Control de pruebas”, dado que en la planificación no se han tenido en cuenta acciones que impidieran potenciales situaciones que puedan alterar el resultado de las pruebas periódicas de vigilancia. El hallazgo tiene asociado el componente transversal “Planificación y coordinación del trabajo”, ya que el titular no planificó adecuadamente la prueba esperando a que el generador diésel alcanzase las condiciones en las que habitualmente se mantiene a la espera de ser demandado. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

31-12-2021

Sistemas de mitigacion

No apertura de condición anómala en plazo

El 05/11/2021, el titular identificó que un ventilador del sistema de ventilación de áreas controladas presentaba ruidos en la zona del protector de las correas. Tras una medida de vibraciones observó que, en el cojinete del motor del lado opuesto al acoplamiento, los valores de vibraciones eran de 8,5 mm/s RMS. Estos valores estaban por encima del valor de alarma de 7 mm/s RMS, aunque por debajo del de referencia de fallo de 11mm/s RMS. Ambos valores (alarma y fallo) se recogen en la norma industrial VDI-2056. Los valores históricos de vibración en este punto están entre 5-6 mm/s RMS. El titular programó la intervención del equipo para el 29/11/2021. A las 04:28 del citado día, Operación dejó inoperable el ventilador de extracción general TL20D111 para su intervención. Finalizados los trabajos, el titular no pudo reducir los valores de vibraciones por debajo del valor de alarma (7 mm/s RMS) en dos puntos: cojinete del motor lado opuesto al acoplamiento y cojinete del motor del lado del acoplamiento. El titular decidió devolver la operabilidad del equipo realizando su procedimiento de vigilancia y abrir una condición anómala en la que se analizasen las vibraciones identificadas en los dos puntos que superan la alarma. Tras la realización del procedimiento de vigilancia con resultado satisfactorio declaró operable el ventilador justificando su operabilidad en base a lo siguiente: “Las vibraciones observadas en el ventilador, si bien son más elevadas de las observadas anteriormente, están dentro de los márgenes establecidos de referencia de “fallo”, a partir de los cuales podría estar comprometido el funcionamiento del equipo a corto plazo”.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Entre los días 05/11/2021 y 29/11/2021 se produjo un incumplimiento de la guía “Determinación de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes” al no evaluarse la operabilidad del ventilador, una vez observado la superación del valor de alarma definido en la norma. A posteriori, una vez intervenido el ventilador, el titular sí analizó la operabilidad del equipo bajo la cobertura de una condición anómala en la misma situación (superación de valores de alarma en las vibraciones del componente). En la condición anómala se concluía que, aunque operable, el equipo estaba degradado. El hallazgo tiene asociado el componente transversal Evaluación de problemas y áreas de mejora, ya que el titular no analizó la degradación del equipo una vez superado el valor de alarma definido en la norma. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

29-07-2021

Sistemas de mitigacion

No apertura de una condición anómala por fiabilidad reducida en registradores de sala de control

Durante el proceso de seguimiento de fallos requeridos por la Regla de Mantenimiento, el titular contabilizó 6 fallos funcionales en dos registradores de la Instrumentación utilizada en procedimientos de emergencia y de post-accidente, en fechas que van desde el 05/06/2017 al 04/01/2021. Estos registradores de Sala de Control están instalados de origen, eran de tipo multipunto electromecánicos, y eran los únicos de este modelo instalados en la planta. Con la ocurrencia de los tres primeros fallos, el titular realizó el informe de determinación de causa concluyendo como causa básica de los tres sucesos el envejecimiento de los registradores y adicionalmente la obsolescencia, ya que no se podían reponer por unos nuevos al no existir en el mercado. Los sucesos supusieron además la superación del criterio de fiabilidad de dos fallos funcionales por ciclo. El titular clasificó los tres sucesos como evitables por mantenimiento y decidió pasar el tramo a vigilancia (a)(1). Como acción correctora, el 25/07/2018, el titular dio de alta la acción de “Realizar evaluación de repuesto alternativo para los registradores instalados”. Una acción similar a esta se había tomado con anterioridad para otros modelos de registradores electromecánicos del mismo fabricante instalados en otras posiciones. En mayo de 2019 fue aprobado un repuesto de los registradores sísmicamente calificado de otro fabricante y se procedió a cerrar la acción correctora. El titular pasó el tramo de vigilancia (a)(1) a (a)(2) con fecha noviembre de 2019, por considerar realizadas las acciones identificadas y no haberse producido posteriores fallos hasta esa fecha. Sin embargo, no se había ejecutado la sustitución de los componentes como acción correctiva, sino una acción de evaluación que no ofrecía garantía alguna de evitar la repetición de los fallos. Posteriormente, ante la ocurrencia de los fallos 4 y 5 el titular realizó un nuevo análisis de determinación de causa, con fecha de aprobación el 23/11/2020. En este informe se vuelve a determinar como causa de los fallos el envejecimiento y la obsolescencia de los modelos instalados, concluyéndose que es necesario volver a poner el tramo en vigilancia (a)(1), y consecuentemente establecer acciones y objetivos de comportamiento adicionales. La acción relevante identificada fue el suministro de los modelos de registradores alternativos ya aprobados en mayo de 2019 para proceder a su instalación en planta. Los nuevos registradores se recibieron en almacén el 26/10/2020 y que fueron instalados finalmente en la parada no programada de febrero de 2021. Cuando ocurrió sexto fallo, en enero de 2021, el tramo estaba en vigilancia (a)(1). La inspección preguntó si el titular había abierto alguna condición anómala hasta que se montaran los nuevos registradores. Los representantes del titular respondieron que, tras la evaluación por el Panel de condiciones anómalas, no se consideró necesaria la apertura de condición anómala

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple el procedimiento del titular sobre “Determinación de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”. El anexo 3 de dicho procedimiento recoge las situaciones en las que habría que entrar en el procedimiento de tratamiento de condiciones anómalas, y en su punto 1 “Condiciones degradadas” indica el siguiente ejemplo que debería ser tratado como condición anómala: - “Situación en la que, estando una ESC en categoría (a)(1) en el programa de la regla de mantenimiento, con el plan de medidas correctivas adoptado la tasa de fallos sigue aumentando”. Esta situación se dio en la central nuclear Trillo y el titular no abrió ninguna condición anómala. No se ha identificado componentes transversales asociados a este hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

26-01-2022

29-07-2021

Sistemas de mitigacion

Falta de vigilancia del comportamiento de componentes frente a objetivos, sin haber realizado acciones correctoras sobre dichos componentes para evitar la recurrencia de fallos funcionales

Durante el proceso de seguimiento de fallos requeridos por la Regla de Mantenimiento (RM) el titular contabilizó los tres fallos funcionales en dos registradores de la Instrumentación utilizada en procedimientos de emergencia y de post-accidente. Estos registradores de Sala de Control están instalados de origen, eran de tipo multipunto electromecánicos, y eran los únicos de este modelo instalados en la planta. El titular realizó el informe de determinación de causa concluyendo como causa básica de los tres sucesos el envejecimiento de los registradores y adicionalmente la obsolescencia, ya que no se podían reponer por unos nuevos al no existir en el mercado. Los sucesos supusieron además la superación del criterio de fiabilidad de dos fallos funcionales por ciclo. El titular clasificó los tres sucesos como evitables por mantenimiento y decidió pasar el tramo a vigilancia (a)(1). Como acción correctora, el 25/07/2018, el titular dio de alta la acción de “Realizar evaluación de repuesto alternativo para los registradores instalados”. Una acción similar a esta se había tomado con anterioridad para otros modelos de registradores electromecánicos del mismo fabricante instalados en otras posiciones. En mayo de 2019 fue aprobada un repuesto de los registradores sísmicamente calificado de otro fabricante y se procedió a cerrar la acción correctora. El titular pasó el tramo de vigilancia (a)(1) a (a)(2) con fecha noviembre de 2019, por considerar realizadas las acciones identificadas y no haberse producido posteriores fallos hasta esa fecha. Sin embargo, no se había ejecutado la sustitución de los componentes como acción correctiva, sino una acción de evaluación que no ofrecía garantía alguna de evitar la repetición de los fallos. Posteriormente, se han registraron 3 nuevos fallos sobre los mismos componentes en fechas 09/01/2020, 06/03/2020, 04/01/2021. Lo expuesto supone un incumplimiento de la Guía de Seguridad 1.18 “Medida de la eficacia del mantenimiento en centrales nucleares”, que, si bien no tiene carácter mandatorio, está referenciada en el procedimiento de la central “Informe periódico de evaluación de ciclo” como la base para el análisis de los datos y la evaluación de la Regla de Mantenimiento. En Los puntos concretos de la GS-1.18 incumplidos son: - 6.1. “…El análisis de determinación de causa debe identificar la causa básica de cada fallo o comportamiento inaceptable (no es suficiente con la causa directa), y si alguna causa básica es evitable por mantenimiento, identificar las acciones correctoras a realizar para evitar la recurrencia de esta …”. - 6.2. “…En general, las ESC deben permanecer en categorización (a) (1) mientras no se pueda garantizar que el comportamiento del tren/tramo/función está siendo controlado mediante el programa de preventivo vigente en la central”.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Este hallazgo supone un incumplimiento de la Guía de Seguridad 1.18 “Medida de la eficacia del mantenimiento en centrales nucleares”, que, si bien no tiene carácter mandatorio, está referenciada en el procedimiento de la central “Informe periódico de evaluación de ciclo” como la base para el análisis de los datos y la evaluación de la Regla de Mantenimiento. Los puntos concretos de la GS-1.18 incumplidos son el 6.1 y el 6.2. De acuerdo con lo establecido en el procedimiento técnico del CSN, PT.IV.307, se trata de una violación de la RM categoría III, ya que la violación identificada de la RM se encuentra entre las causas que contribuyen al comportamiento degradado. No se ha identificado ningún componente transversal asociado al hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

26-01-2022

29-07-2021

Sistemas de mitigacion

No apertura de una condición anómala por fiabilidad reducida en la válvula de retención en la descarga de una de las bombas contraincendios

En abril de 2019, durante la ejecución de una prueba de vigilancia para la comprobación de caudal de las bombas contraincendios, al parar una de las bombas, la válvula de retención en la descarga no cerró, girando la bomba en sentido inverso. Durante la intervención de mantenimiento en dicha válvula se encontraron la clapeta y el soporte en mal estado. Se cambiaron la clapeta y soporte, y se puso una junta nueva. Esta válvula de retención no tiene asignado mantenimiento preventivo. El titular realizó el análisis de determinación de causa, por posible fallo funcional repetitivo con otros dos sucesos ocurridos en la misma válvula dos años antes. El titular consideró los sucesos como fallos funcionales repetitivos, y pasó el tramo a vigilancia (a)(1). Sin embargo, en febrero de 2021 se intervino nuevamente en la válvula al detectarse fuga por el asiento tras la prueba de la bomba. Según el titular, este último fallo funcional en menos de dos años cuestiona la eficacia de la acción de sustituir el conjunto clapeta-portaclapeta, por lo que procedió según la recomendación del fabricante y emitió la acción “Suministrar nuevas válvulas de retención”. Los representantes del titular indicaron que el pedido se emitió el 24/07/2021 y se prevé recibir las nuevas válvulas en enero de 2022. La Inspección preguntó si el titular había abierto una condición anómala por fiabilidad reducida de la válvula hasta que se sustituyera por otra válvula nueva, ya que ocurrió un nuevo fallo funcional estando previamente en (a)(1) y, adicionalmente, la válvula volvió a ser puesta en servicio sin haber tomado ninguna acción correctiva diferente a la anteriormente implantada de sustitución de la clapeta y el portaclapeta, la cual se reveló ineficaz. Los representantes del titular manifestaron que esta cuestión se evaluará en la próxima reunión del Panel de Condiciones Anómalas.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de protección ocupacional cuyo objetivo asegurar la protección de los trabajadores frente a exposiciones radiactivas durante su trabajo en la central y la aplicación del criterio ALARA. Se incumple el procedimiento del titular relativo a la “Determinación de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”. El anexo 3 de dicho procedimiento recoge las “situaciones en las que habría que entrar en el procedimiento de tratamiento de condiciones anómalas” y en su punto 1 “condiciones degradadas” indica los siguientes ejemplos que deberían ser tratados como condición anómala: “Fallos repetitivos de equipos que no se solucionan con mantenimientos sucesivos” y “Situación en la que, estando una ESC en categoría (a)(1) en el programa de la regla de mantenimiento, con el plan de medidas correctivas adoptado la tasa de fallos sigue aumentando”. Ambas situaciones se dieron en los sucesivos fallos de la válvula de retención que se han indicado y el titular no abrió ninguna condición anómala. No se ha identificado componentes transversales asociados a este hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

26-01-2022

23-02-2021

Sistemas de mitigacion

Incumplimiento de la base de diseño del sistema de agua de alimentación a los generadores de vapor.

El 16/02/21 durante el proceso de parada de la planta para llegar al estado de operación 4, durante la maniobra sobre uno de los generadores de vapor, desde sala de control se demandó el cierre de la válvula de regulación para bajas cargas. La válvula no cerró completamente y el nivel en el generador de vapor comenzó a subir. El personal de operación demandó el cierre de las válvulas de aislamiento de baja carga y de agua de alimentación; el cierre de las mismas tampoco fue efectivo por lo que el nivel en el generador de vapor siguió aumentando y alcanzó el valor límite de activación de las señales del sistema de protección del reactor que aíslan cualquier aporte de agua de alimentación al generador afectado. Pese a la generación de las señales de aislamiento del sistema de protección del reactor, cuyas órdenes no hacen más que reiterar por canales prioritarios el cierre demandado desde Sala de Control, el nivel siguió subiendo en el generador. El aumento de nivel finalizó cuando se reequilibraron las presiones en el colector de agua de alimentación tras el disparo de todas las bombas del sistema de agua de alimentación. Durante la inspección en la que se revisó este incidente se comprobó que el documento base de diseño no había sido debidamente actualizado, ya que referencia a un procedimiento de “Control de fugas en válvulas de aislamiento de sistemas de seguridad” que ya ha sido anulado y sustituido por otro. Durante la inspección se constató también que, tras el incidente, el titular había ajustado los finales de carrera de las válvulas, así como de los de las válvulas similares del lazo del generador de vapor afectado; no obstante, según se desprende de los comentarios al acta, tras llevar a cabo dichos ajustes se realizaron nuevas pruebas, observándose paso de caudal en las válvulas de los otros dos generadores de vapor. Sin embargo, el titular no aplicó el procedimiento de control de fugas a estas válvulas, ni el procedimiento de condiciones anómalas, para extender la condición de fuga real observada en las válvulas análogas de los otros dos lazos. Dadas las características del procedimiento, y ante los indicios de fuga de las válvulas, el titular debería haberlo aplicado al menos a las válvulas análogas de los otros lazos, o justificar su no aplicación. A la vista de la incidencia, se constata que los procedimientos y pruebas que se aplican a las mencionadas válvulas no han sido capaces de limitar dichas fugas a unos valores concebibles que aseguren el cumplimiento de su función. Así pues, se ha puesto de manifiesto que los procesos del titular no son eficaces para controlar posibles fugas en válvulas de seguridad, de forma que se garantice en todo momento su función de seguridad.

La desviación se considera hallazgo ya que está asociada al atributo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular ha incumplido parcialmente los siguientes documentos: - Documento base de diseño del Sistema, ya que el titular no ha considerado la aplicación del procedimiento de Control de fugas en válvulas de aislamiento de sistemas de seguridad” a las válvulas de aislamiento de los GV, por considerar suficiente el ajuste de los finales de carrera de las mismas, sin que ello esté suficientemente justificado. Adicionalmente, se ha detectado una referencia errónea en el documento base de diseño. - El titular no ha aplicado el citado procedimiento de control de fugas a las válvulas análogas de los lazos no afectados. - Procedimiento relativo a “Determinación de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes (ESC)” ya que el titular no se ha cuestionado la operabilidad de las válvulas análogas de los lazos no afectados. No se ha identificado ningún componente transversal asociado a este hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde dado que la deficiencia en el control de fugas en las mencionadas válvulas no ha provocado la pérdida de su función.

CSN

30-06-2021

Sistemas de mitigacion

Identificación de tres barreras cortafuegos abiertas sin declarar su inoperabilidad.

Durante las inspecciones realizadas por planta, la Inspección Residente observó en tres ocasiones puertas abiertas que son barrera cortafuegos sin el correspondiente permiso de rotura de barreras y consecuentemente sin la toma de la acción establecida en el procedimiento aplicable, para estos casos, de vigilancia cada 24 horas.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple el procedimiento relativo al permiso de rotura de integridad de barreras que establece que la rotura de una barrera del tipo que sea se realice cumplimentando un permiso de trabajos con rotura de barreras y se establezca una vigilancia de la misma cada 24 horas. La Inspección no ha identificado componentes transversales asociados a este hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

20-04-2021

Sistemas de mitigacion

No hay entrada en el programa de acciones correctivas en la que se defina la acción modificación de diseño MD3200.

En el año 2013, tras varias reuniones entre las unidades organizativas afectadas de la central nuclear Trillo y la ingeniería de apoyo, se acordó formar un grupo multidisciplinar para identificar y resolver incoherencias entre los datos de clasificación de seguridad del Sistema de Control de Configuración (SCC) y la base de datos de mantenimiento de Trillo. Este trabajo se está realizando sobre todos los sistemas clasificados como de seguridad (SS) y afecta a aproximadamente 125.000 componentes. Para cerrar el trabajo, se necesita editar un anexo por cada grupo de sistemas analizados para dar de alta en el SCC de la central nuclear de Trillo los datos de clasificación que no estaban cargados previamente, a fin de dar soporte a componentes de la base de datos de mantenimiento. La inspección constató que no existe, en el Programa de Acciones Correctivas, la entrada que genera la MD3200, Modificación de Diseño mediante la cual se identifican y resuelven las incoherencias entre los datos de clasificación de seguridad del Sistema de Control de Configuración y la base de datos de mantenimiento de la central nuclear de Trillo. Al no haberse emitido una entrada origen de la MD 3200, ésta no ha sido dada de alta en el sistema de evaluación de acciones. La MD 3200 está en proceso de ejecución desde entonces. La instalación no ha aportado información sobre el plazo establecido para su ejecución.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Lo indicado anteriormente incumple el procedimiento relativo al Sistema de gestión de acciones del programa de acciones correctivas, en los siguientes puntos: - “Responsabilidades”, donde se dice que las unidades Organizativas tienen la responsabilidad de cargar las entradas procedentes de las evaluaciones realizadas y proponer acciones. - “Acciones” donde se dice que cada acción que se identifique se cargará en la aplicación informática incluyendo la siguiente información: la identificación de la acción, causa raíz que corrige la acción, prioridad, tipo de acción, descripción de la acción y departamento/sección responsable de ejecutar la acción, la fecha de alta de la acción y la fecha prevista de cierre de la misma. El hallazgo se asocia al componente transversal Evaluación de problemas y áreas de mejora. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

10-06-2021

Sistemas de mitigacion

No consideración de las incertidumbres de los medidores de caudal en el procedimiento de prueba relacionado con un requisito de vigilancia.

Durante la inspección de requisitos de vigilancia, se observó que el titular no consideraba las incertidumbres de los medidores de caudal utilizados durante la ejecución de un procedimiento de vigilancia relativo a la “Prueba funcional de los componentes del sistema de agua de alimentación de emergencia”, de periodicidad mensual. Este procedimiento se utiliza para dar cumplimento a un requisito de vigilancia de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de la central nuclear Trillo. El titular explicó que había decidido no incluir las incertidumbres de medida de dichos caudalímetros de los trenes de recirculación en el procedimiento porque entendía que dicha incertidumbre quedaba englobada dentro de unas tablas y gráficas controladas documentalmente que se sitúan en las inmediaciones de los medidores (rotámetros), que miden el caudal por los trenes de recirculación del sistema de agua de alimentación de emergencia. Dichas tablas son el resultado de ejecutar, sobre cada medidor y cada cuatro años, los procedimientos de instrumentación de la central para la “Comprobación de los rotámetros por comparación con un caudalímetro y/o aforo empleado en la generación de las tablas de ajuste. El titular procede principalmente de este modo porque los rotámetros carecen de puntos de ajuste para su calibración, y porque cambiar el frontal de los rotámetros cada cuatro años para ajustar la escala de la aguja indicadora del caudal era mucho más costoso en tiempo y recursos que generar y controlar documentalmente dichas tablas. Tras la revisión documental de los procedimientos de instrumentación de estos equipos, resulta que: - La generación de dichas tablas se realiza mediante una medida comparativa con otro instrumento de medida (caudalímetro y/o aforo), que también presenta sus propias incertidumbres de medida y éstas no son tenidas en cuenta en este proceso. En el “Libro de ajustes de I&C y cálculos de incertidumbres en parámetros vigilados en procedimientos de vigilancia, se cifra la incertidumbre del instrumento a partir del aforo en un 2,4%, (±0,240 kg/s), siendo el criterio de aceptación de 6,5 kg/s. Sin embargo el titular no ha analizado la necesidad de trasladar esta incertidumbre al procedimiento que da cumplimiento al citado requisito de vigilancia. - El titular explicó a la inspección que el ejecutor del procedimiento lee la indicación proporcionada por la aguja indicadora del medidor local (rotámetro, el cual da una medida analógica mediante dicha aguja indicadora) y que, posteriormente, debe emplear la gráfica y/o la tabla correspondiente para convertir el valor leído al valor que se anota en el protocolo de dicho procedimiento. La inspección observó que la incertidumbre derivada de este proceso de conversión tampoco es tenida en cuenta.

La desviación se considera hallazgo ya que está asociada al atributo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Los hechos observados suponen el incumplimiento del apartado 8.4 de la Instrucción del CSN IS-32 sobre Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de centrales nucleares, que establece que: “los valores específicos de los parámetros a verificar en la ejecución de una prueba asociada a un requisito de vigilancia deben incorporar conservadoramente todas las incertidumbres asociadas al proceso de prueba” y “el titular deberá disponer de los documentos apropiados que justifiquen los valores adoptados como criterios de aceptación de la prueba”. La Inspección no ha identificado ningún componente transversal asociado al hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

30-06-2021

Sistemas de mitigacion

Retraso en la apertura de condición anómala de cambiador de aire de un generador diésel de salvaguardia.

El 19/11/2020 el titular realizó una prueba para la evaluación del comportamiento térmico de un enfriador del sistema de refrigeración de aire de admisión. Tras la prueba el titular observó que el Factor de Ensuciamiento Equivalente (FEE) del cambiador, obtenido mediante el uso de ábacos, presentaba un valor superior el valor de referencia del procedimiento establecido. La superación del criterio de referencia establece la necesidad de llevar a cabo un análisis en profundidad de los datos obtenidos por cálculo detallado, es decir, sin la utilización de ábacos, mediante desarrollo del balance térmico en los cambiadores en el lado tubos. El 02/12/2020 el titular cuantificó por calculo detallado el valor del Factor de Ensuciamiento Equivalente, superaba el valor de límite de diseño. El 03/12/2020 el titular abrió una condición anómala justificando la operabilidad del equipo en el hecho de que los resultados de la prueba de sobrepotencia fueron satisfactorios. Durante la mañana del 04/12/2020 el titular programó el arranque del diésel para medir con equipo portátil de ultrasonidos los caudales del cambiador y obtener una nueva estimación de su ensuciamiento. Al final de la mañana el titular comunicó a la Inspección Residente que durante el arranque se observó una fuga en una bomba del sistema, por lo que el titular decidió declarar inoperable el generador diésel para la intervención en la bomba. Aprovechando la inoperabilidad del generador diésel el titular decidió realizar una limpieza en el cambiador en cuestión por la parte interior de los tubos y en la caja de entrada. La limpieza se realizó el 05/12/2020. Finalizados los trabajos el 07/12/2020 el titular repitió el procedimiento de evaluación del comportamiento del enfriador obteniendo un resultado de FEE, cuantificado mediante el método de cálculo detallado, superándose el valor de referencia nuevamente. En la evaluación de operabilidad del 07/12/2021, el titular justifica la operabilidad del equipo en base a un cálculo que concluye que el cambiador puede realizar su función con un ensuciamiento de muy superior al valor de referencia. Por otro lado, en la misma evaluación de operabilidad se recoge una acción correctiva. En ella se indica la posibilidad de realizar una limpieza de cambiadores pero en ningún caso se explicita la necesidad de realizar una prueba del equipo en el estado “encontrado”, es decir, previamente a dicha limpieza. Esta última consideración debería estar recogida en el plan de acción en base al hallazgo de inspección del año 2004 relativo a “Preacondicionamiento/ausencia de pruebas “as found” en unidades enfriadoras del sistema UF/cambiadores sistema GY”.

La desviación se considera hallazgo ya que está asociada al atributo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Desde la realización de la prueba en la que se supera el valor de referencia de FEE hasta la firma de la declaración de inoperabilidad transcurren 14 días. Este retraso supone un incumplimiento del procedimiento relativo a la “Determinación de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes (ESC)”. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Evaluación de problemas y áreas de mejora, ya que se produjo un retraso excesivo en la evaluación de la operabilidad del generador diésel tras identificarse un ensuciamiento anormalmente alto en el cambiador. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde, en base a que hay una expectativa razonable de que el cambiador hubiera sido capaz de hacer frente a un accidente en los 14 días desde que se detectó su FEE superior al de diseño, hasta que se declaró inoperable el diésel.

CSN

10-06-2021

Sistemas de mitigacion

No calibración de las resistencias “shunt” utilizadas en la medida de la intensidad de descarga de las baterías de seguridad.

Durante el desarrollo de una inspección sobre requisitos de vigilancia se verificó el cumplimiento del requisito de vigilancia relativo a “Comprobar la resistencia de contacto en las uniones de los elementos de las baterías” para el que está establecida una periodicidad de ejecución de 4 años de acuerdo con las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF) de la central. En el transcurso de la revisión de las últimas ejecuciones del procedimiento de vigilancia aplicable para una de las baterías, la inspección solicitó al titular información acerca del método de medida de la intensidad de descarga de dicha batería. El titular explicó que dicha medida se obtiene indirectamente a partir de la medida de la caída de tensión en las resistencias “shunt” (en adelante “shunts”), y del valor real de resistencia eléctrica de dichas “shunts”, aplicando la ley de Ohm. La inspección solicitó al titular las últimas calibraciones de todas las “shunts” que fueron utilizadas en la medida de intensidad de descarga de las baterías de seguridad (de salvaguardias y/o de emergencia). A raíz de dicha petición por parte de la inspección, el titular comprobó que llevaban sin ser calibradas desde los años 90 y el mismo 08/06/2021, por iniciativa propia, el titular realizó una calibración de todas las resistencias “shunt” con resultado satisfactorio, según indicó a la inspección. Dicho resultado positivo de la calibración se obtuvo sin necesidad de que tuvieran que ser reajustadas y/o sustituidas. Los hechos observados por la inspección consisten en el inadecuado control de los elementos empleados para la prueba de medida de resistencia de las baterías de seguridad de la planta, en concreto la no calibración de dichas resistencias “shunt” durante más de 20 años.

La desviación se considera hallazgo ya que está asociada al atributo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Los hechos observados suponen un incumplimiento de los procedimientos propios de la central, concretamente el procedimiento para la ejecución del requisito de vigilancia aludido, en el cual se establece la necesidad de comprobar que los equipos de medidas y pruebas se encuentran en su período válido de calibración. En la valoración del incumplimiento se ha tenido en cuenta que los hechos no han tenido una repercusión sobre el riesgo o de incumplimiento real (aunque sí administrativo y de control), de los RV. Hay que destacar que el incumplimiento ha estado presente durante más de 20 años, además de que dicho incumplimiento también sería extensible a otros procedimientos de vigilancia que usan las resistencias shunt. La Inspección no ha identificado ningún componente transversal asociado al hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

30-06-2021

Sistemas de mitigacion

Incompleta justificación de operabilidad válvula del sistema de refrigeración de componentes nucleares.

El 12/03/2021, durante el cambio del lazo de alimentación al lazo largo del sistema de refrigeración e componentes nucleares, el titular necesitó de cuatro intentos para conseguir el cierre de una válvula de este sistema. El primer intento de cierre tuvo lugar a las 13:00 y el último a las 20:28. Tras la realización de una prueba de fugas el titular declaró la válvula cerrada y operable a las 23:20. El titular abrió una condición anómala en la que se analizaba lo ocurrido. La Evaluación de operabilidad de la condición anómala fue aprobada en un Comité extraordinario de Seguridad Nuclear de la central del 16/03/2021, en la que se establece que la válvula está operable en su posición actual, cerrada. Si bien, existe un requisito de vigilancia sobre esta válvula que requiere comprobar la correcta actuación al cierre de las válvulas de cierre rápido entre 4 y 15 segundos por señal de bajo nivel en los depósitos de compensación. En la evaluación de operabilidad de la válvula no se hace referencia a este requisito de vigilancia ni se definen argumentos que justifiquen su cumplimiento. La inspección considera que el titular evalúa la operabilidad de la válvula de forma errónea al no demostrar, con el correspondiente procedimiento de vigilancia, el tiempo de cierre de esta válvula (es más, la válvula presentaba síntomas de no poder cumplir esta función). La evaluación de operabilidad, además, deja sin analizar las posibles consecuencias operativas que implica mantener esta válvula cerrada ininterrumpidamente.

La desviación se considera hallazgo ya que está asociada al atributo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El hecho de no incluir la valoración del requisito de vigilancia relativo al tiempo de cierren la justificación de operabilidad de la válvula, es un incumplimiento del procedimiento relativo a “Determinación de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes(ESC)”, donde literalmente dice: “Para que un sistema, subsistema, tren, componente o dispositivo esté OPERABLE es necesario que, en cualquier caso, se cumplan las Condiciones Límites de Operación (CLO) y los Requisitos de Vigilancia (RV) aplicables.” Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Evaluación de problemas y áreas de mejora, ya que la evaluación de la justificación de operabilidad de la válvula no es correcta al no haber incluido el análisis del requisito de vigilancia de tiempos de cierre. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

20-04-2021

Sistemas de mitigacion

Existencia de No Conformidades en el Programa de acciones correctivas en estado “Abierta” con todas sus acciones correctivas asociadas cerradas.

De acuerdo con el apartado sobre “Ejecución y cierre de acciones. Cierre de Entradas” del procedimiento sobre “Sistema de gestión de acciones”, cuando todas las acciones abiertas para resolver una entrada hayan sido cerradas, se solicitará al emisor de la entrada el cierre de la misma. El emisor verificará la implantación de la acción y, en el caso de ser conforme, aceptará el cierre de la acción. De acuerdo con el punto 11 “Cierre de las no conformidades y propuestas de mejora” de la guía CEN-13 “Programa de Acciones Correctivas”, el responsable de las No Conformidades o de las Propuestas de Mejora debe proceder al cierre de éstas una vez se haya comprobado el cierre de todas las acciones aplicables a dicha No conformidad o Propuesta de Mejora. Se identificaron seis entradas al Programa de acciones correctivas cuyo cierre no fue realizado.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple el apartado de “Ejecución y cierre de las acciones. Cierre de entradas” del procedimiento relativo al “Sistema de gestión de acciones”, así como el apartado de “Cierre de las no conformidades y propuestas de mejora” de la guía CEN-13 “Programa de Acciones Correctivas”. El hallazgo se asocia al componente transversal Comunicación y cohesión, ya que se requiere que en la organización exista una comunicación (ascendente, descendente y horizontal) que favorezca el funcionamiento seguro de la planta. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

31-03-2021

Sistemas de mitigacion

Inadecuada comunicación de la información a la Inspección Residente.

Durante los 15 y 16 de marzo de 2021, la Inspección Residente (IR) recibió informaciones discrepantes por varias vías distintas en relación a las maniobras realizadas sobre una válvula del sistema de refrigeración de componentes que presentaba algunos problemas para cerrar. El titular abrió una acción correctora titulada Mejoras del proceso de coordinación con la IR en la que se recogen las siguientes acciones: - Analizar la viabilidad de mantener las reuniones con la IR de forma presencial para una mejora de la comunicación en lugar de realizarlas a través del sistema Teams. - Siempre debe prevalecer las normas de seguridad frente al COVID. - Revisar el formato de reuniones periódicas y asistentes para favorecer la presencia del director de la central. Recabar información de la Inspección Residente para aportar mejoras en los procesos de comunicación y transmisión de la información

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El hecho de no transmitir adecuadamente la información solicitada por la IR sobre trabajos en un equipo de seguridad es un incumplimiento del procedimiento CE-A-CE-1805 “Reunión diaria de coordinación”, que en su apartado 3.2 indica que la sección de Mantenimiento debe informar adecuadamente a la Inspección Residente sobre los trabajos de su departamento. El hallazgo tiene asociado el componente transversal “Comunicación y cohesión”, por una inadecuada comunicación entre departamentos no se transmitió adecuadamente la información solicitada por la IR en relación con trabajos sobre un equipo de seguridad. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

09-07-2021

31-03-2021

Sistemas de mitigacion

Inadecuada planificación y documentación de trabajos sobre un equipo de seguridad.

El 12 de marzo de 2021, Operación comenzó a planificar las maniobras de cambio de tren de alimentación del lazo largo del sistema de refrigeración de componentes. Durante la maniobra el titular tuvo problemas con el cierre de una válvula, de forma que para conseguir su cierre se tuvieron que realizar cuatro intentos. Tras el cuarto movimiento dos oficiales acoplaron un cáncamo hembra en la tapa de la válvula; utilizándolo como punto de apoyo usaron una palanca de uñas para empujar el eje de la válvula hacia el cierre. Durante el apalancamiento el eje no se desplazó. Esta información no se comunicó a la IR cuando se preguntó por los trabajos en la válvula en las reuniones diarias y en un comité de seguridad de la central. En entrevistas posteriores con los ejecutores y los jefes de sección y departamento se reconoció la intervención y adicionalmente se indicó lo siguiente: • Los oficiales estaban en contacto con el jefe de sección de mantenimiento mecánico mediante un intercomunicador portátil (TETRA). • En las comunicaciones de los ejecutores con el jefe de sección se acordó que la maniobra de empuje debía ser manual pero no se detalló cómo realizarla quedando su diseño y ejecución a decisión de los oficiales. • No se realizó reunión preparatoria del trabajo analizando la maniobra, ni se emitió una orden de trabajo. • En opinión del personal de mantenimiento, la maniobra de empuje del eje era una técnica de verificación y no de intervención. El hecho de realizar la maniobra de empuje mecánico del eje de una válvula de seguridad sin análisis previo supone un incumplimiento del Manual de Garantía de Calidad donde en el punto 4.1.1.1 de control de procesos indica que: “Los trabajos serán realizados de forma programada y controlada, utilizando instrucciones, procedimientos y planos aprobados u otros medios apropiados que serán periódicamente revisados para asegurar su precisión y efectividad”. Al no solicitar la generación de una petición de trabajo previamente al apalancamiento, se produce el incumplimiento del procedimiento de “Desarrollo y tratamiento de las órdenes de trabajo no programadas” que indica en el punto 5.2 Petición de órdenes de trabajo no programadas lo siguiente: “Cuando se detecte una anomalía en el funcionamiento de algún equipo, componente o agrupación de componentes de la Central, deberá generarse una PT que inicie su solución. La generación de la petición de trabajo estará aprobada por un técnico de la sección o departamento solicitante y tendrá una numeración correlativa diferenciada.”

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El hecho de realizar la maniobra de empuje mecánico del eje de una válvula de seguridad sin análisis previo supone un incumplimiento del Manual de Garantía de Calidad donde en el punto 4.1.1.1 de control de procesos, así como del punto 5.2 de petición de órdenes de trabajo no programadas. Así mismo, al no celebrar una reunión previa de trabajo y una reunión posterior de cierre a la maniobra, se produce el incumplimiento del procedimiento GE-47 “Reuniones previas de trabajo y reuniones posteriores de cierre en Centrales Nucleares Almaraz-Trillo” que según el flujograma del anexo 1 exige su realización al ser un trabajo infrecuente en un equipo de seguridad. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal “Planificación y coordinación del trabajo”, al no haberse realizado el pertinente análisis previo a una tarea infrecuente sobre un equipo de seguridad. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

09-07-2021

27-10-2020

Integridad de barreras

Uso de un lubricante para los pernos de cierre de la tapa interior no contemplado en el Estudio de Seguridad de Almacenamiento del contenedor ENUN 32P

CN Trillo ha utilizado un lubricante no contemplado en el Estudio de Seguridad del contenedor ENUN 32P, cuyas características afectan a los pares de apriete a proporcionar a los pernos de las tapas interior y de venteo y drenaje, para que alcancen la precarga mínima considerada en el citado Estudio de Seguridad, necesaria para el correcto funcionamiento de las juntas de estanqueidad de las tapas referenciadas, así como del correcto comportamiento de los pernos correspondientes en las distintas situaciones operacionales y de accidente. Como resultado de las investigaciones realizadas por el titular a consecuencia de la inspección, se ha concluido que se ha usado una grasa diferente de la especificada en el ES en los pernos de la tapa interior y de las tapas de las penetraciones de venteo, drenaje y control de presión. A esta grasa le corresponde un factor de tuerca de 0.18, superior por tanto al 0,158 considerado en la revisión vigente de los Estudios de Seguridad. El titular dispone de un informe, elaborado en el contexto de la condición anómala referida, en el que concluye que la tensión en los pernos al utilizar la nueva grasa está envuelta por la documentación de diseño, y que la carga de compresión en las juntas utilizando dicho lubricante es suficiente para alcanzar el punto de funcionamiento óptimo de la misma, por lo que no se modifican las condiciones analizadas en la documentación de diseño. El contenedor dispone de una barrera de confinamiento adicional, proporcionada por la tapa exterior, en caso de fallo de la barrera de confinamiento principal (compuesta por la tapa interior y de venteo y drenaje, donde ha sido utilizado el nuevo lubricante).

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de la integridad de barreras cuyo objetivo es proporcionar una garantía razonable de que el diseño de las barreras físicas (vaina del combustible, sistema de refrigeración del reactor y contención) protege al público de las emisiones de radionucleidos causadas por accidentes o incidentes. Se incumple la precarga mínima de los pernos de las tapas interior y de venteo y drenaje en los contenedores ENUN 32P cargados. Además, la implementación del cambio de lubricante no se ha realizado correctamente, ya que se ha incumplido el procedimiento de la central nuclear Trillo de ref. GE-12. No se ha identificado ningún componente transversal aplicable. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

27-10-2020

Integridad de barreras

No incorporación y aplicación de las estrategias para controlar y optimizar la distribución de los elementos combustibles en la piscina de combustible gastado

Con fecha de 30 de junio de 2011, el CSN emitió la Instrucción Técnica Complementaria (ITC) de ref. CNTRI/TRI/SG/11/13, en la que se requería una “disposición mejorada del combustible gastado en los bastidores de almacenamiento para distribuir adecuadamente la generación de calor”. La estrategia correspondiente está soportada por, entre otros documentos, la entrada al PAC de ref. ES-TR-11/678, que se cierra mediante la comunicación interna de ref. CI-CO-000184 de noviembre de 2011. La citada comunicación interna contempla 4 niveles de acciones: - Nivel 1: Informativo. - Nivel 2: Optimización en recarga. - Nivel 3: Optimización fuera de recarga. - Nivel 4: Retirada de elementos combustibles fuera de la piscina, priorizando la carga de contenedores al seleccionar los más calientes que cumplan los requisitos de carga del contenedor. Durante la inspección se comprobó que la estrategia de distribución mejorada en la piscina de combustible gastado, según los niveles de acción descritos en la comunicación interna con la que se daba cumplimiento a la ITC citada anteriormente, no está implementada mediante procedimientos ni en otros documentos relacionados con el movimiento de combustible. Además, el titular únicamente ha implementado el nivel 1 de los niveles de acción descritos en dicha comunicación.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de la integridad de barreras cuyo objetivo es proporcionar una garantía razonable de que el diseño de las barreras físicas (vaina del combustible, sistema de refrigeración del reactor y contención) protege al público de las emisiones de radionucleidos causadas por accidentes o incidentes. El hallazgo supone un incumplimiento de la ITC de ref. CNTRI/TRI/SG/11/13, ya que no se han implantado los procedimientos ni documentos para llevar a cabo su adecuado cumplimiento. No se ha identificado componente transversal aplicable. Dada la alta ocupación de la piscina de combustible gastado, la capacidad de realizar una distribución mejorada del combustible es muy limitada, si bien sigue habiendo posiciones libres para la realización de dicha distribución en la medida de lo posible.

CSN

27-10-2020

Integridad de barreras

Incumplimiento de la Instrucción del CSN IS-20 en lo relativo al mantenimiento y registro de las Modificaciones de Diseño del contenedor ENUN-32P.

En relación con el cumplimiento del punto 6.2 de la Instrucción del CSN IS-20 “Mantenimiento y registro de las Modificaciones de Diseño que no requieran modificación de la aprobación de diseño y de sus evaluaciones correspondientes”, la Inspección comprobó la no existencia de un registro de las mismas por parte del titular. El registro de modificaciones de diseño posibilita, entre otros, establecer un control por parte del usuario sobre la configuración de los contenedores suministrados, permitiendo verificar y analizar los posibles impactos sobre los procesos implementados en la instalación en relación con las actividades de almacenamiento de combustible gastado.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de la integridad de barreras cuyo objetivo es proporcionar una garantía razonable de que el diseño de las barreras físicas (vaina del combustible, sistema de refrigeración del reactor y contención) protege al público de las emisiones de radionucleidos causadas por accidentes o incidentes. El hecho de no mantener un registro de las citadas Modificaciones de Diseño es un incumplimiento del punto 6.2 de la IS-20: “6.2 El titular y el usuario mantendrán los registros de las modificaciones de diseño del contenedor, así como de las evaluaciones con la justificación que demuestre que el cambio, prueba o modificación de diseño no requiere una modificación de la aprobación de diseño”. No se ha identificado componente transversal aplicable. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

18-11-2021

Preparación para emergencias

Incumplimiento del tiempo máximo de incorporación del retén tras su activación en la prealerta declarada el 17/02/2021.

Durante la verificación de la evaluación interna realizada por el titular de la prealerta de emergencia declarada el 17/02/2021, la Inspección identificó, a través de los registros de activación e incorporación a planta del personal del retén, el incumplimiento de los tiempos de respuesta de algunos miembros. De las 33 personas pertenecientes al citado retén y que deben personarse en la instalación en un tiempo máximo de 60 minutos tras ser activados (hora de activación: 02:44 horas), un operario del Programa de Vigilancia Radiológica en Emergencia (PVRE) confirmó la llamada a los 34 minutos (03:18 horas) y se incorporó a planta a los 93 minutos tras su activación (04:17 horas); un analista químico del laboratorio caliente confirmó la llamada a los 35 minutos (03:19 horas) y se incorporó a planta 92 minutos después de su activación (04:16 horas), un técnico de mantenimiento confirmó la llamada a los 26 minutos (03:11 horas) y se incorporó a planta a los 85 minutos tras su activación (04:09 horas), un jefe del grupo de mantenimiento confirmó la llamada a los 21 minutos (03:05 horas) y se incorporó a planta a los 65 minutos tras su activación (03:49 horas), un monitor de protección radiológica confirmó la llamada a los 6 minutos (02:50 horas) y se incorporó a planta a los 65 minutos tras su activación (03:49 horas). Asimismo, de las 6 personas del retén que deben incorporarse en un máximo de 30 minutos, tras seractivadas a las 02:44 horas, un monitor de protección radiológica confirmó la llamada a los 32 minutos (03:16 horas) y se incorporó 52 minutos después (03:36 horas). La revisión 24 del Plan de Emergencia Interior (PEI) de Trillo, vigente desde el 1 de junio de 2020 hasta el 23 de diciembre de 2021, establece en su apartado sobre “Retén de emergencia” que el tiempo máximo previsto desde que se procede a la activación del retén hasta su presencia en el emplazamiento es, para cada uno de sus miembros, el siguiente: - 30 minutos para un monitor (técnico experto) en protección radiológica, y para 5 auxiliares de PCI (bomberos). - 60 minutos para el resto del personal del retén. Los casos descritos anteriormente suponen el incumplimiento de los plazos establecidos en el PEI. La Inspección comprobó que no se habían derivado acciones de la superación del tiempo máximo de incorporación del retén tras su activación.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de preparación de emergencias, que tiene objetivo asegurar que el titular es capaz de aplicar medidas adecuadas en el interior del emplazamiento para proteger la salud y seguridad de la población en el caso de una emergencia nuclear. Los casos descritos anteriormente suponen el incumplimiento de los plazos establecidos en el Plan de Emergencia Interior de Trillo. El hallazgo impacta sobre el componente transversal Funciones y responsabilidad, ya que de la información obtenida en el transcurso de la inspección se concluye que el titular no tenía definida claramente la función de activación de las organizaciones de emergencia, que es necesaria para abordar la misión de respuesta a emergencias de la organización; así mismo, la superación del tiempo de incorporación por varias personas indica que el personal y la dirección no fueron conscientes de su contribución a la seguridad y su responsabilidad hacia ella. Al haberse producido durante una emergencia categorizada como prealerta de emergencia, se clasifica directamente como de color verde.

CSN

19-11-2021

Preparación para emergencias

Deficiencias en la cobertura del sistema de megafonía en el emplazamiento y en sus pruebas de verificación

Durante la verificación del mantenimiento y comprobación de instalaciones, medios y equipos asignados para emergencia, el titular informó a la Inspección que la megafonía se comprobaba semanalmente mediante una prueba recogida en el procedimiento del Plan de Emergencia Interior (PEI) sobre “Instalaciones y equipos de emergencia: mantenimiento, pruebas y comprobaciones”. Asimismo, explicó que esta consistía en emitir desde sala de control una serie de mensajes de alarma a través del sistema de megafonía y que se consideraba satisfactoria si se escuchaban desde sala de control. A este respecto, comunicó que no se habían registrado pruebas no satisfactorias para el sistema de megafonía durante 2020 y 2021. La Inspección constató que el titular no tenía sistematizada la comprobación de la cobertura de la megafonía en todos los edificios y zonas de la central. Durante la prueba realizada el 19/11/2021 la Inspección estuvo presente en los despachos del edificio eléctrico y tuvo dificultades para escuchar los mensajes emitidos. Asimismo, durante la realización del simulacro de emergencia anual, la Inspección tuvo problemas para escuchar la declaración de categoría II en la zona de los transformadores de alta tensión, y para escuchar la declaración de categoría III desde la zona del almacén temporal de contenedores de combustible gastado. Se constató también que dos personas del retén que se encontraban en la oficina de control de accesos a zona controlada, con funciones específicas en categoría II, tuvieron dificultades para escuchar los mensajes de megafonía, lo que retrasó su incorporación. El PEI establece en su apartado relativo a “Sistemas interiores fijos” que el titular dispone de un sistema de megafonía-telefonía como un medio de comunicación interior fijo, que puede transmitir órdenes, señales acústicas cualificadas para alarmas y establecer comunicaciones mediante las estaciones telefónicas, y que cubre todos los edificios y zonas de la central, disponiendo de cinco canales de telefonía. Asimismo, en el apartado sobre “Activación de las organizaciones de emergencia” del PEI, se recoge que la activación de las organizaciones se realizará por megafonía y/o utilizando el sistema de telefonía móvil dedicado o por telefonía. En el apartado sobre “Aviso de la situación” del PEI, también se establece que el personal en el emplazamiento será avisado por megafonía de cualquier suceso operativo o instrucción que sea oportuno.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de preparación de emergencias, que tiene objetivo asegurar que el titular es capaz de aplicar medidas adecuadas en el interior del emplazamiento para proteger la salud y seguridad de la población en el caso de una emergencia nuclear. El hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de la central, referenciado anteriormente, en el apartado sobre “Mantenimiento de los medios de emergencia” del PEI, en el cual se describen las acciones que se realizan para garantizar el correcto funcionamiento de todos los equipos y medios descritos en el PEI. El hallazgo tiene asociado el componente transversal “Identificación de problemas y áreas de mejora”, ya que de la información obtenida en el transcurso de la inspección se concluye que, dentro de los procesos implantados de identificación de problemas y áreas de mejora, el titular no dispone de un sistema para comprobar adecuadamente que la megafonía de la instalación cubre todos los edificios y zonas del emplazamiento. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde, al tratarse de requisitos relacionados con una función que no es de seguridad y que el fallo de los requisitos no conlleva la pérdida de dicha función.

CSN

18-11-2021

Preparación para emergencias

Incumplimiento del tiempo máximo de incorporación del retén tras su activación en la prealerta declarada el 16/05/2021

Durante la verificación de la evaluación interna realizada por el titular de la prealerta de emergencia declarada el 16/05/2021, la Inspección comprobó, a través de los registros de activación e incorporación a planta del personal del retén, el incumplimiento de los tiempos de respuesta de algunos miembros. De las 33 personas pertenecientes al citado retén y deben personarse en la instalación en un tiempo máximo de 60 minutos tras ser activados (hora de activación: 00:42 horas), un operario del programa de vigilancia radiológica se incorporó a planta a los 121 minutos tras su activación (02:43 horas) un ayudante técnico sanitario se incorporó a planta a los 63 minutos tras su activación (01:45 horas), un oficial de mantenimiento mecánico se incorporó a planta a 67 minutos tras su activación (01:49 horas), un oficial de mantenimiento eléctrico se incorporó a planta a los 62 minutos tras su activación (01:44 horas), un oficial de mantenimiento instrumentación se incorporó a planta a los 67 minutos tras su activación (01:49 horas), un oficial de mantenimiento mecánico se incorporó a planta a los 67 minutos tras su activación (01:49 horas), y un auxiliar de operación se incorporó a planta a los 67 minutos tras su activación (01:49 horas). La revisión 24 del Plan de Emergencia Interior (PEI) de Trillo, vigente desde el 1 de junio de 2020 hasta el 23 de diciembre de 2021, establece en su apartado sobre “Retén de emergencia” que el tiempo máximo previsto desde que se procede a la activación del retén hasta su presencia en el emplazamiento es, para cada uno de sus miembros, el siguiente: - 30 minutos para un monitor (técnico experto) en protección radiológica, y para 5 auxiliares de PCI (bomberos). - 60 minutos para el resto del personal del retén. Los casos descritos anteriormente suponen el incumplimiento de los plazos establecidos en el PEI. La Inspección comprobó asimismo que no se habían derivado acciones de la superación del tiempo máximo de incorporación del retén tras su activación de dichas personas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de preparación de emergencias, que tiene objetivo asegurar que el titular es capaz de aplicar medidas adecuadas en el interior del emplazamiento para proteger la salud y seguridad de la población en el caso de una emergencia nuclear. Los casos descritos anteriormente suponen el incumplimiento de los plazos establecidos en el Plan de emergencia interior de CN Trillo. El hallazgo impacta sobre el componente transversal Funciones y responsabilidad, ya que de la información obtenida en el transcurso de la inspección se concluye que el titular no tenía definida claramente la función de activación de las organizaciones de emergencia, que es necesaria para abordar la misión de respuesta a emergencias de la organización; así mismo, la superación del tiempo de incorporación por varias personas indica que el personal y la dirección no fueron conscientes de su contribución a la seguridad y su responsabilidad hacia ella. Al haberse producido durante una emergencia categorizada como prealerta de emergencia, se clasifica directamente como de color verde.

CSN

31-03-2021

Preparación para emergencias

Incumplimiento de los plazos establecidos para la llegada del personal de retén de emergencias a la instalación.

Los días 7 y 8 de enero de 2021, AEMET comunicó al titular la probable ocurrencia de copiosas nevadas en el emplazamiento por la llegada del temporal de nieve denominado “Filomena”. En la tarde del 8 de enero, el titular decidió mantener el turno de operación saliente en el CAGE ante las probables dificultades de acceso en carreteras y viales derivadas de la situación meteorológica prevista. Durante esa tarde y la noche del 9 de enero se produjeron fortísimas nevadas que dificultaron en gran medida los accesos por carretera a la central. Sobre las 12:00 horas del 9 de enero, el titular comunicó a la Inspección Residente que estaba comenzando a organizar el traslado del personal que compone el retén de emergencias desde Guadalajara a la planta con el apoyo de las máquinas quitanieves de la Demarcación de Carreteras del Estado. La hora prevista de salida del convoy eran las 14:30 horas. El convoy llegó a la central en torno a las 17:00 horas, es decir, 5 horas después del comienzo de la organización del traslado. El retén de la organización de respuesta en emergencias del titular debe estar en todo momento en disposición de acceder a la instalación en tiempos inferiores a 30 minutos para el monitor de Protección Radiológica y los bomberos, y en menos de una hora para el resto del personal.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de preparación para emergencias, cuyo objetivo es asegurar que el titular es capaz de aplicar medidas adecuadas en el interior del emplazamiento para proteger la salud y seguridad de la población en el caso de una emergencia nuclear. Por la falta de previsión del titular ante la llegada del temporal de nieve, se produjo el incumplimiento del CE-A-CE-3000.- “Normas de funcionamiento de la organización de respuesta en emergencia (ORE)” que indica que el tiempo máximo permitido desde que se procede a la activación del retén hasta su presencia en el emplazamiento es de 30 minutos. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal “Toma de decisiones”, ya que la inspección considera que, una vez conocida la probable dificultad en el acceso de la planta el titular no actuó con prontitud para asegurar el cumplimiento de los tiempos previstos en los procedimientos. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

11-07-2021

31-05-2021

Protección radiológica ocupacional

Sustitución de cambiador de calor del sistema de control de volumen sin estudio ALARA, superándose el criterio de dosis colectiva estimada.

La Inspección constató que durante el desarrollo de la recarga de combustible y dentro de la actividad relativa a Reparaciones en el sistema de control de volumen, estaba previsto el trabajo de sustitución del cambiador de calor, con una dosis colectiva estimada de 5,4 mSv/persona. El día 21 de mayo de 2021 el titular realizó una reestimación de dosis colectiva a 12 mSv/ persona. Esta nueva previsión de dosis colectiva supera el valor de dosis colectiva de 8 mSv/persona que es el criterio establecido en el procedimiento sobre “Estudios ALARA” en vigor, para realizar un estudio ALARA. El titular no realizó un estudio ALARA para este trabajo, sino que elaboró un estudio de optimización asociado al permiso de trabajo con radiaciones ya abierto para el trabajo de sustitución del intercambiador. El procedimiento sobre estudios ALARA establece que el estudio ALARA conlleva un análisis previo del trabajo en el que se consideran aspectos relacionados con el control radiológico, objetivos e indicadores ALARA y una lista de verificación de todos los puntos de interés durante la realización del trabajo, la necesidad de realizar su seguimiento y control durante la realización y de un análisis posterior tras su finalización. El estudio de optimización ligado al permiso de trabajo con radiaciones abierto para este trabajo tiene unos requisitos menos exigentes de seguimiento y control que el estudio ALARA.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de protección ocupacional cuyo objetivo asegurar la protección del público frente a exposiciones radiactivas causadas por efluentes líquidos y gaseosos, liberación inadvertida de sólidos radiactivos y transportes radiactivos en el interior de la instalación. Se incumple el procedimiento relativo a “Estudios ALARA”, ya que no se ha elaborado el estudio ALARA para el trabajo de sustitución del cambiador a pesar de que la revisión de la estimación de dosis superó el criterio de dosis colectiva que el procedimiento establece como obligatorio para apertura de estudio ALARA. El hallazgo se asocia al componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, ya que el titular no tuvo en cuenta la documentación disponible y no ha trabajado de forma rigurosa ni con actitud cuestionadora ante la situación planteada, al reestimar dosis colectiva de un trabajo a más de 8 mSv/persona y no utilizar técnicas de prevención de error (autocomprobación, verificación, etc.). La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

30-06-2021

Protección radiológica ocupacional

Incumplimiento repetitivo de no uso de guantes en zona controlada

Durante la realización de la prueba de vigilancia de “Comprobación desconexión automática cargas magnéticas y prueba funcional de las válvulas de seguridad del sistema primario”, la Inspección residente observó que uno de los trabajadores que estaba manipulando distintos componentes del equipo de medida en las válvulas piloto de las válvulas de seguridad del presionador no llevaba los guantes de algodón exigidos en zona controlada, vistiendo solamente los guantes mecánicos. La clasificación radiológica del cubículo desde el que se estaba ejecutando la prueba era de Zona Controlada de Permanencia Limitada por riesgo de irradiación. Este trabajador realizó la misma actuación durante la misma prueba en la recarga anterior. La situación fue comunicada por la Inspección Residente al titular el cual abrió la No Conformidad para reforzar el uso de guantes en zona controlada. Comunicada la repetitividad del incumplimiento, el titular manifestó a la inspección que el jefe de Protección Radiológica (PR), antes y durante los trabajos, tuvo distintas reuniones con el trabajador para insistir en el uso de guantes de algodón en zona controlada o en caso necesario guantes de nitrilo. Visto que el trabajador volvió a incumplir las normas exigidas, el titular ha decidido no volver a permitir la entrada del trabajador en zona controlada.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de protección ocupacional cuyo objetivo asegurar la protección del público frente a exposiciones radiactivas causadas por efluentes líquidos y gaseosos, liberación inadvertida de sólidos radiactivos y transportes radiactivos en el interior de la instalación. El hecho de que un trabajador esté manipulando sin guantes de algodón un equipo en zona controlada es un incumplimiento del procedimiento relativo a utilización de protecciones generales en zona controlada: zonas de paso y cambio. Dicho procedimiento indica que el vestuario en zona controlada incluye, como mínimo, el uso de guantes textiles y que para aquellos trabajos que pudieran suponer un riesgo de contaminación superficial por vía seca se evalué la utilización de guantes de goma, nitrilo o similar. El hallazgo se asocia al componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión en base a que el trabajador decide trabajar incumpliendo las normas de PR de manera repetitiva y tras las indicaciones explicitas del jefe de la Sección de PR. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

31-05-2021

Protección radiológica ocupacional

Cumplimentación incorrecta de permisos de trabajo con radiaciones.

Según se constató durante la inspección, dentro de la actividad relativa a reparaciones en el sistema de control de volumen, estaba previsto el trabajo de sustitución del cambiador de calor para lo cual se disponía de dos Permisos de Trabajos con Radiaciones (PTR) específicos: uno de ellos con estudio de optimización y un segundo permiso que, de acuerdo con lo manifestado por los representantes del titular está asociado al anterior, para trabajadores que se incorporaron con posterioridad, según consta en el acta de inspección. En el primero de ellos está marcada la casilla de modificación, mientras que en el segundo la de reparación, por lo que parece que son trabajos diferentes. Asimismo, las secciones responsables de los trabajos de los dos permisos de trabajo son diferentes. Esta forma de actuación no está contemplada en el procedimiento relativo a permiso de trabajo con radiaciones en vigor, que tampoco contempla la existencia de permisos de trabajo con radiaciones asociados a un mismo estudio de optimización. Los dos PTR abiertos para este trabajo están incorrectamente cumplimentados: - En el primero de ellos, no están definidas todas las tareas a realizar, faltando las de dos áreas de trabajo. - En el segundo de ellos, no se definen las tareas a realizar en ninguna de las áreas y sí las protecciones adicionales. En el procedimiento relativo a PTR se establece que “Se indicarán las acciones que se han de llevar a cabo para conseguir una optimización de la dosis asociada al trabajo y se recogerán todas las observaciones que puedan incidir en una correcta ejecución y vigilancia de la actividad”. El titular ha procedido de manera no acorde al procedimiento al no definir totalmente acciones ni observaciones necesarias, ya que: - La cumplimentación de los PTR no se corresponde con las acciones realizadas por el Servicio de Protección Radiológica. En los dos PTR se especifica que no se requiere seguimiento del trabajo ni llevar el control de accesos ni de los tiempos de permanencia; sin embargo, el titular sí realizó el control de tiempos de acceso y salida de zona controlada de los trabajadores cumplimentando el formato correspondiente. - Se indica igualmente que la vigilancia de Protección Radiológica es periódica mientras que fue continua como demuestra el registro del titular. De acuerdo con el acta de inspección “El titular no disponía de registros de las reuniones de coordinación con los ejecutores del trabajo asociados a los PTR abiertos para este trabajo”, en contra de lo que establece el procedimiento.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de protección ocupacional cuyo objetivo asegurar la protección del público frente a exposiciones radiactivas causadas por efluentes líquidos y gaseosos, liberación inadvertida de sólidos radiactivos y transportes radiactivos en el interior de la instalación. Se incumple el procedimiento relativo a permiso de trabajo con radiaciones, ya que no se han recogido en los permisos de trabajo todas las observaciones que influyen en una correcta ejecución y vigilancia de actividades con distintos riesgos, y además en los PTR no han recogido el tipo de vigilancia que Protección Radiológica debía realizar durante su ejecución. El hallazgo se asocia al componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, ya que el titular no realiza de manera completa su trabajo diario al no actualizar los PTR con las medidas de protección adicionales correspondientes para cada actividad. Como resultado, el PTR no refleja las protecciones radiológicas acordes a las condiciones reales de contaminación superficial desprendible existentes. Las vigilancias radiológicas reales no son las prescritas en los PTR y se mantienen los errores en la cumplimentación. Asimismo no se han utilizado técnicas de prevención de error ni establecido un sistema de supervisión que permita detectar el fallo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN