27-09-2021

Sucesos iniciadores

Incumplimiento de los procedimientos de control de la configuración del simulador de alcance total de CN Ascó.

Durante una inspección sobre el simulador del alcance total de la central, se identificaron diversas desviaciones en tres de los procedimientos de control de la configuración del simulador, que se resumen a continuación. Procedimiento de “Identificación de cambios y generación de demandas de trabajo”: - Una única demanda de trabajo agrupaba 4 discrepancias de distinto origen. Además, dicha demanda de trabajo no se reclasificó cuando se incorporaron nuevas discrepancias. - No se realizó una adecuada reevaluación ni en cuanto a plazo ni en cuanto al impacto en una demanda de trabajo, tras la incorporación de varias nuevas discrepancias. - En las pruebas neutrónicas de los ciclos 24 y 26, el titular no abrió una demanda de trabajo frente a un incumplimiento en el criterio de aceptación en la prueba de medida del periodo del reactor. - No apertura de una demanda de trabajo, para resolver una discrepancia entre el simulador y la planta en cuanto a tiempos de apertura y cierre de válvulas de seguridad. Procedimiento de “Resolución y documentación de demandas de trabajo”: - Para identificar la desviación instrumental admisible en ciertas variables se ha tomado la utilizada en el simulador de Vandellós II, en lugar de utilizar los valores de referencia de la propia central. - Las pruebas de operación normal se dividen en sub-maniobras que corren en el simulador de manera independiente. - En cuanto a pruebas basadas en escenarios, se identificó la convalidación de dos malfunciones sin haberse realizado el análisis de aplicabilidad requerido por procedimiento. Procedimiento de “Resolución y documentación de demandas de trabajo”: - En 2016, el titular abrió una demanda de trabajo para analizar la necesidad de actualización del núcleo del simulador al correspondiente núcleo de planta tras la recarga. Pese a identificarse cinco valores fuera de límites, se determinó que no era necesaria la actualización del núcleo, sin incluirse una justificación al respecto.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sucesos iniciadores cuyo objetivo es limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta y demanda las funciones críticas de seguridad tanto durante la parada como en las operaciones a potencia. Este hallazgo suponen el incumplimiento de los tres procedimientos de control de la configuración del simulador recogidos en el apartado anterior, lo que a su vez implica, el incumplimiento del Manual de Garantía de Calidad, en su apartado referente a que “Los suministradores que presten sus servicios en las instalaciones contarán con procedimientos que cubran el alcance completo de su actividad, siendo responsables de la utilización y redacción (cuando sea el caso), […] sin que la supervisión realizada por la central sobre la ejecución merme su responsabilidad del propio control del cumplimiento”. La Inspección no ha identificado componentes transversales asociados a este hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

23-11-2021

Sistemas de mitigacion

Inadecuada evaluación y documentación de la compatibilidad electromagnética de nuevos equipos eléctricos y electrónicos instalados para la mejora de la independencia eléctrica de circuitos control e instrumentación de parada segura, entre sala de control y ubicaciones de parada remota.

Durante la inspección de modificaciones de diseño se realizaron comprobaciones sobre el paquete de cambio de diseño que tiene por objeto llevar a cabo las modificaciones necesarias para disponer de la indicación mínima requerida en el panel de parada remota para llevar la planta a parada segura. Entre dichas modificaciones se incluye la instalación de un nuevo panel local con dos fuentes de alimentación, dos convertidores y otros equipos necesarios para el funcionamiento de los nuevos lazos de medida. En relación con las nuevas fuentes de alimentación que se instalan en el panel local, la Inspección constató que el dossier de calificación electromagnética que justifica el cumplimento con la norma base de licencia al respecto, RG 1.180 Rev.1 “Guidelines for evaluating electromagnetic and radiofrecuency interference in safety-related instrumentation and control systems”, no se había elaborado ni incorporado dentro de la documentación de la modificación. La Inspección indicó que dicho dossier debería formar parte de la documentación de la modificación, de acuerdo con lo establecido por el procedimiento de calificación electromagnética de equipos eléctricos y electrónicos, y solicitó la elaboración y envío al CSN del mismo con el fin de verificar el cumplimiento citado.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple lo establecido en el procedimiento de planta sobre “Calificación electromagnética de equipos eléctricos y electrónicos”, que indica, en los apartados correspondientes a responsabilidades y a documentación de la calificación electromagnética y configuración, que la ingeniería de diseño de la planta deberá elaborar un dosier de calificación electromagnética que deberá incluir, entre otras cosas, el análisis de cumplimiento de la RG-1.180 Rev.1 basado en el informe de ensayos de compatibilidad electromagnética. La Inspección no ha identificado componentes transversales asociados al hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde, ya que el hallazgo no implica la pérdida real de la función de uno o más trenes de equipos no incluidos en las especificaciones, pero considerados como significativos según la Regla de Mantenimiento. La justificación de no afectación a la función de seguridad se basa en la determinación de operabilidad realizada por el titular como consecuencia de las condiciones anómalas abiertas en ambas unidades de Ascó en relación con este asunto.

CSN

31-03-2022

Sistemas de mitigacion

Apertura tardía de condición anómala de las válvulas de alivio de vapor

En la parada para la recarga de la unidad I (octubre de 2021), durante la realización de una prueba de accionamiento de válvulas de retención, fallaron dos pertenecientes a la línea de aporte de aire de instrumentos a las válvulas de alivio de los generadores de vapor. El titular determinó que el fallo fue debido a que las juntas tóricas de las clapetas de las válvulas estaban desplazadas o dañadas, y se asoció este fallo al endurecimiento de la vaselina aplicada a dichas juntas. Como extensión de causa se revisó también una válvula de aire de instrumentos y las tres válvulas de retención de la línea de suministro de nitrógeno a las válvulas de alivio, encontrándose la misma problemática pese a ser satisfactorio el resultado. El titular sustituyó las juntas y, en lugar de vaselina, aplicó un tipo de grasa en las seis válvulas de retención de la unidad I. En el análisis posterior de este suceso, la Regla de Mantenimiento determinó que esta circunstancia podría llegar a afectar a la apertura de las válvulas de alivio por fuga de aire o nitrógeno a través de las retenciones. La Inspección Residente cuestionó la operabilidad de las válvulas de alivio de vapor principal de la unidad II, requeridas por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento, que disponían también de vaselina, e instó al titular a que abriera una condición anómala que se emitió el 08.03.2022. Se incumple lo establecido en el procedimiento “Determinaciones de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”, ya que el titular no emitió en tiempo la condición anómala, cuando lo requerido en el procedimiento es hacerlo en el mismo turno en el que se detecta la incidencia.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Este hallazgo supone un incumplimiento de lo establecido en el procedimiento “Determinaciones de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”, ya que el titular no emitió en tiempo la condición anómala, cuando lo requerido en el procedimiento es hacerlo en el mismo turno en el que se detecta la incidencia. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Funciones y responsabilidad, debido a que el titular no analizó de forma completa las implicaciones de la problemática y su afectación en la unidad II. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde porque posteriormente, el titular realizó una evaluación de operabilidad de las válvulas de alivio de vapor principal teniendo en cuenta que los resultados de la prueba de la anterior recarga fueron satisfactorios; que las válvulas de alivio se podrían actuar de forma local; y que, en caso de impedimento al control remoto de las válvulas de alivio en un accidente de rotura de tubos, la planta cumpliría con el diseño.

CSN

23-11-2021

Sistemas de mitigacion

Cierre de una condición anómala con un cambio temporal en lugar de realizarlo con una medida compensatoria de la condición anómala.

Durante la inspección se realizaron comprobaciones sobre el cambio temporal en la planta que consistió en aumentar el valor de tarado del instrumento que realiza el arranque y parada de la resistencia de caldeo del agua del circuito de alta temperatura del motor del generador diésel de Station Blackout, (utilizado para situaciones de pérdida total de corriente alterna en la central). Se ha aumentado el valor de tarado en 5 ºC tanto cuando está parado (precalentamiento), como para el arranque y parada de la resistencia de caldeo. El objetivo de la resistencia de caldeo es atemperar el circuito de alta temperatura para que se faciliten los arranques del motor. El motivo de este cambio temporal es que la resistencia y el instrumento se encuentran muy cerca uno de otro, lo que provoca que la zona del instrumento esté más caliente que el resto del circuito, de manera que con el tarado inicial se paraba el funcionamiento de la resistencia de caldeo estando el resto del agua del circuito por debajo de los 50 °C necesarios para el adecuado arranque del motor. El titular realizó este cambio temporal con objeto de comprobar que el instrumento realizaba la correcta regulación de la temperatura y mantenía un mínimo de 50 °C en el circuito de precalentamiento, como paso previo a su instalación como cambio definitivo; en el momento de la inspección ya contaban con la presolicitud de cambio de diseño. El titular indicó que con el nuevo diseño no sólo modificarán los tarados anteriores, sino que harán otros cambios adicionales. El origen de este cambio temporal se realizó como consecuencia de que el sistema de precalentamiento del motor del diésel de Station Blackout no era capaz de mantener la temperatura por encima de 50 °C. El titular abrió la condición anómala el 11/02/2020 y la cerró con la instalación de este cambio temporal, el 18/04/2020. Ello no se ajusta a los procedimientos de planta, en los que se establece que un cambio temporal se ha de utilizar como medida compensatoria, pero no como cierre de una condición anómala. El titular utilizó este cambio temporal tanto como paso previo para un cambio definitivo como para cerrar la condición anómala. El titular ha incumplido su procedimiento al haber utilizado el cambio temporal para el cierre de la condición anómala, en lugar de haberlo utilizado como medida compensatoria.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular ha incumplido el procedimiento “Determinaciones de Operabilidad y Condiciones Anómalas de Estructuras, Sistemas o Componentes”. Este procedimiento trata los cambios temporales, en el marco de las condiciones anómalas, como medidas compensatorias. En este procedimiento se define “Medida Compensatoria” de la siguiente manera:  “Son aquellas acciones temporales (cambios de diseño, de procedimientos, controles administrativos, etc.) que contribuyen a restituir, en lo posible, la capacidad de las ESC que existía antes de producirse la CA. Las medidas compensatorias se deben mantener hasta que se haya corregido la CA.” El titular ha incumplido su procedimiento al haber utilizado el cambio temporal para el cierre de la condición anómala, en lugar de haberlo utilizado como medida compensatoria. La Inspección no ha identificado componentes transversales asociados al hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde, ya que el hallazgo es una deficiencia que afecta al diseño o la cualificación de una estructura, sistema o componente para la que se confirma que no provoca la pérdida de su función.

CSN

30-11-2021

Sistemas de mitigacion

En el análisis probabilista de seguridad de incendios se ha interpretado erróneamente el crédito otorgado a conductos y protecciones pasivas de bandejas de cables, en la fase explosiva inicial de los arcos eléctricos de alta energía.

El Análisis Probabilista de Seguridad (APS) de incendios de Ascó da crédito, en la fase explosiva inicial de arcos eléctricos de alta energía, a los cables que transcurran por conductos o por bandejas con protecciones pasivas contra incendios, y que se encuentren dentro de su zona de influencia. Según el documento elaborado por el organismo regulador americano, NUREG/CR-6850, se debe dar crédito a los conductos y protecciones pasivas frente al fenómeno de ignición de los cables, pero no frente al daño. Es decir, los cables que se encuentren dentro de la zona de influencia y estén protegidos por conductos o protecciones pasivas no entran en ignición en la fase inicial y, por lo tanto, no aportan una carga de fuego adicional que contribuya a la propagación del incendio. No obstante, dichos cables sí resultan dañados en esa explosión inicial y, por tanto, los equipos que controlan y/o alimentan deben suponerse indisponibles en el modelo de probabilista de seguridad, quedando expuestos también a la ocurrencia de espurios múltiples como sucedería con cualquier otro origen de incendio.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El hallazgo supone un incumplimiento del documento elaborado por el organismo regulador americano, NUREG/CR-6850 “Fire Probabilistic Risk Assessment Methods Enhancements” Chap. 7 “Bus Duct (Counting) Guidance for Hight-Energy Arcing Faults”. El hallazgo tiene asociado el componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, al considerarse que el titular no ha utilizado de forma adecuada la documentación disponible. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde porque a raíz de la cuantificación del APS de incendios a potencia nivel 1 de Ascó, incluyendo el impacto del hallazgo, concluye que el riesgo adicional seguiría estando dentro de los criterios de aceptación de la GS 1.14 “Criterios básicos para la realización de aplicaciones de los Análisis Probabilistas de Seguridad”, por lo que no se habrían adoptado decisiones diferentes en el contexto de la transición a la norma de protección contra incendios NFPA 805.

CSN

31-03-2022

Sistemas de mitigacion

Andamios sin justificar en equipos de seguridad.

Durante el primer trimestre de 2022, la Inspección Residente realizó las siguientes observaciones relativas a la instalación de andamios en los edificios auxiliares de ambos grupos. Unidad I - 19.01.2022.- Se observaron varios andamios utilizados en trabajos del último trimestre de 2021, algunos de ellos sin tarjeta identificativa y sin justificación. - 17.02.2022.- Dos andamios en el cubículo de la bomba de evacuación de calor residual sin tarjeta identificativa y sin justificación, y varios andamios y acopios de material de andamiaje en el edificio auxiliar. - 03.03.2022.- En el cubículo de la bomba de refrigeración de salvaguardias tecnológicas se observó un andamio montado desde el 15.02.2022 para sustituir el alumbrado, todavía sin realizar. Unidad II - 10.03.2022.- Tres andamios en el cubículo de la barra de seguridad, uno de ellos, se utilizó en un trabajo de tres horas de duración del 15.02.2022. - 24.03.2022.- Andamio montado en la bomba de carga, estando ésta en reserva, que fue usado para reparar una fuga de boro de una válvula, del 14 al 21.03.2022. También en el cubículo del tren A del sistema de refrigeración de salvaguardias tecnológicas, se observó un andamio cuyo trabajo finalizó el mismo día de montaje, esto es, más de 10 días desde que la Inspección detectó su presencia.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas de indisponibilidad de equipos. Se incumple el procedimiento “Gestión de andamios/plataformas de trabajo” que dice “es responsabilidad de todos los usuarios minimizar el uso de andamios, así como minimizar el tiempo de uso de los mismos debiendo comunicar a los técnicos/supervisores de andamios de SGM, con la mayor antelación posible, su retirada por escrito”. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Planificación y coordinación de trabajos, ya que, tras la finalización de los trabajos, no hay coordinación para la retirada de los andamios. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde porque posteriormente el titular retiró los andamios.

CSN

17-05-2021

Sistemas de mitigacion

Incumplimientos de procedimientos de planta

Durante una inspección para verificar el funcionamiento de cambiadores y sumidero de calor, se identificaron diversos incumplimientos de procedimientos. Estos se han unificado en un solo hallazgo. Dichos incumplimientos son los siguientes: - La inspección observó que, en la prueba de rendimiento de los cambiadores de calor de salvaguardias tecnológicas de la central, el factor de ensuciamiento en un cambiador se había duplicado en el periodo de tiempo correspondientes a dos recargas. El titular no consideró que ello fuera una tendencia adversa que pudiera comprometer la seguridad, por considerar que se necesitan 3 pruebas de eficiencia, algo no especificado en el procedimiento de prueba. - En el procedimiento para la revisión de enfriadores de las bombas de refrigeración de salvaguardias tecnológicas, la inspección observó que, en sus últimas ejecuciones llevadas a cabo en 2015, los enfriadores no se desmontaron en ninguno de los casos, ni se realizó la limpieza, ni se comprobó el criterio de aceptación relativo a verificar la ausencia de depósitos de suciedad u obstrucciones en los tubos. - Se revisó el procedimiento aplicable a la pintura de los cambiadores de calor del sistema de refrigeración de salvaguardias, en el que fijan las condiciones ambientales de aplicación de la pintura, tiempo de secado, espesor, se requiere dar valores de espesores, prueba de continuidad de voltaje, etc. De la revisión de registros efectuada por la Inspección se observó: en el pintado de las cajas de agua de los cambiadores, no se tomaba medida de espesores y que se carecía de datos de control del tiempo de secado, realización de probetas, etc. Por otro lado, en el control de la aplicación del recubrimiento, no había datos de los ensayos de adherencia, voltaje, etc. - Se revisó la “Prueba de caudal de agua de reposición a las torres de servicios de salvaguardias y al agua de alimentación auxiliar (AAA) desde la balsa”. Dicha prueba tiene como uno de los objetivos, verificar que los caudales de aspiración de emergencia de las Bombas de AAA corresponden con los requeridos por su diseño. Si bien, la prueba se realiza conectando una manguera de dos pulgadas a los drenajes aguas abajo del colector de descarga de la balsa (aspiraciones de las bombas AAA). El caudal se mide en los drenajes, por lo que no es representativo del que circularía en un aporte real, sino mucho menor. Por tanto, el objetivo del procedimiento no se cumple con la prueba realizada porque no es posible extraer conclusiones cuantitativas sobre el caudal.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular incumple los procedimientos de planta indicados. Asimismo, incumple el Manual de garantía de calidad, Apartado 5: “Las actividades que afecten a la calidad, se documentarán en forma de instrucciones, procedimientos y planos o cualquier otro método adaptado a las circunstancias, y se ejecutarán de acuerdo a estos documentos. Estos documentos deben incluir los criterios de aceptación cualitativos o cuantitativos para determinar el satisfactorio cumplimiento de la actividad”. Este hallazgo tiene asociados los componentes transversales Prácticas de trabajo y supervisión y Evaluación de problemas y áreas de mejora. Se considera que el titular no ha tenido en cuenta la información disponible ni la ha usado de la forma prevista, al incumplir los procedimientos. En lo que se refiere al aporte de agua desde la balsa de salvaguardias al sistema de AAA el titular no ha evaluado/analizado adecuadamente la problemática asociada a esta prueba con objeto de adaptarla al objetivo del procedimiento. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como de color verde.

CSN

17-05-2021

Sistemas de mitigacion

No apertura de condición anómala por degradación (ausencia o rotura) de varias toberas en las torres de refrigeración del sumidero final de calor

En las torres de refrigeración del sistema del sumidero final de calor existe un número de difusores/toberas dañadas que no han podido ser sustituidas por un problema de repuestos. El titular informó a la inspección de que el número de toberas dañadas era el siguiente: - Unidad I: Lazo A = 16 toberas (4 % del total) Lazo B = 8 (2 % del total). - Unidad II: Lazo A = 8 (2 % del total) Lazo B= 18 (4,2 % del total). El problema de repuestos fue evidenciado por el titular en 2014. En 2017, durante la revisión de mantenimiento según el procedimiento “Análisis de aceite del reductor, comprobación del estado general de los ventiladores axiales y torres de refrigeración de emergencia”, el titular identificó el incumplimiento del criterio de aceptación del procedimiento, al existir varios difusores deteriorados. Se abrió una entrada en el programa de acciones correctoras, que incluyó una evaluación del efecto de las toberas ausentes/dañadas en la capacidad de refrigeración de las torres de refrigeración de salvaguardias, concluyendo que el impacto de las toberas dañadas es muy limitado. La Inspección observó que el titular no abrió una condición anómala para analizar la condición degradada en la que se encontraban las torres de refrigeración. Este análisis es preceptivo en aquellos casos en los que un equipo o componente presenta una “condición degradada”, que según se define ha de entenderse como “…aquella situación en la que la cualificación de una estructura, sistema o componente o su capacidad funcional está reducida”.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular ha incumplido el procedimiento de la central relativo a “Tratamiento de las Condiciones Anómalas de Estructuras, Sistemas o Componentes”. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, por considerarse que el titular no abordó el problema descrito en este hallazgo de forma rigurosa y teniendo en cuenta el procedimiento aplicable para gestión de condiciones anómalas. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como de color verde, porque, aunque el deterioro de varias toberas supone una afectación al diseño, el titular ha evaluado la funcionalidad de las torres de refrigeración del sumidero final de calor y ha concluido, con argumentos razonables, que el efecto de las toberas falladas implica una disminución de su capacidad muy limitada y con un impacto prácticamente despreciable en los análisis de accidentes.

CSN

15-11-2021

Sistemas de mitigacion

Falta de cumplimentación de las hojas de medidas compensatorias ante no funcionalidades de protecciones contra inundaciones internas

La Inspección solicitó las medidas compensatorias que se habían abierto ante la no funcionalidad de equipos y /o componentes a los que se da crédito como protección contra inundaciones. En concreto se solicitó información del sellado localizado en un área de inundación de penetraciones eléctricas de la unidad I y del sellado localizado en una de las galerías del edificio auxiliar de la unidad 2. El titular informó a este respecto, que no habían cumplimentado la hoja de notificación de “elemento de protección no funcional” conforme a lo requerido en dicho procedimiento.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de la central sobre “Protección contra inundaciones internas”. El hallazgo tiene asociado el componente transversal Resolución de problemas y áreas de mejora, porque el titular no ha programado su resolución en plazos acordes con su importancia dado que los plazos de indisponibilidad no están justificados por las medidas para el acceso a la zona. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como de color verde, ya que no implicó la pérdida total de una función identificada en los análisis como contribuyente al daño al núcleo.

CSN

01-07-2021

Sistemas de mitigacion

Incumplimiento del plazo de supervisión de los resultados de la ejecución de procedimiento de vigilancia relativo a operabilidad de cargadores de baterías

El 01/09/2021 el titular ejecutó el procedimiento relativo a la comprobación de la operabilidad de los dos cargadores alimentación eléctrica a una barra de corriente continua de 125 V, cuyo criterio de aceptación es que el cargador de la batería suministrará al menos 40 amperios en modo de carga rápida durante ocho horas por lo menos. Trece días después, el 14/09/2021, el titular supervisó los resultados de la ejecución del procedimiento de vigilancia y descubrió que el tiempo en carga rápida fue de cuatro horas, inferior por tanto al criterio de aceptación.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Este hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de titula relativo a “Fundamentos y expectativas para la ejecución del mantenimiento”, en el cual se incluye un apartado de expectativas para el personal de mantenimiento, donde se indica que la revisión de resultados obtenidos en un procedimiento de vigilancia se realizará como máximo en los siete días siguientes a la ejecución del procedimiento. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, ya que no se realizó la supervisión de los resultados del procedimiento de prueba dentro del plazo establecido. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

26-01-2022

27-04-2021

Sistemas de mitigacion

Programa de pruebas de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar no adecuado.

La turbobomba del sistema de agua de alimentación auxiliar (TBBA), es un equipo relacionado con la seguridad que no está en funcionamiento durante la operación a potencia de la planta. Las pruebas periódicas del titular en las que se realiza el arranque de la turbobomba, son las siguientes: - Procedimiento de vigilancia trimestral con el que se prueba tanto el arranque manual del equipo como el automático, no requiriéndose un orden específico. No obstante, es práctica habitual del titular realizar primero el arranque manual, a cargo del operador desde los mandos de sala de control. - Procedimiento relacionado con la seguridad relativo a la “Prueba de caudales de las bombas de agua de alimentación auxiliar”, en el que se verifica mediante arranque automático de la TBBA que es capaz de suministrar un caudal mínimo a los GGVV en menos de 60 segundos desde el inicio de un transitorio. Esta prueba se realiza tras cada recarga. - Otros procedimientos relacionados con la ”Prueba funcional de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar con suministro de vapor” y con la “Prueba de la TBBA auxiliar y válvulas de alivio de los GV”, de frecuencia cada varias recargas, en los que los arranques de la TBBA son manuales y/o en unas condiciones particulares, diferentes a las de demandas automáticas reales. Con el programa de pruebas explicado no se realiza el arranque “automático” de TBBA en unas condiciones de presencia de condensado en la línea de vapor que alimenta a la turbina asociada similares a las que habría en una demanda real del equipo. Siempre se realiza antes un arranque manual, menos exigente para la respuesta del control electrohidráulico de la velocidad y del caudal de vapor. Con este primer arranque manual se elimina la mayor parte del condensado acumulado. Por lo tanto, la sistemática de pruebas seguida no permite detectar anomalías en los arranques derivadas de la presencia de condensado, que permanecen latentes y que se pueden manifestar en demandas reales del sistema. Este fue el caso del disparo del reactor de la unidad I el 15 de abril de 2021, en el que la TBBA disparó por sobrevelocidad al no ser capaz el control de responder adecuadamente por el condensado acumulado. Este fallo se repitió también en las pruebas posteriores (entre los días 19 y 21 de abril) que se llevaron a cabo a raíz del suceso, en las que el procedimiento de prueba se ejecutó con el arranque automático en primer lugar y sin otros arranques previos del equipo.

es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple lo establecido en el Manual de Garantía de Calidad en cuyo capítulo relativo a “Control de pruebas” se indica que “Se establecerá un programa de pruebas para asegurar la identificación, ejecución y documentación de todas las pruebas requeridas para asegurar que las estructuras, sistemas y componentes operan de acuerdo con lo establecido por diseño, que podrá identificarse posibles degradaciones de los mismos así como sus tendencias adversas.”, y cuyo propósito es, entre otros, “decretar la disponibilidad de los equipos y sistemas de la central en cualquiera de las condiciones siguientes…”, y “Establecer condiciones evaluables para la ejecución de pruebas con el fin de: descubrir anomalías incipientes (predictivo).” No se ha identificado ningún componente transversal asociado al presente hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde, porque el disparo de la turbobomba por sobrevelocidad no supuso la pérdida real de al menos un tren de una función (con el arranque manual posterior estuvo disponible la turbobomba).

Autorrevelado

27-04-2021

Sistemas de mitigacion

Mantenimiento inadecuado en sistemas soporte de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar.

El 15/04/2021, por fallo de una tarjeta de estado sólido del sistema de protección, se produjo el cierre de las válvulas de agua de alimentación principal, el arranque automático del sistema de agua de alimentación auxiliar (AAA) y la parada automática del reactor. Tras el arranque de la turbobomba de agua de alimentación auxiliar se produjo el disparo de la misma por sobrevelocidad. Una de las causas que justifican el pico de sobrevelocidad de la turbobomba es la acumulación de condensados en la entrada de la turbina. El sistema encargado de desalojar el líquido retenido tenía un funcionamiento deficiente. Tal y como se comprobó después de numerosos arranques, el condensado retenido podía ser evacuado durante un arranque manual lento, de modo que los arranques automáticos posteriores resultaban satisfactorios. A lo largo de varias intervenciones de mantenimiento mecánico, se detectó el fallo de dos válvulas en las líneas de drenajes cuya posición es de siempre abierta y la condición degradada de 3 purgadores que fueron sustituidos. Dos de los purgadores no estaban sometidos a un mantenimiento específico y estaban considerados como que han de estar funcionando hasta su fallo sin mantenimientos periódicos, a pesar de ser soporte de un sistema de seguridad. La condición en la que se encontraba la turbobomba era tal que, ante una demanda real, el arranque y puesta en servicio del equipo no se habría realizado en los 60 segundos requeridos en las especificaciones técnicas de funcionamiento.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de los sistemas de mitigación cuyo objetivo es asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple lo establecido en el Manual de garantía de calidad de la planta, en el que se indica en cuanto al control de desviaciones que “Se establecerán medidas para controlar los elementos y actividades que no cumplan los requisitos establecidos a fin de evitar que se instalen o se utilicen por inadvertencia o se apliquen incorrectamente”. Asimismo, se establece que se han de “Identificar los elementos y actividades con condiciones adversas y actuar de forma que se eviten fallos en la seguridad o disponibilidad de la planta inducidos por dichas condiciones adversas”, así como que se ha de “Analizar la necesidad de modificar el diseño, utilización o mantenimiento relacionado con los equipos averiados”. No existe información suficiente para valorar la asociación de este hallazgo a ninguno de los componentes transversales. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde porque el disparo de la turbobomba por sobrevelocidad no supuso la pérdida real de al menos un tren de una función (con el arranque manual posterior estuvo disponible la turbobomba).

Autorrevelado

06-10-2021

Protección radiológica del público

Implantación de un recinto para el almacenamiento de residuos radiactivos en zonas exteriores a la intemperie, que no es acorde a las bases de licencia

La Inspección, en su visita por planta, constató la implantación de una modificación de diseño consistente en un recinto vallado en áreas exteriores a los edificios de la instalación y a la intemperie. El titular destinaba dicho recinto al almacenamiento de residuos radiactivos, entre ellos aquellos que no han sido sometidos al proceso de desclasificación (potencialmente desclasificables). La implantación de este recinto supuso el cambio de los requisitos de diseño vigentes, de acuerdo con la base de licencia para los almacenamientos de residuos radiactivos. Sin embargo, no requirió, según el análisis previo del titular, una solicitud de autorización, de acuerdo con la Instrucción del CSN IS-21. Las bases de licencia vigentes para el almacenamiento de residuos radiactivos antes de la modificación de diseño, figuran en el Estudio de Seguridad de las centrales nucleares Ascó I y Ascó II. En ellas se indica que los edificios destinados a almacenar los residuos radiactivos han de ser recintos cerrados (celdas y locales) protegidos de la acción de la intemperie durante periodos de tiempo de hasta varias décadas, coincidiendo con la vida prevista para la operación de la planta. El titular, con la implantación y la puesta en marcha de la modificación, ha cambiado las bases de licencia de la central sin solicitar autorización al CSN. Derivado de lo anterior, el titular ha incumplido lo establecido en las bases de licencia vigentes para el almacenamiento de residuos radiactivos del Estudio de Seguridad de la central. Adicionalmente se incumple la IS-21 sobre “Requisitos aplicables a las modificaciones en las centrales nucleares” (en su apartado quinto: “Proceso para el tratamiento de las modificaciones de las centrales nucleares” y en el subapartado: “Autorización de modificación”) en cuanto a que no ha solicitado autorización en una modificación que puede alterar los límites base de diseño del Estudio de Seguridad.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad protección radiológica del público, que tiene como objetivo asegurar la adecuada protección de la salud y seguridad de la población por exposición a materiales radiactivos liberados en dominio público como resultado de la operación rutinaria de un reactor nuclear. Este hallazgo supone, tal y como se ha indicado anteriormente, dos incumplimientos: uno de lo establecido en las bases de licencia vigentes para el almacenamiento de residuos radiactivos del Estudio de Seguridad y otro sobre los “Requisitos aplicables a las modificaciones en las centrales nucleares de la IS-10, dado que no ha solicitado autorización en una modificación que puede alterar los límites base de diseño del Estudio de Seguridad. No existe información suficiente para valorar la asociación de este hallazgo a ninguno de los componentes transversales. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde, ya que el suceso no ha ido acompañado de la liberación de material o la pérdida de control fuera de las zonas en las que se pueden generar o almacenar, o el material evacuado ha originado una dosis al público menor o igual que 50 µSv.

CSN

06-10-2021

Protección radiológica del público

Residuo consistente en un cambiador de calor potencialmente contaminado, situado en un recinto exterior sin haber sido sometido a los procesos de caracterización radiológica

La Inspección identificó un residuo consistente en un cambiador de calor de la unidad II dentro del recinto vallado ubicado en áreas exteriores a los edificios de la instalación. Dicho material no había sido sometidoal proceso de categorización correspondiente para determinar su clasificación como residuo convencional (no radiactivo), de acuerdo con los procedimientos vigentes. El cambiador estaba preclasificado por el titular como un residuo “no impactado”, de acuerdo con unas medidas preliminares, y se encontraba pendiente de una posterior caracterización radiológica para poder garantizar que se trataba de un material residual no impactado. El procedimiento del titular sobre “Gestión del material residual no impactado” establece los criterios para dicha categorización, , de forma que pueda llevarse a cabo su gestión posterior por vías convencionales. En el citado procedimiento se describen los criterios para la caracterización radiológica de los residuos preclasificados como “no impactados”, incluyendo los de geometría compleja, que serían los aplicables al cambiador y establece las condiciones que debe cumplir el resultado de las medidas para categorizar el residuo como “no impactado”, permitiéndose así su gestión convencional. Adicionalmente, los resultados del proceso de caracterización deben ser registrados aplicando un formato incluido en el procedimiento “Gestión del material residual no muestreable”. La ubicación del residuo potencialmente contaminado en áreas exteriores de los edificios de la central, que no están autorizadas para el almacenamiento de residuos radiactivos, sin haber garantizado que se trataba de un material residual “no impactado”, incumple la Instrucción de CSN IS-31 sobre “Los criterios para el control radiológico de los materiales residuales generados en las instalaciones nucleares” ya que el titular no ha seguido el proceso de categorización especificado en su procedimiento “Gestión del material residual no impactado” para determinar su clasificación.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad protección radiológica del público, que tiene como objetivo asegurar la adecuada protección de la salud y seguridad de la población por exposición a materiales radiactivos liberados en dominio público como resultado de la operación rutinaria de un reactor nuclear.” El hallazgo supone un incumplimiento de la IS-31, donde se indica que “Previamente a la salida de cualquier material residual de las zonas de residuos radiactivos de las instalaciones nucleares para su gestión convencional, se deberá garantizar que se trata de un material residual no impactado o que su contenido radiactivo cumple con los niveles de desclasificación establecidos en una autorización específica o en la disposición general correspondiente.” No existe información suficiente para valorar la asociación de este hallazgo a ninguno de los componentes transversales. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como de color verde, ya que el suceso no ha ido acompañado de la liberación de material o la pérdida de control fuera de las zonas en las que se pueden generar o almacenar, o el material evacuado ha originado una dosis al público menor o igual que 50 µSv.

CSN