31-03-2015

Sucesos iniciadores

Fallo en la aplicación de la experiencia operativa que da lugar a una pérdida de potencia exterior

El día 22/03/15 tuvo lugar una pérdida de potencia eléctrica exterior (PPE) en la barra eléctrica de salvaguardias 9A, provocando el arranque y acoplamiento automático del generador diésel de emergencia B, así como la actuación del secuenciador de cargas asociadas. La PPE se produjo por la apertura del interruptor del transformador auxiliar de arranque (TAA-2) que alimenta a la barra eléctrica de salvaguardias 9A, como consecuencia de la actuación de una protección del mencionado transformador, situada en el armario de protecciones del mismo. El titular comprobó que la actuación de la protección tuvo su origen en un ruido propagado a través del canal de instrumentación, provocando la actuación del termostato. Previamente, y como consecuencia de la experiencia operativa por un incidente similar ocurrido en Vandellós-II, el titular había instalado un filtro en las señales digitales del armario de protecciones, en los transformadores de potencia, de grupo y auxiliares de arranque de la unidad II de Ascó y en los transformadores de grupo y de potencia de la unidad I de Ascó, con el objeto de filtrar posibles ruidos. El filtro no fue instalado en los transformadores auxiliares de arranque de la unidad I, sin que exista una causa justificada para ello. El titular ha incumplido el procedimiento de gestión de la experiencia operativa al no implantar alguna de las acciones derivadas de una experiencia operativa en un tiempo razonable, sin que exista una causa justificada para ello.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores, en su objetivo de limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta. El suceso ocurrió realmente (se produjo la pérdida de energía eléctrica exterior), pero teniendo en cuenta que se trató de un cambio en las condiciones de operación que transcurrió sin complicaciones, el hallazgo se considera de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

Autorrevelado

23-06-2015

31-12-2015

Sistemas de mitigacion

Incumplimiento de un requisito de vigilancia referido a la operabilidad de los sumideros del recinto de contención

El 31/10/15, con la unidad I en parada caliente, la inspección entró en el recinto de contención para comprobar el cumplimiento de un requisito de vigilancia de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (4.5.2.c). La inspección observó que en la cota de los sumideros de la contención había material que podía obstruirlos (plásticos varios, cubos, material de limpieza de lazos, entre otros) en caso de ser arrastrados por el agua durante un accidente con pérdida de refrigerante del reactor. El titular aseguró que el mencionado procedimiento de vigilancia se cumplimenta desde el puesto de protección radiológica en la entrada a la zona controlada y se establece un inventario de los materiales que entran y salen del recinto. La inspección, antes de entrar a la contención, solicitó el inventario del material que había entrado en el recinto y en el puesto de control no constaba ninguno de los materiales que se encontraron en la mencionada cota de sumideros. La inspección comunicó al titular los materiales encontrados, que fueron retirados de forma inmediata. El titular ha incumplido lo establecido en el requisito de vigilancia 4.5.2.c, que establece que cada subsistema del sistema de refrigeración de emergencia del núcleo está operable mediante una inspección visual que demuestre que dentro del recinto de contención no hay ningún residuo suelto que podría ser transportado al sumidero y causar restricciones en las aspiraciones de las bombas durante un accidente de pérdida de refrigerante.

El hallazgo afecta al pilar de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la capacidad y disponibilidad de los sistemas diseñados para mitigar las consecuencias de un accidente. Si se tiene en cuenta la cantidad y el tipo de material encontrado en el interior del recinto, en la valoración del hallazgo no se puede descartar a priori que ambos sumideros pudieran verse afectados. Puesto que el material fue retirado por el titular tras ser advertido por la inspección del problema, en la valoración del hallazgo se ha asumido un tiempo de exposición al fallo no superior a las cinco horas. El hecho de no poder descartar la inoperabilidad de ambos sumideros, obliga a cuantificar el hallazgo mediante una valoración detallada del riesgo. No obstante, teniendo en cuenta que el tiempo de exposición al fallo está dentro de los criterios de acción de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF) aplicables a los sumideros del recinto de contención que es de 6 horas, se considera que el hallazgo tiene una significación para el riesgo muy baja y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2016

22-11-2015

Sistemas de mitigacion

Realización incompleta de requisitos de vigilancia del sistema de ventilación de la sala de control

Las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF) recogen, en su sección 6.14, el Programa de Habitabilidad de la sala de control. Su apartado d requiere la realización de las medidas de las presiones relativas entre la envolvente de la sala de control (CRE) y las zonas anexas con la finalidad de verificar que en el modo de funcionamiento de emergencia existe una presión positiva. Asimismo, requiere que se analice la tendencia de los resultados de estas medidas para emplearlo como parte de la comprobación periódica del límite del CRE. La central ha realizado dichas pruebas periódicas mediante el procedimiento de comprobación de caudales del sistema de ventilación y aire acondicionado y el mapa de presiones de la sala de control, comprobando que se obtienen valores aceptables, pero no ha efectuado la evolución de la tendencia de los resultados. Dado que el titular no ha realizado dicho análisis se incumple lo requerido por el programa de habitabilidad de la envolvente de la sala de control en las ETF. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

En el momento de la inspección, el incumplimiento de este punto del programa de habitabilidad no tenía ninguna repercusión real, puesto que ya se había realizado una nueva prueba de medida de infiltraciones que aseguraba que eran inferiores a las establecidas. Durante la inspección, el titular manifestó que el análisis de tendencias se realiza por parte del responsable de la prueba pero no queda constancia documental del mismo por lo que se ha comprometido a realizar el análisis de tendencias requerido y documentarlo después de cada prueba de medida de presiones relativas. El hallazgo afecta al pilar de la seguridad de sistemas de mitigación y supone una deficiencia que no provoca la pérdida de función del sistema. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

23-10-2015

Sistemas de mitigacion

Declaración de la aptitud física de algunos miembros de la brigada de Protección Contra Incendios (PCI) sin realizar las pruebas físicas adecuadas

La Inspección realizó una comprobación de los resultados de las pruebas físicas periódicas realizadas por los miembros de la brigada de Protección Contra Incendios (PCI) de la central nuclear de Ascó, relacionadas con la composición, organización, formación entrenamiento y aptitud de sus componentes. De dicha comprobación resultó que seis de los 30 miembros de la brigada de PCI no satisfacían los requisitos estipulados sobre aptitud física de la Guía de Seguridad (GS) 1.19 del CSN sin que existiera constancia de que la hubieran superado en los dos años previos. El titular había concluido que todos los miembros de la brigada eran aptos y no era necesaria ninguna actuación adicional. El titular incumple los requisitos establecidos en la GS 1.19 del Consejo para satisfacer la Instrucción de CSN, IS-30 en lo referido a la aptitud física de seis miembros de la brigada, sin disponer de una alternativa a su cumplimiento. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a la disponibilidad de los equipos y sistemas para hacer frente a las consecuencias indeseadas de un accidente, en este caso un fuego, al no tener la absoluta seguridad de que la brigada de Protección Contra Incendios (PCI) de la central pueda cumplir sus funciones con éxito en el tiempo exigido en cada caso. No obstante, el titular satisface la literalidad de la IS-30 del CSN al estar aceptada la aptitud física de toda la brigada por una persona responsable. Por otro lado, se estima que aunque pueda considerarse que la brigada tiene un cierto nivel de degradación, éste sería bajo en cualquier caso, y el incumplimiento supondría un incremento muy bajo del riesgo de la instalación. Por ello, el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

23-10-2015

Sistemas de mitigacion

Algunos miembros de la brigada contra incendios de la central no han realizado los simulacros requeridos

La Instrucción del CSN, IS-30, requiere, en su artículo 3.7.4, que cada miembro de la brigada de Protección Contra Incendios (PCI) realice, como mínimo, dos simulacros de incendios al año. Para dar cumplimiento a este requisito, el titular incluyó en el plan de formación de 2014, la realización de los simulacros de incendios, además de programar un simulacro adicional no anunciado para dar cobertura a otros requisitos de la mencionada Instrucción. Los simulacros programados no se efectuaron y, además, siete de los 30 miembros de la brigada tampoco realizaron el ejercicio no anunciado del mismo año. Se realizó, por otra parte, una práctica que incluía un entrenamiento que podría llegar a ser considerado como un simulacro, si bien esta práctica no fue llevada a cabo por dos de los 30 miembros de la brigada. De esta forma, en 2014, siete componentes de la brigada realizaron solo un simulacro mientras que un octavo no cumplimentó ningún ejercicio. El titular ha incumplido el artículo 3.7.4 de la Instrucción de Seguridad del CSN, IS-30 y su procedimiento denominado formación y entrenamiento del personal en la protección contra incendios, salvamento y equipos autónomos de respiración, del plan de formación de 2014. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a la disponibilidad de los equipos y sistemas para hacer frente a las consecuencias indeseadas de un accidente, en este caso un fuego, al no tener la absoluta seguridad de que la brigada de Protección Contra Incendios (PCI) de la central pueda cumplir sus funciones con éxito en el tiempo exigido en cada caso. Teniendo en cuenta la naturaleza del incumplimiento, no se puede hacer un análisis cuantitativo del incremento del riesgo que supone para la central el que unos componentes de la brigada contra incendios no hayan realizado todo el entrenamiento programado. Por ello, se ha realizado un análisis cualitativo del riesgo y se ha llegado a la conclusión, con la información disponible sobre la cualificación y el adiestramiento del mencionado equipo contra incendios, de que el riesgo asociado a esa falta de entrenamiento en varios miembros de una brigada que tiene 30 componentes es muy poco significativo y el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

23-10-2015

Sistemas de mitigacion

Implantación del sistema sísmico del sistema de protección contra incendios fuera del plazo requerido por una Instrucción Técnica Complementaria (ITC) del CSN

La Instrucción Técnica Complementaria (ITC) número 10, asociada a la autorización de explotación de la central y al cumplimiento de la Instrucción del CSN, IS-30, dispone que la implantación de un subsistema sísmico del sistema de Protección Contra Incendios (PCI) debía producirse antes del 14 de marzo de 2015. La inspección comprobó que la puesta en servicio del sistema se realizó el 29 de mayo de 2015 y su hoja de control de implantación se aprobó el 17 de junio de 2015. Por consiguiente, el titular ha incumplido la ITC-10 asociada a la autorización de explotación, modificada por el acuerdo del Consejo en su reunión plenaria de fecha 5 de febrero de 2014 y el artículo 3.4.8 de la Instrucción del CSN IS-30. El hallazgo afecta a las dos unidades de la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en su atributo de disponer de sistemas fiables y seguros para hacer frente a los accidentes y evitar las consecuencias indeseadas. Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento hay que tener en cuenta que la actuación de este sistema sísmico no fue requerida durante el periodo de incumplimiento y que existen medios portátiles en la central para dar cobertura a los requisitos de las ITC emitidas como consecuencia del accidente de Fukushima. Por ello, se considera que el sistema de protección contra incendios tuvo un nivel de degradación bajo y el incumplimiento tuvo muy poca significación para la seguridad, por lo que se categoriza como verde.

CSN

30-09-2015

Sistemas de mitigacion

Degradación de los sellos de las bombas de recirculación del sistema de inyección de boro por deficiencias en el descargo de los equipos

El 10/08/15, el titular arrancó la bomba de recirculación de inyección de boro del tren A y paró la bomba del tren B. Durante la maniobra se ejecutó un descargo mal diseñado que recogía, entre otros errores, que la válvula de drenaje del tanque de agua de cierres de la bomba del tren A debía quedar abierta. Como consecuencia, el tanque se vació, el sello de la bomba quedó sin refrigeración y sufrió daños. El titular incumplió lo establecido en el procedimiento sobre tramitación de intervenciones solicitadas a operación (descargos).

El hallazgo afecta al atributo de disponibilidad de equipos, y al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación que es asegurar la disponibilidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que la concentración de boro en el sistema de refrigerante del reactor estuvo en todo momento por encima del valor mínimo exigido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de la central, por lo que no llegó a perderse ninguna función de seguridad. Por ello, el hallazgo se considera que tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde. 

CSN

20-03-2016

30-09-2015

Sistemas de mitigacion

Cierre de una condición anómala sin verificación de que las acciones correctoras se hubiesen ejecutado correctamente

En la inspección realizada el 22/09/15, el titular observó la existencia de degradaciones en unas protecciones pasivas de los tubos que protegen los cables eléctricos (conduits) en caso de incendio. Los cables estaban localizados en arquetas eléctricas de áreas exteriores de la central, próximas a cables de seguridad pertenecientes a los dos trenes. El titular analizó el suceso y determinó que el incidente se produjo debido a una deficiente instalación de dicha protección. Durante la instalación de la misma, el titular no realizó una supervisión de la aplicación correcta de la protección. El titular no realizó adecuadamente la supervisión del trabajo de aplicación de la protección pasiva, tal y como se indica en la guía de gestión sobre la actuación de los supervisores.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que como consecuencia del incumplimiento no se ha producido la perdida de una función de seguridad, ni de un sistema completo de seguridad o de un tren de un sistema de seguridad con una duración mayor que la permitida en las especificaciones de funcionamiento, el hallazgo tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.   

CSN

20-03-2016

30-09-2015

Sistemas de mitigacion

Retraso injustificado en la apertura de condiciones anómalas en válvulas y compuertas motorizadas

El 29/06/15, el titular abrió una entrada del Programa de Acciones Correctivas relativa al sobreconsumo de válvulas y compuertas motorizadas afectadas en el alcance del procedimiento sobre pruebas funcionales en dichas válvulas. En ella se indica que al realizar el cierre de algunas órdenes de trabajo de la recarga 22 (finalizada en diciembre de 2014), el titular observó que en algunas válvulas y compuertas la intensidad nominal registrada era superior a la intensidad nominal de placa, lo que estaba recogido como criterio de aceptación en el procedimiento. El titular declaró operables las válvulas y compuertas afectadas sin realizar la correspondiente evaluación de operabilidad. Dicha justificación de operabilidad se realizó en la Condición Anómala (CA) abierta posteriormente. En esta se indica que los componentes están operables en base a las capacidades de sobrecarga de los motores y los tiempos de actuación de los mismos. El titular incumplió con lo establecido en el procedimiento sobre tratamiento de las condiciones anómalas al no abrir la CA en los plazos requeridos, que son de un turno para la Declaración Inmediata de Operabilidad y de tres días para la Evaluación de Operabilidad.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de Sistemas de mitigación. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no ha supuesto en ningún caso la pérdida real de la función de seguridad de todo un sistema de la central, ni de un único tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del permitido por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Tampoco ha supuesto la pérdida de uno o más trenes no incluidos en las ETF pero considerados significativos para el riesgo en la regla de mantenimiento o frente a un suceso externo como un sismo, una inundación o un incendio. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde. 

CSN

20-03-2016

30-06-2015

Sistemas de mitigacion

Retraso injustificado en la apertura de condiciones anómalas sobre las turbobombas de agua de alimentación auxiliar de las dos unidades

El 16/09/14, el titular analizó un informe de incidentes de operación ocurridos en otras centrales el año 2001, en el que se indicaba que el fabricante de las válvulas de parada de las turbo bombas de agua de alimentación auxiliar había suministrado una serie de vástagos fabricados en un material diferente al requerido por diseño. En el informe se recomendaba que si el número de serie de las válvulas instaladas en la central estaba en la lista de válvulas sospechosas se procediera a su sustitución en la próxima oportunidad de mantenimiento posible. De acuerdo con el análisis que realizó el titular, las válvulas de las dos turbobombas de Ascó estaban incluidas en la lista de válvulas sospechosas relacionada en el informe mencionado. Sin embargo, no consideró necesario abrir una condición anómala en la central y por lo tanto no evaluó si las turbobombas de agua de alimentación auxiliar estaban operables. Por otra parte, como acciones correctivas propuso la sustitución de los vástagos de las válvulas para las recargas de 2017 y 2018. El 17/04/15, a petición de la inspección, el titular abrió las condiciones anómalas para justificar la operabilidad de las turbo bombas de agua de alimentación auxiliar. Además se ha adelantado la sustitución de los vástagos de las válvulas para las recargas de 2015 y 2016. El titular ha incumplido lo establecido en el procedimiento de tratamiento de las condiciones anómalas, al no abrir de inmediato una condición anómala por la existencia en la central de las válvulas citadas y por lo tanto no evaluar si las turbobombas de agua de alimentación auxiliar estaban operables con esas válvulas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento hay que tener en cuenta que de la evaluación de operabilidad efectuada posteriormente se concluyó que las dos turbo bombas estaban operables a pesar de tener instaladas las válvulas sospechosas, lo que quiere decir que en ningún momento se perdió la función de seguridad asociada a las mismas. Por ello, el hallazgo se clasifica como muy poco significativo para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

25-09-2015

30-06-2015

Sistemas de mitigacion

Ausencia de una prueba de vigilancia tras la realización de una modificación de diseño

El 10/05/15, durante la ejecución de la prueba funcional del sistema de agua pulverizada e inspección visual de colectores y pulverizadores, el titular identificó una anomalía en la programación lógica del panel de control del sistema de extinción de las motobombas. Esta anomalía consistió en el cruce de la señal de extinción automática de las dos motobombas de agua de alimentación auxiliar, que en caso de ocurrencia de un incendio se habría activado en una de estas el sistema de extinción del cubículo de la otra y viceversa. El cruce de las señales lógicas de actuación del sistema tuvo lugar en noviembre de 2014, cuando se implementó una modificación de diseño para cambiar la centralita de incendios en el edificio del sistema de agua de alimentación auxiliar. Las pruebas funcionales realizadas en su momento no fueron capaces de detectar el problema existente. No se realizó el procedimiento de vigilancia de la prueba funcional del sistema de agua pulverizada e inspección visual de colectores y pulverizadores después de finalizar la modificación de diseño para devolver la operabilidad del sistema que hubiera permitido detectar el fallo del cruce de señales. El titular ha incumplido lo establecido en la Especificación Técnica de Funcionamiento de sistemas de agua pulverizada, ya que el sistema de extinción con agua ha estado inoperable de forma inadvertida mientras las bombas de agua de alimentación auxiliar estaban operables.

El hallazgo afecta al atributo de disponibilidad de equipos, y al objetivo de asegurar la disponibilidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El pilar afectado es el de sistemas de mitigación. Para valorar la importancia del mismo se asigna al sistema de protección contra incendios un nivel de degradación bajo ya que durante todo el tiempo estuvo operable tanto la detección automática como los sistemas de extinción manual y en caso de un incendio real en el cubículo de una motobomba, no se habría perdido la función de seguridad de la otra. Por otro lado, la activación del sistema contra incendios de forma automática requiere la rotura del bulbo del pulverizador, lo que solo se produciría si se alcanzase una determinada temperatura debido al incendio. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

25-09-2015

10-03-2015

Sistemas de mitigacion

No realizar las inspecciones requeridas en caso de lluvias

El titular no ha ejecutado el procedimiento de inspección visual de estructuras en trincheras y arquetas de bancos de conductos, tras el episodio de lluvia de noviembre de 2014, ni en los días posteriores al episodio, ni hasta la fecha de inspección. El procedimiento indica el alcance de la inspección a realizar en caso de alcanzar 20 l/m2 en 48 horas. En esos días se produjeron lluvias muy superiores a 20 l/m2 (en un solo día 103.5 l/m2), de acuerdo con los datos registrados por el titular. Según aparece en la ficha del Programa de Acciones Correctoras de la central (PAC) sobre presencia de agua en el interior de conductos de cables en áreas exteriores, en inspecciones de la Regla de Mantenimiento el titular encontró agua en algunos conductos de arquetas eléctricas que contienen cables de seguridad. En la evaluación incluida en dicha ficha se habla de roturas, deformaciones y asentamientos de los bancos de conductos. Además, se anularon los cambios de diseño ya que consideraron suficiente la aplicación del procedimiento de inspección. El titular ha incumplido lo establecido en su PAC, al no haber realizado lo contemplado en las acciones relativas a tomar medidas de nivel de agua en arquetas con cables de seguridad tras la ocurrencia de lluvias fuertes y analizar los datos obtenidos.

El hallazgo afecta al pilar de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la disponibilidad de sistemas y componentes para hacer frente a sucesos externos (en este caso protección contra inundaciones internas y externas). Para valorar la importancia del incumplimiento hay que tener en cuenta que no ha supuesto la pérdida de ningún sistema ni función de seguridad, ni de un tren completo de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del fijado en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Por ello, se estima que el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde. 

CSN

31-12-2014

Sistemas de mitigacion

Procedimiento inadecuado de revisión de interruptores de equipos de seguridad

La inspección solicitó al titular que analizara el suceso producido el 09/12/14 en la unidad II, durante la realización del procedimiento de prueba de actuación de la inyección de seguridad (tren A). En esta prueba se observó que una vez generada la señal de inyección de seguridad, el tiempo de arranque de la bomba de inyección a baja presión fue de 7.4 segundos, lo que suponía un retraso de 2.4 segundos sobre lo esperado (5 segundos). Este suceso tuvo lugar durante la maniobra de cierre del interruptor de la bomba motorizada de 6.9 Kv. Posteriormente, el 17/03/15, el titular observó en la unidad I un suceso similar, en un interruptor del mismo modelo que alimentaba a la bomba de agua de las salvaguardias tecnológicas. El titular consideró que el retraso tuvo lugar por una falsa maniobra debido a una holgura excesiva entre unas piezas del mecanismo de actuación del interruptor. Este exceso de holgura fue causado por una degradación en el muelle que actúa sobre el interruptor. El titular manifestó que este muelle, en el momento del suceso, no figuraba en el listado de equipos sometidos a revisión general del interruptor. El procedimiento de revisión de interruptores de 6,9Kv no era adecuado al no considerar necesaria la revisión y sustitución del muelle del interruptor. Esto es así, ya que una degradación en la constante del muelle puede introducir un desajuste en el interruptor y consecuentemente un retardo en su actuación. Esto incumple lo indicado en el procedimiento de redacción de procedimientos, aplicable también a los procedimientos de mantenimiento. En él se indica la necesidad de recoger precauciones en aquellos pasos del procedimiento que, si no se siguen estrictamente, pudieran dar lugar a daños al el personal o a los equipos.

El hallazgo afecta al atributo de disponibilidad de equipos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a asegurar la disponibilidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Para valorar la importancia del incumplimiento hay que tener en cuenta que este no ha supuesto la pérdida de ningún sistema ni función de seguridad, ni de un tren completo de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del fijado en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Por ello, se estima que el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

23-06-2015

31-12-2015

Integridad de barreras

Evaluación incompleta en una modificación de diseño que provoca la inoperabilidad del aislamiento automático del tren B de la purga de la contención

El 07/11/15, durante la realización de la prueba funcional de dos de los monitores de radiación con la central en parada para recarga, se incumplió la Condición Límite de Operación relativa a tener operable el sistema de aislamiento de la purga de contención (CLO 3.9.9). Con la situación operativa existente en ese momento aunque se hubiera generado una señal de alta radiación no se habría producido el aislamiento automático del tren B del sistema de purga de la contención y no habrían cerrado automáticamente las válvulas de aislamiento de la purga. El titular comprobó que tanto el aislamiento automático del tren A de la purga como la actuación manual de ambos trenes (A y B) estaba garantizada. El suceso estuvo motivado por la implantación de una modificación de diseño que no analizó el estado de la alimentación eléctrica provisional de las citadas válvulas con la central en recarga y, en consecuencia, en el momento en el que el titular ejecutó una prueba de puesta en servicio de la modificación, se produjo la inoperabilidad del tren B de la purga debido a la configuración de su alimentación eléctrica. El titular ha incumplido lo establecido en el procedimiento de gestión de cambios de diseño y en el de documentación de diseño configurable puesto que no ha tenido en cuenta al realizar la modificación de diseño que, durante las recargas, se establecen unos puentes eléctricos provisionales para la alimentación eléctrica temporal de la lógica de actuación del sistema de purga, previamente a poner fuera de servicio las barras eléctricas de salvaguardias.

El hallazgo afecta al atributo de disponibilidad y fiabilidad de equipos y al objetivo del pilar de seguridad de integridad de las barreras, es decir, asegurar la disponibilidad de los sistemas que garantizan el aislamiento del recinto de contención para evitar consecuencias indeseadas. Para valorar la importancia del hallazgo que supone la pérdida de la capacidad del aislamiento automático de la purga del recinto de contención ante una señal de alta radiación con el tren B se asume que el aislamiento automático estaba garantizado por el tren A del sistema, igual que ante una señal manual de aislamiento. Por ello, el hallazgo se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2016

31-12-2015

Integridad de barreras

Incumplimiento de un descargo de operación que garantiza la integridad de la contención durante una maniobra

En el procedimiento de funciones claves de seguridad en parada, para las situaciones de parada fría y parada para recarga de la central, se requiere mantener la integridad de la contención para todas las penetraciones del recinto. Para cumplir este requisito, el titular colocó un descargo, identificando las válvulas que no pueden ser objeto de trabajos de mantenimiento y/o pruebas durante esos periodos. El 5/11/15, con la central en parada para recarga, la inspección verificó la integridad de la contención y comprobó aleatoriamente las válvulas identificadas en el mencionado descargo. Durante esta comprobación, el inspector observó que una válvula que debía estar operable y cerrada según el descargo, se encontraba desmontada. Esta válvula, pertenece a la línea de drenaje de inyección a sellos de la bomba de refrigerante del reactor (tren B). La inspección verificó que no había orden de trabajo sobre la misma. A solicitud de la inspección, el titular verificó que las válvulas de la penetración de la contención estaban cerradas por la parte interior del recinto y revisó todo el descargo para asegurar que era correcto y estaba conforme a lo esperado. El titular ha incumplido lo establecido en el procedimiento de tramitación de intervenciones solicitadas a operación en el que se expone que bajo ningún concepto se podrán realizar maniobras en los equipos en descargo que no estén autorizadas expresamente en el mismo.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de integridad de las barreras. Las válvulas de la penetración afectada por el desmontaje de la válvula de la línea de drenaje de inyección a sellos citada se encontraban cerradas en la parte interior del recinto de contención. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no se ha producido realmente un camino abierto de fuga en la integridad de la contención ni tampoco una reducción real en la función de ignición de hidrógeno en el interior de recinto de contención. Por ello, el hallazgo se considera muy poco significativo para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2016

30-06-2015

Preparación para emergencias

Retraso injustificado en la supervisión de la ejecución de un procedimiento de vigilancia

El día 07/05/15 el titular procedió a ejecutar el procedimiento de vigilancia de calibración de los canales de velocidad, dirección del viento y temperatura de la instrumentación meteorológica. El 27/05/15, 20 días después de su ejecución, tras un análisis de los valores de tolerancia dejados en las sondas de temperatura de la torre meteorológica, el titular descubrió que estos valores eran superiores a los establecidos en el mismo y declaró inoperable la torre meteorológica. El ejecutor dio por buena la prueba a pesar de que los criterios de aceptación del procedimiento no se cumplían. Esta situación pasó desapercibida al titular durante 20 días cuando el tiempo máximo de inoperabilidad de la torre meteorológica permitida por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF) sin tomar acciones es de 7 días. El titular ha fallado en no corregir una situación indeseada para la calidad de los equipos y sistemas dentro de los plazos establecidos por las ETF, debido a un retraso injustificado en la supervisión de la ejecución de los procedimientos de vigilancia.

El pilar afectado es el de preparación para emergencias y la función a la que aplica el incumplimiento es la de medios de respuesta ante una emergencia. El titular ha realizado un análisis en el que demuestra que los criterios de aceptación del procedimiento eran conservadores y que los lazos de instrumentación de temperatura siempre habían estado operables. Dado que la torre meteorológica realmente ha estado operable en todo momento, se considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

25-09-2015

31-12-2015

Protección radiológica ocupacional

Contaminación de un operario a su paso por una zona de trabajo

El 01/11/15, el titular detectó contaminación en la cabeza y el pecho de un operario del servicio de protección contra incendios (PCI). El titular explicó a la inspección que la contaminación se produjo durante un derrame de agua ocurrido durante las pruebas de presión del sistema de extracción de calor residual del reactor, cuando el operario de PCI ajeno a ese trabajo, fue salpicado en pecho y cara por agua del primario procedente de las mangueras de prueba. La prueba de presión se estaba llevando a cabo por un equipo que retiró las mangueras sin tomar ninguna precaución para evitar el derrame de agua ni prestar atención al paso de personal ajeno a la prueba por la zona. El titular procedió a la descontaminación del operario a la salida de zona controlada. Al tratarse de una contaminación en la zona de la cabeza, se hizo pasar al operario por el contador de radiactividad de cuerpo entero para verificar si se había producido contaminación interna, descartándose que se hubiera producido tras ser chequeado por el contador. El titular ha fallado en no corregir adecuadamente una condición adversa para la calidad, consistente en realizar una prueba sin tomar las precauciones debidas y no controlar el paso de personas ajenas a esa actividad por el área potencialmente peligrosa.

El incumplimiento afecta directamente al objetivo del pilar de seguridad de protección radiológica de los trabajadores que consiste en asegurar la adecuada protección de la salud y seguridad de los trabajadores por una exposición a la radiación procedente de materiales radiactivos durante la operación rutinaria de un reactor nuclear. Teniendo en cuenta que el hallazgo no es referente a un fallo de los programas ALARA, que no ha implicado una sobreexposición real ni potencial de ningún trabajador ni implica una situación en la que ha fallado el sistema de determinación de dosis de la instalación, se considera que tiene muy poca significación para la seguridad y se categoriza como verde.

Autorrevelado

20-03-2016