29-03-2012

Sucesos iniciadores

Parada automática del reactor por actuación incorrecta de la válvula de baipás de turbina

El día 26/03/12, el titular realizó las pruebas de medida del tiempo de parada automática del reactor mediante la inserción de unas barras de control seleccionadas, para cumplir con el requisito de vigilancia correspondiente. Antes de realizar la prueba a una barra determinada, se decidió abrir la válvula de bypass de la turbina para facilitar la respuesta de la central ante los cambios en la presión que se iban a originar con la inserción rápida de la barra de control en el núcleo del reactor. Para abrir esta válvula se hizo uso de la maneta de apertura de la válvula de bypass del panel de sala de control, lo que origina una señal de apertura continua de la válvula de bypass y de las válvulas de control de la turbina. Esta señal se sobrepone a la señal de salida del regulador principal de presión. La apertura de las válvulas de control queda limitada por el limitador de carga, pero la válvula de bypass abre sin ninguna limitación por lo que se produjo una despresurización continua de la vasija hasta alcanzar la presión de 58 kg/cm2, así como una señal de aislamiento del grupo 1 con la maneta de modos del reactor en MARCHA, lo que originó el cierre de las válvulas de aislamiento de vapor principal y con ello la parada automática del reactor. En el momento en que sucedió el incidente descrito, no existía ninguna instrucción ni procedimiento específico que indicara la manera adecuada de realizar la apertura de la válvula de bypass de la turbina de forma controlada, permitiendo que la señal del regulador principal de presión siguiera controlando la posición de las válvulas de control de la turbina. Este hecho constituye un incumplimiento del Manual de Garantía de Calidad de la central, donde se establece que todas las actuaciones significativas que se realicen en la central deben estar adecuadamente descritas en las correspondientes instrucciones, procedimientos y planos.

El hallazgo afecta negativamente al pilar de seguridad de sucesos iniciadores en lo que se refiere al atributo del comportamiento humano. Teniendo en cuenta que el hallazgo contribuye a aumentar la probabilidad de que se origine una parada automática del reactor, pero no a la probabilidad de que no estén disponibles los equipos y funciones de mitigación requeridas en caso de transitorios o accidentes, se concluye que la importancia para la seguridad del hallazgo era muy baja y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012

30-06-2011

Sucesos iniciadores

Error en el alineamiento de varios instrumentos de presión

El día 3/6/11 se produjo la parada de la bomba del tren A del sistema de agua de alimentación debido a una señal de baja presión en la aspiración y, como consecuencia de ello, arrancó la bomba del tren B que estaba seleccionada para el arranque automático. Asimismo, el nivel de agua en la vasija del reactor descendió hasta los 52 cm aproximadamente, recuperándose posteriormente mediante el control del agua de alimentación. El descenso del nivel de agua en la vasija no fue suficiente para provocar ninguna actuación automática de sistemas de seguridad. Al investigar las causas de la parada se encontró que la válvula “manifold” del trasmisor de presión que provoca el disparo de la bomba por baja presión en la aspiración, se encontraba cerrada y aislada del flujo del proceso. En el análisis se concluyó que el transmisor probablemente habría quedado presurizado al cerrar la válvula en algún momento del arranque de la planta y habría ido despresurizándose muy despacio hasta alcanzar el valor de actuación. Posteriormente, tras realizar una revisión a otros instrumentos del mismo sistema de condensado y de agua de alimentación, se encontró que las válvulas respectivas de los presostatos PS-2-51A y B -que provocan el arranque de las bombas de condensado por baja presión en la succión de las bombas de agua de alimentación- también se encontraban cerradas y aisladas. El alineamiento incorrecto de la válvula del presostato que provocó el disparo de la bomba, así como de las válvulas de los PS-2-51A y B, constituye un incumplimiento del procedimiento de alineamiento, llenado y venteo del sistema de agua de condensado desde los calentadores hasta la aspiración de las bombas de alimentación.

El incumplimiento ha producido un transitorio de nivel en la vasija del reactor. Este hecho afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sucesos iniciadores en lo que se refiere al control de la configuración de la central. Teniendo en cuenta que el hallazgo afecta de forma moderada a la frecuencia de parada automática del reactor y degrada la fiabilidad del sistema de agua de alimentación y que el período de tiempo en que la central ha estado en esa situación ha sido inferior a 30 días, el hallazgo se considera de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

Autorrevelado

26-09-2011

29-03-2012

Sistemas de mitigacion

Desconexión inadvertida de diversos cables en un transmisor de caudal del sistema de agua de servicios

El día 12/12/11, durante la ejecución de una prueba de vigilancia, se observó que, estando la bomba del lazo B del sistema de agua de servicios (SW) arrancada para suministrar caudal al sistema de inyección a baja presión (LPCI), el indicador en la sala de control no reflejaba el caudal suministrado por la misma. También se observó una discrepancia no esperada en la presión diferencial en el cambiador de calor entre ambos sistemas. Investigada la causa de estas anomalías el titular encontró que el transmisor de caudal, que suministra señal de caudal del sistema referido al indicador de sala de control, tenía dos terminales desconectados de sus bornas en el interior de la caja de conexiones del panel correspondiente. Con estos cables sueltos, la señal de caudal de los sistemas SW/LPCI tampoco progresaba hacia el lazo de control de la válvula que participa en el control de caudal del sistema y de la presión diferencial del cambiador. El control de la válvula fue completamente anómalo, situándose la misma en una posición no esperada, por lo que la prueba fue interrumpida. La desconexión del cable se produjo por error durante la ejecución de una orden de trabajo el día 22/11/11. Este hecho constituye un incumplimiento de la citada orden de trabajo y del permiso de trabajo de operación con el que fue ejecutada la orden de trabajo mencionada.

El incumplimiento de la orden de trabajo y del permiso de trabajo de operación constituye un hallazgo que afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere al control de diseño. La falta de control de la configuración sobre las conexiones eléctricas en la central podría afectar a las funciones de seguridad de los sistemas, dependiendo sólo de las bornas que estuvieran afectadas. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no dejó inoperables en ningún momento los sistemas de agua de servicios ni de inyección de agua a baja presión en la vasija del reactor, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

Autorrevelado

28-06-2012

29-03-2012

Sistemas de mitigacion

Alcance insuficiente de las pruebas post mantenimiento de una válvula del sistema de control líquido de reserva

El día 21/02/12 se realizó el mantenimiento a potencia (MAP) del tren A del sistema de control líquido de reserva cuyo alcance estaba reducido a: la revisión de una válvula y del motor de la bomba del tren A, la calibración de la instrumentación de vigilancia de la alimentación eléctrica y la continuidad de la válvula de actuación inmediata del sistema. Ese mismo día, una vez finalizados los trabajos del MAP, se procedió a realizar la prueba de vigilancia para comprobar el correcto funcionamiento de las bombas del sistema y la operabilidad de sus válvulas, como prueba de post-mantenimiento. La inspección revisó los criterios de aceptación establecidos en el procedimiento de prueba para demostrar que el accionamiento para el cierre de la válvula era correcto, entre otras cosas, y no encontró ninguna instrucción cuyo cumplimiento satisfactorio permitiera asegurar que la válvula cerraba correctamente. Al mencionarle al titular esta circunstancia, éste decidió realizar un cambio en el procedimiento para verificar el cierre de dicha válvula, comprobando que la indicación de presión no varía con el arranque y funcionamiento de la bomba del otro tren B. Se ejecutó de nuevo el procedimiento de prueba de esta forma y se comprobó que la válvula funcionaba correctamente en el accionamiento para el cierre. El titular falló al realizar una prueba para verificar que la válvula cerraba correctamente tras haber realizado sobre ella un mantenimiento que podía afectar a su función de cierre, sin disponer de ningún criterio de aceptación que permitiera dar como bueno el resultado de la misma. Esta ausencia de un criterio de aceptación objetivo constituye un incumplimiento del procedimiento relativo a las pruebas de post-mantenimiento.

El hallazgo afecta al atributo de calidad de los procedimientos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el titular realizó un cambio al procedimiento, tras el cual se comprobó fehacientemente que la válvula funcionaba correctamente, y que el hallazgo no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012

29-03-2012

Sistemas de mitigacion

Error en el análisis de viabilidad específico para la concesión de un permiso para realizar mantenimiento a potencia

El titular, mediante un permiso de trabajo de operación, autorizó la realización de un mantenimiento a potencia sobre el tren A del sistema de inyección a baja presión, en coincidencia con el vaciado para mantenimiento de la cántara C de la estructura de toma que se había iniciado el día anterior. Esta configuración dejaba fuera de servicio la bomba del tren B de agua de servicios y la bomba del tren B del sistema de inyección a baja presión. El análisis de viabilidad realizado específicamente para conceder este permiso le asignó equivocadamente un color amarillo, por lo que se autorizó a llevarlo a cabo, a pesar de que en el análisis realizado en el momento de conceder el descargo mediante el monitor de seguridad le asignaba un color naranja. Comprobada la discrepancia entre los resultados del análisis de viabilidad específico y lo representado en el monitor de seguridad, se encontró que los primeros no eran correctos. Se decidió entonces suspender los trabajos de mantenimiento de la cántara, llenándola de nuevo y se devolvió la funcionalidad a la bomba de agua de servicios del tren B. El incumplimiento consistió en cometer un error en la estimación del riesgo de la situación en que se iba a realizar el mantenimiento a potencia, así como en la aplicación inadecuada del procedimiento de uso del monitor de seguridad.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación y está relacionado con el mantenimiento y el control de trabajos emergentes. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el mismo no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

28-06-2012

16-12-2011

Sistemas de mitigacion

Control inadecuado de la ejecución de las pruebas de vigilancia de la medida del nivel de agua de la vasija del reactor

La inspección constató que el titular lleva a cabo el requisito de vigilancia aplicable a la función de muy bajo nivel de agua en la vasija del reactor realizando la calibración de canal, cada 24 meses. Esta calibración de canal se realiza mediante la ejecución de dos procedimientos denominados “Calibración y prueba funcional de los transmisores de nivel que causan iniciación de los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo del reactor y del sistema de filtración de emergencia de la sala de control por muy bajo nivel de agua en la vasija del reactor” y “Calibración y prueba funcional de las unidades de disparo que causan la iniciación de los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo del reactor y del sistema de filtración de emergencia de la sala de control por muy bajo nivel de agua en la vasija del reactor”. La Inspección constató que el procedimiento utilizado por el titular para realizar el control y seguimiento de la ejecución de las pruebas de vigilancia, para la ejecución del requisito de vigilancia de la medida del nivel de agua en la vasija del reactor solo identifica el primer procedimiento relativo a los transmisores de nivel y omite el relativo a la prueba funcional de las unidades de disparo. Esto supone que las pruebas exigidas en el requisito de vigilancia aludido no se realizan de la forma requerida, al no ejecutarse los dos procedimientos necesarios para considerar cubierta satisfactoriamente la calibración del canal.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento de los equipos para asegurar la operabilidad y la fiabilidad del sistema. Teniendo en cuenta que, por la proximidad temporal de la ejecución de las pruebas realizadas puede considerarse satisfecho el requisito de vigilancia se considera que no se ha perdido la función de seguridad de la instrumentación asociada a las calibraciones, por lo que el hallazgo se clasifica de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

09-02-2012

16-12-2011

Sistemas de mitigacion

Omisión del análisis que debe realizarse antes de llevar a cabo una modificación de diseño

La inspección examinó una orden de trabajo emitida el día 14/02/07, mediante la cual el titular llevó a cabo la sustitución de la válvula controladora de presión del sistema de purificación del agua del refrigerante del reactor por otra nueva de similares características, así como la eliminación del orificio restrictor de caudal situado en su descarga. También examinó la memoria correspondiente a la sustitución, que fue preparada por el titular el día 26 de junio y aprobada el día 12/01/07. La Inspección constató que la citada orden de trabajo llevó asociado un análisis previo de seguridad como corresponde, que fue preparado por el titular el día 24/04/06, antes de realizar la modificación. Por otra parte, la inspección revisó otra orden de trabajo, emitida el día 13/02/07, mediante la cual el titular llevó a cabo la sustitución de la instrumentación de la válvula citada anteriormente por otra nueva. Se constató que esta segunda orden de trabajo no llevó asociado un análisis previo a la modificación efectuada y que la sustitución de la instrumentación de la válvula controladora de presión tampoco había sido incluida en la memoria de la sustitución de la válvula, ni en el análisis previo correspondiente. La omisión del análisis previo a la ejecución de la modificación de diseño, mediante la cual el titular llevó a cabo la sustitución de la instrumentación de la válvula controladora de presión citada, incumple el procedimiento general relativo a la preparación de la documentación requerida para las modificaciones de diseño de estructuras, sistemas y componentes.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento de los equipos para asegurar la operabilidad y la fiabilidad del sistema. Se trata de una deficiencia en el proceso general del control de configuración de la documentación. Para analizar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que, el incumplimiento no hubiera afectado a la operabilidad del sistema de purificación. Por ello, el hallazgo se clasifica de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

09-02-2012

16-12-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de orden de trabajo en la ejecución de trabajos de mantenimiento

La inspección realizó comprobaciones en dos órdenes de trabajo elaboradas por el titular. La primera orden de trabajo fue la correspondiente a resolver el problema de una válvula que no respondía a las demandas del operador mediante la revisión de la válvula de regulación de caudal del tren A del sistema de enfriamiento en parada. La segunda orden de trabajo consistió en la revisión de la válvula controladora de caudal del sistema de purificación del agua del refrigerante del reactor y de su controlador asociado. En ambos casos, la inspección observó que las órdenes de trabajo se habían emitido con posterioridad a la ejecución de los trabajos correspondientes, lo cual conllevó que no se realizara el análisis de los trabajos de mantenimiento previamente a su ejecución, tal y como se establece en el procedimiento general “Preparación de la documentación para las modificaciones de diseño de estructuras, sistemas y componentes”. El titular ha incumplido el procedimiento general citado al emitir las correspondientes órdenes de trabajo y por tanto a realizar un análisis de las actividades previstas con posterioridad a la ejecución de los trabajos correspondientes.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento de los equipos para asegurar la operabilidad y la fiabilidad del sistema. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el mismo no supone la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

09-02-2012

16-12-2011

Sistemas de mitigacion

Equipos de medida (cronómetros) en las pruebas de accionamiento de válvulas sin un control de calibración específico

La inspección indagó si el cronómetro utilizado para la medida de tiempos de accionamiento de las válvulas automáticas de los sistemas de purificación del agua del refrigerante del reactor y del sistema de enfriamiento en parada se encontraba certificado, tal como lo requiere la normativa de garantía de calidad. El titular indicó que el equipo que se utiliza en este tipo de pruebas es un cronometro digital estándar, que está asignado para esta tarea en la sala de control y que no dispone de un control específico de calibración para asegurar la exactitud de la medida dentro de los límites necesarios. El titular ha incumplido la norma UNE 73401-1995 al no aplicar el programa de certificación a los equipos de medida utilizados en las pruebas de accionamiento realizadas como cumplimiento de los requisitos del código ASME OM. Éste establece que los equipos e instrumentos utilizados para realizar las inspecciones y pruebas deben estar adecuadamente identificados en los registros de calibración y el periodo de validez de la calibración debe ser verificado regularmente por el titular, de acuerdo con el programa de garantía de calidad de la central.

El hallazgo está asociado al atributo de calidad de los procedimientos del pilar de seguridad de sistema de mitigación y afecta al objetivo de asegurar la operabilidad y la fiabilidad del sistema. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el mismo no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

09-02-2012

30-11-2011

Sistemas de mitigacion

Soportes cuya inspección visual resultó no aceptable y que no fueron inspeccionados de nuevo en el siguiente periodo de inspección

En la inspección llevada a cabo por el CSN en 2008 a la documentación del titular sobre los resultados del programa de Inspección en Servicio (MISI), se identificaron cuatro soportes del sistema de inyección de seguridad de alta presión cuya inspección visual resultó “no aceptable”. Durante la siguiente inspección realizada por el CSN al mismo tema, en noviembre de 2011, los representantes de la central manifestaron que no disponían de documentación que acreditara que dichos soportes habían sido inspeccionados de nuevo durante el siguiente periodo del programa de inspección en servicio, por lo que no podian garantizar que se hubieran inspeccionado como requiere el código. El hecho de no haber vuelto a inspeccionar en el siguiente periodo del MISI los cuatro soportes citados, cuyo resultado se había definido anteriormente como no aceptable, constituye un incumplimiento de los requisitos del código ASME XI aplicable a la inspección en servicio de la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a la calidad de los procedimientos del titular. Está relacionado con la fiabilidad del sistema de inyección de seguridad a alta presión, si bien se puede asegurar que el sistema no estuvo nunca inoperable como consecuencia del incumplimiento. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el mismo no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

25-01-2012

30-09-2011

Sistemas de mitigacion

Drenaje contra inundaciones taponado sin haber tomado ninguna medida compensatoria

Durante los trabajos de sustitución de los vasos de la batería del tren A de 125 Vcc, y con el objeto de evitar que, en caso de que se derramase el ácido que contienen durante su traslado éste se pudiera extender incontroladamente, se decidió taponar los drenajes de protección contra inundaciones de la zona. El titular taponó los drenajes, pero no tomó ninguna medida compensatoria para proteger el cubículo de una hipotética inundación en contra de lo requerido. El titular ha incumplido el manual de inundaciones internas que exige que se tomen medidas compensatorias (en particular, establecer una ronda de vigilancia horaria) cuando se pierda la disponibilidad de los drenajes de una zona de inundación.

El incumplimiento afecta negativamente al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la protección contra factores externos (en este caso, una inundación). Para calcular la importancia para la seguridad del incumplimiento hay que hacer un análisis probabilístico de seguridad que tenga en cuenta la probabilidad de ocurrencia de una inundación en la zona afectada por la pérdida del drenaje y los medios de que dispone el titular para proteger los equipos. Para ello se supone, de forma conservadora, que se produce la rotura de la tubería de agua desmineralizada y se vierte en la zona el contenido completo del tanque de agua desmineralizada. Con esa cantidad de agua, se perdería la barra eléctrica del tren B de 4100 V. Si además suponemos que no se detecta la inundación y que ésta se extiende a las salas adyacentes, se verían afectadas las barras eléctricas de los trenes B, C y D de 4100 V y las barras B, C y D de 400 V. Considerando todo lo anterior, y suponiendo un tiempo de exposición al fallo de dos días, que es el tiempo que estuvieron los drenajes inoperables por las tareas de sustitución de los vasos de las baterías, se obtiene como resultado que el aumento de riesgo para la central es muy bajo y el hallazgo se categoriza como verde.

CSN

20-03-2012

29-12-2011

Sistemas de mitigacion

Existencia de una condición anómala sin realizar una evaluación de integridad de la contención primaria

Con fecha 30/10/11, realizando una inspección con cámara del túnel de vapor, el titular encontró una fuga de vapor en una válvula situada en la línea de agua de alimentación principal. Tras quitar el calorifugado, se comprobó que la fuga se producía a través del sellado del tapón del eje de la válvula, no siendo por tanto una fuga de la barrera de presión del refrigerante del reactor. El día 3 de noviembre la válvula fue reparada. Durante este intervalo de tiempo, el titular analizó la operabilidad de la válvula respecto a su función de aislamiento encontrándola operable, pero no documentó de forma inmediata un análisis de operabilidad respecto a la integridad de la contención primaria. El titular consideró que era obvio el cumplimiento con el valor límite de fuga, debido a que la línea en cuestión estaba presurizada a 70 Kg/cm2 y la prueba se realiza a 3,2 Kg/cm2, entre otras consideraciones. El fallo consistió en no evaluar la integridad de la contención primaria con una condición anómala durante el tiempo en que estuvo presente la fuga a través del tapón del eje de la válvula. Esto constituye un incumplimiento del procedimiento sobre tratamiento de condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes.

Este incumplimiento está asociado al pilar de seguridad de integridad de las barreras de confinamiento, en lo que se refiere al comportamiento de equipos del sistema de refrigeración del reactor y de la barrera que constituye. Teniendo en cuenta que el hallazgo no ha supuesto una degradación real de las barreras de confinamiento del material radiactivo, se clasifica de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

26-03-2012

16-12-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia del cálculo requerido por las bases de las especificaciones técnicas mejoradas para justificar la capacidad de un sistema de seguridad.

La inspección preguntó a los representantes del titular su forma de dar cumplimiento al requisito establecido por la bases de las especificaciones técnicas mejoradas (ETFMS) relativo a la necesidad de disponer de un método alternativo, cuya capacidad esté justificada mediante cálculo, para la evacuación del calor residual en caso de inoperabilidad de alguno de los lazos del sistema de enfriamiento del reactor en parada. Los representantes del titular indicaron que utilizan el sistema de inyección a baja presión como sistema alternativo de evacuación del calor residual, si bien no disponen de un análisis formal que justifique su capacidad para desempeñar dicha función. El titular ha incumplido las bases de las ETFMS al no realizar un cálculo que justifique la capacidad del sistema de inyección a baja presión como sistema alternativo de evacuación del calor residual, en caso de inoperabilidad de alguno de los lazos del sistema de enfriamiento del reactor en parada.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento de los equipos para asegurar la operabilidad y la fiabilidad del sistema. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el mismo no supone la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

09-02-2012

16-12-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de realización de las pruebas de actuación requeridas a una válvula de retención

La inspección detectó la ausencia de una válvula de seguridad y una válvula de retención de la tubería de descarga del sistema de purificación del agua del refrigerante del reactor a la cámara de supresión de presión (toro) en el programa de pruebas de válvulas definido en el capítulo 9 del Manual de Inspección en Servicio (MISI). El titular indicó que estas dos válvulas de aislamiento situadas fuera de la contención estaban exentas de someterse a pruebas de fugas, debido a que se le da crédito al sellado proporcionado por el agua de la cámara de supresión. La inspección consideró que esta justificación era solo aplicable a la prueba relativa a la verificación de la función de aislamiento de la contención. Por consiguiente, se estima que para esa válvula de retención de clase nuclear 2, el código ASME-OM requiere que se realice una prueba de accionamiento para verificar el movimiento de la clapeta hasta la posición que le corresponda en su función de seguridad, además de la prueba de fugas. Por ello, la inspección consideró que se debe incluir en el programa de pruebas definido en el MISI algún tipo de prueba que permita comprobar el movimiento de actuación de la válvula con el fin de cumplir los requisitos del código. El titular ha incumplido los requisitos indicados en el código ASME, que indica que se debe realizar una prueba de accionamiento a la válvula de retención instalada en la línea de descarga del sistema de purificación del agua del refrigerante del reactor a la cámara de supresión de presión.

El hallazgo está asociado al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento de los equipos para asegurar la operabilidad y la fiabilidad del sistema. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que no supone la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

09-02-2012

30-11-2011

Sistemas de mitigacion

La instrumentación utilizada para la medida de presión en las pruebas globales de bombas no dispone de la precisión requerida por la normativa

La inspección realizó comprobaciones documentales sobre las actividades llevadas a cabo por el titular en relación con las pruebas funcionales de bombas realizadas de acuerdo con el programa definido en el Manual de Inspección en Servicio (MISI). En esas comprobaciones los inspectores constataron una anomalía en la instrumentación utilizada por el titular durante las pruebas de vigilancia globales de las bombas para la medida de la presión. Dicha anomalía consistió en que la instrumentación no disponía de la precisión de ± 0,5% requerida por el código ASME-OM. La utilización de instrumentación con una precisión fuera de los límites de ± 0,5% en el parámetro de medida de presión durante las pruebas de vigilancia globales de las bombas, constituye un incumplimiento de los requisitos indicados en el código ASME OM, aplicable a la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a la calidad de los procedimientos. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el mismo no ha supuesto la pérdida de una función de seguridad completa, ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central. Por ello, el hallazgo se valora como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

25-01-2012

30-09-2011

Sistemas de mitigacion

Alteración de planta no documentada erróneamente como cambio temporal

El día 8/9/11, durante la ejecución de la prueba de comprobación de la operabilidad de las válvulas de aislamiento de la contención primaria correspondientes al sistema de muestras de recirculación, se observó que la indicación de posición de dos válvulas no se comportaba correctamente. Por ello, se emitió una solicitud de trabajo para repararlas y se abrieron las incidencias correspondientes de las especificaciones técnicas. Se comprobó que, tras dar la orden de cierre a las válvulas, el caudal de la toma de muestras se iba a cero, por lo que se asumió que las válvulas cumplían su función en la posición cerrada y se bloquearon en esta posición, dejándolas sin alimentación eléctrica mediante la desconexión de un cable para cada una de las válvulas. Todo ello fue documentado como una anormalidad y las válvulas no se consideraron inoperables en ningún momento. De acuerdo con el procedimiento de control de cambios temporales de la central, la desconexión de cables eléctricos con objeto de atender a necesidades operativas temporales o para dar solución temporal a fallos de funcionamiento debe ser considerado un cambio temporal. En cumplimiento del procedimiento, la desconexión de los cables de las válvulas citadas con objeto de poder mantenerlas enclavadas, cerradas y operables debería haber sido analizado por el titular como un cambio temporal, lo que requiere realizar un análisis previo antes de proceder a su ejecución. Documentar la acción mediante una anormalidad, que no requiere realizar un análisis previo, constituye un incumplimiento del procedimiento del titular.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de integridad de las barreras en lo referido al control de diseño (mantener la funcionalidad de la contención). Considerando que el hallazgo no ha supuesto una vía abierta real en la integridad física de la contención del reactor, ni una reducción real en la función de control de presión de la atmósfera de la contención, se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

19-12-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Existencia de un andamio sin anclar correctamente

La inspección comprobó la existencia de un andamio junto a la cabina eléctrica A de corriente continua que estaba sujeto a un soporte por uno de sus extremos mediante una eslinga y sin ningún otro tipo de anclaje. Dada la colocación de la eslinga, en un extremo del andamio, y analizadas las dimensiones de éste, la inspección estimó que su instalación no cumplía con los requisitos generales de protección contra sismos que requiere la normativa aplicable. Por otra parte, el titular no pudo aportar documentación de que se hubieran efectuado las inspecciones periódicas requeridas por el procedimientode la central para el caso de un andamio instalado durante más de 30 días. El titular ha incumplido el procedimiento de montaje, control y uso de andamios y plataformas de trabajo provisionales. La colocación de un andamio junto a un equipo de seguridad, sin satisfacer los requisitos de protección contra sismos, y la falta de inspecciones periódicas según establece este procedimiento, constituye un incumplimiento del mismo. El titular había realizado la evaluación de seguridad que requiere la instrucción técnica del CSN sobre montaje de andamios y estructuras temporales, sin embargo, en ella no se identificó el error de anclaje.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de comportamiento y fiabilidad de los equipos. Hay que tener en cuenta que, en caso de caída del andamio como consecuencia de un hipotético terremoto que provocara un choque del mismo con la cabina eléctrica, hubiera podido dañar exclusivamente a un tren de un sistema de seguridad de la central. Por ello, el hallazgo se clasifica como de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

26-09-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de disponibilidad del condensador de aislamiento durante la parada

Durante la parada para recarga, en un estado operativo en el que el titular suponía que el condensador de aislamiento (IC) estaba disponible, la inspección observó que la válvula de venteo de lado tubos del condensador estaba cerrada y sin posibilidad de ser actuada desde la sala de control. Teniendo en cuenta que existía un volumen de aire en la parte alta de las tuberías de vapor principal que no podía ser venteado al estar la válvula correspondiente cerrada, la inspección cuestionó al titular la disponibilidad del sistema del condensador de aislamiento para cumplir con su función, ya que, en esa situación no se establecería la circulación natural de vapor en caso necesario. El titular no pudo justificar la existencia de una expectativa razonable de disponibilidad del IC para cumplir con su función de seguridad en parada. La falta de expectativa razonable de disponibilidad del IC constituye un incumplimiento por parte del titular de la guía de utilización del condensador diseñada de manera específica para esta parada de recarga para mantener una valoración en verde de la función de seguridad “extracción de calor residual”. El incumplimiento supuso que el titular diera como posible una estrategia mitigadora en caso de accidente en parada que no había sido validada correctamente.

El incumplimiento afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento y fiabilidad de los equipos. Para determinar la importancia del hallazgo hay que valorar la disponibilidad del resto de sistemas capaces de satisfacer la función de seguridad de “extracción de calor residual”, independientemente de la disponibilidad del condensador de aislamiento, llegando a la conclusión de que el titular disponía de capacidad suficiente para cumplir con la citada función de seguridad en parada. Por ello, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

26-09-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de documentación de una alteración de la disposición de la central como cambio temporal

Durante la realización de unos trabajos en la sala de control, que requerían mantener parados y fuera de servicio los dos trenes del sistema de habitabilidad de sala de control, se produjo un rápido incremento de la temperatura de la sala por encima de los 30 ºC establecidos como límite máximo en el Manual de Requisitos de Operación. A la vista de la duración de los trabajos y de la evolución de la temperatura observada, el titular decidió instalar unos climatizadores portátiles que ayudasen a reducirla. Dichos equipos se instalaron sobre ruedas en las proximidades de los paneles eléctricos de sala de control sin anclar ni sujetar a ningún soporte. Los climatizadores de estos equipos se alimentaban con tuberías de agua fría que soportaban presión. También se instaló a la entrada de sala de control un ventilador portátil, sin anclar y conectado a tuberías flexibles de aire que aspiraban desde el exterior. La instalación de todos estos equipos en la sala de control no fue documentada por el titular como un cambio temporal, por lo que no valoró si su ubicación tenía implicaciones en la seguridad de la central, según lo requerido en el procedimiento aplicable. El incumplimiento consiste en la instalación de un sistema de refrigeración portátil y temporal sin aplicar el proceso requerido en el procedimiento de control de cambios temporales de la central.

Este incumplimiento afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento y fiabilidad de los equipos. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que considerar que, tras la identificación del hallazgo, el titular preparó la documentación del cambio temporal y realizó los análisis requeridos. Teniendo en cuenta que la central estaba en parada para recarga, con la cavidad del reactor inundada, y con la contención secundaria, y otros sistemas de seguridad no requeridos como operables, se concluyó que la instalación de los climatizadores no requería una evaluación de seguridad. Por ello, el hallazgo se considera de muy poca significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

26-09-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Documentación inadecuada de un cambio temporal de la central

Durante una prueba de transferencias eléctricas se produjo un fallo en la apertura del interruptor de alimentación desde el transformador de reserva a la cabina eléctrica A, por lo que dicha cabina quedó alimentada en contra de lo establecido en el diseño a través de los transformadores de arranque y de reserva desde dos fuentes exteriores. Por otra parte, una vez cerrado el interruptor desde el transformador de arranque, no se podía abrir ni desde la maneta de sala de control ni desde la propia cabina de la barra de 4160 voltios. El titular identificó que la causa del fallo en la apertura del interruptor se había producido por el excesivo consumo de la lámpara indicadora en la sala de control de “interruptor cerrado”, al estar la misma situada en serie con la bobina de apertura del interruptor. Tras identificar el fallo, el titular retiró las bombillas, sustituyéndolas por otras de distinto diseño y de mucho menor consumo. El titular no documentó como un cambio temporal esta modificación de diseño, sino como una “anormalidad”. Debido a esta consideración, no se realizó una evaluación de las implicaciones que tenía el cambio de diseño en la seguridad de la central. El incumplimiento consiste en que el procedimiento del titular para el control de cambios temporales establece que la retirada de las lámparas y su posterior sustitución por otras de tecnología diferente son operaciones que deben considerarse cambios temporales, y debe realizarse el correspondiente análisis para valorar si existen implicaciones en la seguridad.

Este incumplimiento afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento y fiabilidad de los equipos. En este caso, con la modificación de diseño realizada, el titular solucionó el fallo en la apertura del interruptor pero no valoró las implicaciones que tenía el cambio realizado sobre la función de cerrar de los interruptores. Teniendo en cuenta que la situación de la central era de parada para recarga y los requisitos de operabilidad que deben cumplir los sistemas en esa situación operativa, se concluye que la importancia para la seguridad del hallazgo era muy baja y se categoriza como verde.

CSN

26-09-2011

29-03-2012

Integridad de barreras

Error al realizar un permiso de trabajo de operación que deja inoperables los analizadores de oxígeno de la contención primaria

El día 06/02/12, durante la ejecución del procedimiento de calibración y prueba funcional de la instrumentación de medida de rango de accidente de la concentración de oxígeno e hidrógeno en la atmósfera de la contención primaria, se observó que el termostato de un analizador estaba excesivamente caliente. Se declararon inoperables los analizadores de hidrógeno y oxígeno y el mismo día se abrió un permiso de trabajo para analizar el problema. Durante la revisión del termostato, por un error humano, se abrió un interruptor del panel de instrumentación del sistema de toma de muestras post-accidente (PASS), lo que produjo la pérdida de la alimentación eléctrica a un relé que pertenece a la lógica de actuación de las válvulas de toma de muestras de la contención primaria. La desenergización del relé provocó el cierre de las válvulas, que no vuelven a abrir al recuperarse la tensión de alimentación dado que se trata de una lógica sellada que requiere accionar un pulsador situado en los paneles de la sala de control para rearmarla. Por ello, al recuperarse la tensión de alimentación al relé, las válvulas permanecieron cerradas, produciéndose la inoperabilidad del sistema de analizadores de oxígeno de la contención primaria para rango de accidente, requerido por las especificaciones técnicas. La apertura del interruptor del panel de instrumentación del sistema de toma de muestras post-accidente no formaba parte del alcance del permiso de trabajo que se estaba realizando, por lo que la actuación del titular supuso un incumplimiento al realizar una maniobra no incluida en el permiso.

El incumplimiento del permiso de trabajo de operación (PTO) constituye un hallazgo que afecta negativamente al pilar de seguridad de integridad de las barreras, en lo que se refiere al control de la configuración para mantener la integridad de la contención. El hallazgo observado no supone una vía abierta real en la integridad física de la contención del reactor o una reducción real de la función de control de presión de la atmósfera de la contención. Por ello, el hallazgo no implicó la pérdida completa de ninguna función de seguridad de la central ni de un tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del establecido en las especificaciones de funcionamiento, por lo que se clasifica de muy baja significación para el riesgo categorizándolo como verde.

CSN

28-06-2012

30-11-2011

Integridad de barreras

Alcance incompleto de la prueba de fugas de los componentes de clase nuclear 1

En relación con las pruebas de fugas de los componentes de clase nuclear 1, cuya realización está requerida al final de cada intervalo correspondiente de la inspección en servicio, los representantes del titular manifestaron que la última prueba realizada con el procedimiento especificado se realizó durante la parada de recarga de 2007. Considerando que esta prueba debería haberse realizado al final, o en fechas muy próximas al final del cuarto intervalo de inspección (que correspondía al año 2011), los representantes de la central indicaron que había sido realizada en base al procedimiento de prueba de fugas de la vasija del reactor a 70 kg/cm2, en lugar de realizarlo con el procedimiento requerido por el código ASME. Dado que el alcance de ambos procedimientos es distinto, se comprobó si se había satisfecho el requisito recogido en el apartado correspondiente del Manual de Inspección en Servicio (MISI), identificándose algunos tramos para los que no se podía concluir que hubieran sido probados como requiere el código. La no realización de la prueba de fugas de los componentes de clase nuclear 1 de la barrera de presión del reactor al final, o en fechas próximas al final del cuarto intervalo, constituye un incumplimiento de los requisitos indicados en el código ASME XI que es aplicable a la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de integridad de las barreras, en lo que se refiere al comportamiento de equipos del sistema de refrigerante del reactor y de la barrera que constituye el citado sistema. El hallazgo está relacionado con la funcionalidad del sistema de refrigerante del reactor y se considera que no se ha producido una falta de integridad en el mismo en ningún momento, por lo que el hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

25-01-2012

29-12-2011

Integridad de barreras

Falta de control administrativo sobre una puerta considerada como barrera contra la propagación del fuego

El día 2/12/11, la inspección encontró abierta la puerta que da acceso a la sala de máquinas del tren A del sistema de habitabilidad de la sala de control y del sistema de filtración de emergencia. Esta puerta, que pertenece a la envolvente de la sala de control, tenía el pestillo atascado, de modo que al cerrarla no enganchaba en el marco y la puerta se quedaba abierta. Con la puerta abierta no se puede garantizar la integridad de la barrera de la envolvente de la sala de control requerida por las especificaciones de funcionamiento de la central. El fallo en el sistema de cierre de la puerta, sin verificar que queda cerrada a la salida de la sala, constituye un incumplimiento del control administrativo establecido en las especificaciones para abrir la barrera de la envolvente de sala de control. La condición límite de operación (CLO) asociada a la especificación permite abrir la barrera de la envolvente de manera intermitente siempre que sea bajo control administrativo. El control administrativo al que hace referencia la especificación se debe llevar a cabo por la propia persona que entra y sale a través de la puerta abierta.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de integridad de las barreras de confinamiento, en lo que se refiere al atributo de comportamiento humano. El hallazgo no supone una vía abierta real en la integridad física de la contención del reactor o una reducción real de la función de control de presión de la atmósfera de la contención, pero sí es una degradación de la función de la barrera de la sala de control. Se estima que, al ser muy pequeño el tiempo en que la central está con la puerta abierta, inferior a la mitad de la duración de un turno, es decir, inferior a cuatro horas, la influencia de la pérdida de la integridad de la envolvente de sala de control no afectará a la seguridad de la central de una manera significativa. Por ello, el hallazgo se categoriza como verde.

CSN