25-11-2008

Sucesos iniciadores

Lista incompleta de los sistemas necesarios para la parada segura de la central

Entre la documentación del sistema de protección contra incendios se encuentra el Análisis de Riesgos de Incendio (ARI), donde el titular analiza, área por área, la capacidad de llevar la central a parada segura ante un incendio en cada área. Para poder llevar a cabo el ARI y establecer las protecciones adecuadas en cada caso para cumplir los requisitos del apéndice R del código federal de reglamentación estadounidense 10CFR50, que aplica a Garoña, el titular debe identificar los sistemas necesarios para llevar la central a parada segura. La central dispone de dos conjuntos de sistemas de parada segura (uno por división) que se identifican en una tabla incluida en el apartado 4.3 del ARI, “Sistemas de parada segura considerados para el cumplimiento con el apéndice R del 10 CFR50”. En estos dos conjuntos de sistemas de parada segura no están incluidos los sistemas soporte de los principales, que son los sistemas que aseguran el funcionamiento de los principales, salvo los sistemas eléctricos. El Análisis de riesgos de incendio de la central no está completo y, por tanto, se incumple la normativa citada anteriormente, que es de aplicación a la central nuclear de Garoña.

El hallazgo afecta al pilar de sucesos iniciadores. Una vez realizada la inspección a la central y hechas las correspondientes comprobaciones “in situ”, se considera que el rendimiento y la fiabilidad del sistema de protección contra incendios se van a ver levemente afectados por el hallazgo, por lo que se le asigna al sistema un nivel de degradación bajo. Por ello, la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2009

Sistemas de mitigacion

Falta de protección contra heladas en la tubería de recirculación de una bomba del sistema de protección contra incendios

Durante una revisión periódica de la zona de la estructura de toma de agua del río, la inspección encontró que un tramo de aproximadamente cuatro metros de la tubería de mínima recirculación de la bomba eléctrica del sistema de protección contra incendios (PCI) carecía de un sistema de calorifugado. En el mismo recinto, la mayor parte de las otras tuberías, incluso de mayor diámetro, disponen de protección térmica y, en algunos casos, incluso de traceado térmico para protegerlas de posibles heladas. Teniendo en cuenta que la línea de recirculación permanece llena de agua cuando la bomba está parada y favorecido por su pequeño diámetro, el agua dentro de la tubería es susceptible de congelarse si la temperatura en el exterior es muy baja Esta ausencia de protección supone un incumplimiento del criterio de diseño, titulado “Sistema de protección contra incendios (PCI)”, del documento de referencia DBD-080, que establece que este sistema debe estar diseñado para hacer frente a las condiciones meteorológicas de diseño de la central, siendo la posible congelación del agua de las tuberías debido a las bajas temperaturas en el exterior de la central una de una de ellas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de protección contra factores externos (en este caso, heladas). El incumplimiento supone una degradación baja de la bomba, ya que al tratarse de una bomba de pozo y estar sumergida en el agua, el calentamiento de la misma por funcionar sin caudal de recirculación en el caso de que el agua de la tuberia estuviera congelada sería lento. Por otra parte, la estructura de toma del río no es exactamente una instalación en áreas exteriores de la central ya que la estructura supone una cierta protección de los equipos existentes en ella y la carga térmica originada por el resto de equipos atempera las condiciones meteorológicas en el interior de la estructura de toma. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

21-09-2009

31-03-2009

Sistemas de mitigacion

Cumplimentación inadecuada de las medidas compensatorias que se requieren cuando un puesto de manguera del sistema contraincendios se declara inoperable

El día 10/2/09, durante la revisión de los trabajos de instalación de una nueva válvula del sistema de protección contra incendios, la inspección observó que el puesto de mangueras de referencia PM-R11, situado en el edificio de ventilación, no tenía tendida ninguna manguera adicional desde el puesto contiguo PM-R12, ni había indicación alguna de la ubicación del citado puesto. La inspección tampoco observó instrucciones de actuación para el personal en caso de fuego en cualquiera de las zonas protegidas por el citado puesto de mangueras, que estaba inoperable por las operaciones de instalación de la válvula. El Boletín de Vigilancia Contraincendios correspondiente establecía como medidas complementarias para la extinción de un fuego el tendido de mangueras de apoyo desde los dos puestos adyacentes para los puestos que pudieran verse afectados por la modificación. La falta de una manguera adicional desde el puesto referenciado como PM-R12, como medida compensatoria de la inoperabilidad del PM-R11 constituye un incumplimiento de lo establecido en el Boletín de Vigilancia Contraincendios de la central.

El incumplimiento supone un hallazgo que afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de protección contra factores externos. El fallo en la implantación de sistemas complementarios al puesto de manguera inoperable significa que se ha producido una degradación de los sistemas fijos de protección contra incendios de un nivel bajo. Por tanto, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-06-2009

31-03-2009

Sistemas de mitigacion

Error en la anotación y contabilidad de un fallo de funcionamiento en el Generador Diesel número 2

Durante una revisión documental de los resultados de una prueba de vigilancia que se había ejecutado el día 26/3/09, se encontró que el arranque del generador diesel GD-2 en esa prueba no se había anotado en el libro de registro de pruebas y mantenimiento de los diesel. Durante la prueba, una vez arrancado el GD-2, éste no se acopló a su barra de emergencia, ni disparó el interruptor de enlace de las barras A y D, tal y como requiere el diseño del sistema. Tampoco arrancaron de forma automática los ventiladores de la sala. A raíz de este comportamiento de los equipos citados se investigaron los fallos y se sustituyó un relé. La prueba de vigilancia se realiza con una periodicidad que depende del número de fallos detectados en las 25 pruebas válidas anteriores. Por ello, la contabilidad correcta de los fallos ocurridos en los arranques de los generadores diesel y los acoplamientos a sus barras de emergencia constituye un parámetro fundamental para poder garantizar el cumplimiento del requisito de vigilancia según el programa de pruebas establecido por el titular. La contabilidad del número de fallos se realiza mediante el libro de registro de pruebas.

El error de no anotar correctamente la ejecución de la prueba en el libro de registro de pruebas y mantenimiento de los generadores diesel, y el fallo en el acoplamiento ocurrido durante la misma, constituyen un incumplimiento del propio procedimiento de pruebas. El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de comportamiento de los equipos. Del análisis del impacto que tiene el incumplimiento se concluye que tiene muy baja significación para la seguridad y, por tanto, se categoriza como verde.

CSN

20-06-2009

31-12-2008

Sistemas de mitigacion

No se toman las medidas compensatorias requeridas al perder la barrera contra el fuego en una penetración

El titular emitió en la mañana del día 6/11/08 un descargo para abrir y sellar una penetración entre dos zonas de fuego en el edificio de turbinas de la central (referencia de las zonas T2.14 y T2.11). Las medidas compensatorias establecidas para esta situación por el Manual de Requisitos de Operación (MRO) son la verificación de que la instrumentación de detección de incendios está operable en al menos uno de los lados de la barrera y el establecimiento de una ronda cada dos horas por personal con formación en protección contra incendios. De forma simultánea estaba inoperable un detector de incendios en una de las zonas afectadas por la apertura de la penetración (la zona T2.14). De esta forma, durante un tiempo, el panel E de 125 Vcc, situado en el área T2.11, estuvo desenergizado por los trabajos que se estaban realizando en el cargador de la batería C de 125 Vcc. En el caso de que una barrera no se considere funcional, la acción requerida es establecer una vigilancia de incendios continua en al menos uno de los lados de la penetración afectada. El titular interpretó erróneamente que con las medidas compensatorias indicadas cumplía lo requerido en el MRO, pero, al no disponer de detección en un lado, la ronda cada dos horas debió sustituirse por una presencia permanente de personal mientras se mantuviera esa situación degradada. El error en la interpretación de la acción requerida por el Requisito de Operación 6.3.7.5 para la condición de tener alguna barrera no funcional, supone un incumplimiento del mismo, dado que el titular podría haberlo evitado.

El hallazgo está asociado al atributo de protección contra factores externos del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. El incumplimiento afecta a sistemas fijos de protección contra incendios y se le asigna un nivel de degradación bajo, puesto que la detección permaneció operable y la extinción disponible. Por ello, el hallazgo tiene una importancia para la seguridad muy baja y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2009

03-09-2008

Sistemas de mitigacion

Retrasos en la realización de una prueba de capacidad de las baterías

En agosto de 2004, una prueba de capacidad de la batería de control dio un valor por debajo del nivel de aceptación. Como consecuencia de este resultado negativo, el titular aumentó la frecuencia de la prueba a 12 meses para la batería de control y a 24 meses para las baterías UPS esenciales, sin reflejar el cambio en las especificaciones de funcionamiento. En 2006, el titular empezó a preparar la realización del mantenimiento con la central a potencia por lo que se suspendió la ejecución de la prueba de capacidad programada para la recarga de 2007. En mayo de 2007, el titular observó que el texto de la especificación les impedía ejecutar la prueba de capacidad a potencia por lo que se suspendió el mantenimiento a potencia para estos equipos. En enero de 2008, se obtuvo un valor inferior al 80% del valor nominal en la prueba de capacidad para la batería de control en 20 de sus 37 elementos. Tras una cadena de retrasos, la prueba de capacidad de las baterías esenciales del tren A se llevó a cabo el día 9 de julio (UPS-A), dando valores inferiores al 25% en las 3 ramas, y la del tren B (UPS-B) se ejecutó el 19 de agosto encontrando una rama por debajo del criterio de aceptación de la prueba. El retraso de varios meses en la realización de las pruebas de capacidad de las baterías de las UPS A y B constituye un incumplimiento de la acción correctiva acordada por el titular tras los resultados negativos de las pruebas del año 2004. El titular ha incumplido su propuesta de acción correctiva, ya que dichas pruebas debían de servir de testigo del comportamiento de las UPS esenciales y ha contribuido a haber tenido mermada la capacidad de respuesta de la central frente a sucesos de pérdida de energía eléctrica exterior (SBO).

El hallazgo afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación en su atributo de control de configuración, porque durante el periodo de retraso en la realización de las pruebas ha existido una disminución real de la capacidad de las baterías UPS esenciales para realizar su función de seguridad. El CSN ha realizado un análisis detallado de la importancia para la seguridad del hallazgo mediante el análisis probabilista de seguridad (APS) aplicado al suceso de pérdida de energía eléctrica exterior. En el análisis hay que tener en cuenta que uno de los dos trenes de baterías mantenía una capacidad suficiente y que el sistema de alimentación podía aguantar realizando su función de seguridad el tiempo necesario hasta que pudieran realizarse otras acciones de recuperación de la energía exterior. Por ello, se considera que la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

20-03-2009