30-06-2011

Sucesos iniciadores

Error en el alineamiento de varios instrumentos de presión

El día 3/6/11 se produjo la parada de la bomba del tren A del sistema de agua de alimentación debido a una señal de baja presión en la aspiración y, como consecuencia de ello, arrancó la bomba del tren B que estaba seleccionada para el arranque automático. Asimismo, el nivel de agua en la vasija del reactor descendió hasta los 52 cm aproximadamente, recuperándose posteriormente mediante el control del agua de alimentación. El descenso del nivel de agua en la vasija no fue suficiente para provocar ninguna actuación automática de sistemas de seguridad. Al investigar las causas de la parada se encontró que la válvula “manifold” del trasmisor de presión que provoca el disparo de la bomba por baja presión en la aspiración, se encontraba cerrada y aislada del flujo del proceso. En el análisis se concluyó que el transmisor probablemente habría quedado presurizado al cerrar la válvula en algún momento del arranque de la planta y habría ido despresurizándose muy despacio hasta alcanzar el valor de actuación. Posteriormente, tras realizar una revisión a otros instrumentos del mismo sistema de condensado y de agua de alimentación, se encontró que las válvulas respectivas de los presostatos PS-2-51A y B -que provocan el arranque de las bombas de condensado por baja presión en la succión de las bombas de agua de alimentación- también se encontraban cerradas y aisladas. El alineamiento incorrecto de la válvula del presostato que provocó el disparo de la bomba, así como de las válvulas de los PS-2-51A y B, constituye un incumplimiento del procedimiento de alineamiento, llenado y venteo del sistema de agua de condensado desde los calentadores hasta la aspiración de las bombas de alimentación.

El incumplimiento ha producido un transitorio de nivel en la vasija del reactor. Este hecho afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sucesos iniciadores en lo que se refiere al control de la configuración de la central. Teniendo en cuenta que el hallazgo afecta de forma moderada a la frecuencia de parada automática del reactor y degrada la fiabilidad del sistema de agua de alimentación y que el período de tiempo en que la central ha estado en esa situación ha sido inferior a 30 días, el hallazgo se considera de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

Autorrevelado

26-09-2011

30-09-2011

Sistemas de mitigacion

Alteración de planta no documentada erróneamente como cambio temporal

El día 8/9/11, durante la ejecución de la prueba de comprobación de la operabilidad de las válvulas de aislamiento de la contención primaria correspondientes al sistema de muestras de recirculación, se observó que la indicación de posición de dos válvulas no se comportaba correctamente. Por ello, se emitió una solicitud de trabajo para repararlas y se abrieron las incidencias correspondientes de las especificaciones técnicas. Se comprobó que, tras dar la orden de cierre a las válvulas, el caudal de la toma de muestras se iba a cero, por lo que se asumió que las válvulas cumplían su función en la posición cerrada y se bloquearon en esta posición, dejándolas sin alimentación eléctrica mediante la desconexión de un cable para cada una de las válvulas. Todo ello fue documentado como una anormalidad y las válvulas no se consideraron inoperables en ningún momento. De acuerdo con el procedimiento de control de cambios temporales de la central, la desconexión de cables eléctricos con objeto de atender a necesidades operativas temporales o para dar solución temporal a fallos de funcionamiento debe ser considerado un cambio temporal. En cumplimiento del procedimiento, la desconexión de los cables de las válvulas citadas con objeto de poder mantenerlas enclavadas, cerradas y operables debería haber sido analizado por el titular como un cambio temporal, lo que requiere realizar un análisis previo antes de proceder a su ejecución. Documentar la acción mediante una anormalidad, que no requiere realizar un análisis previo, constituye un incumplimiento del procedimiento del titular.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de integridad de las barreras en lo referido al control de diseño (mantener la funcionalidad de la contención). Considerando que el hallazgo no ha supuesto una vía abierta real en la integridad física de la contención del reactor, ni una reducción real en la función de control de presión de la atmósfera de la contención, se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

19-12-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Existencia de un andamio sin anclar correctamente

La inspección comprobó la existencia de un andamio junto a la cabina eléctrica A de corriente continua que estaba sujeto a un soporte por uno de sus extremos mediante una eslinga y sin ningún otro tipo de anclaje. Dada la colocación de la eslinga, en un extremo del andamio, y analizadas las dimensiones de éste, la inspección estimó que su instalación no cumplía con los requisitos generales de protección contra sismos que requiere la normativa aplicable. Por otra parte, el titular no pudo aportar documentación de que se hubieran efectuado las inspecciones periódicas requeridas por el procedimientode la central para el caso de un andamio instalado durante más de 30 días. El titular ha incumplido el procedimiento de montaje, control y uso de andamios y plataformas de trabajo provisionales. La colocación de un andamio junto a un equipo de seguridad, sin satisfacer los requisitos de protección contra sismos, y la falta de inspecciones periódicas según establece este procedimiento, constituye un incumplimiento del mismo. El titular había realizado la evaluación de seguridad que requiere la instrucción técnica del CSN sobre montaje de andamios y estructuras temporales, sin embargo, en ella no se identificó el error de anclaje.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en su atributo de comportamiento y fiabilidad de los equipos. Hay que tener en cuenta que, en caso de caída del andamio como consecuencia de un hipotético terremoto que provocara un choque del mismo con la cabina eléctrica, hubiera podido dañar exclusivamente a un tren de un sistema de seguridad de la central. Por ello, el hallazgo se clasifica como de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

26-09-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de disponibilidad del condensador de aislamiento durante la parada

Durante la parada para recarga, en un estado operativo en el que el titular suponía que el condensador de aislamiento (IC) estaba disponible, la inspección observó que la válvula de venteo de lado tubos del condensador estaba cerrada y sin posibilidad de ser actuada desde la sala de control. Teniendo en cuenta que existía un volumen de aire en la parte alta de las tuberías de vapor principal que no podía ser venteado al estar la válvula correspondiente cerrada, la inspección cuestionó al titular la disponibilidad del sistema del condensador de aislamiento para cumplir con su función, ya que, en esa situación no se establecería la circulación natural de vapor en caso necesario. El titular no pudo justificar la existencia de una expectativa razonable de disponibilidad del IC para cumplir con su función de seguridad en parada. La falta de expectativa razonable de disponibilidad del IC constituye un incumplimiento por parte del titular de la guía de utilización del condensador diseñada de manera específica para esta parada de recarga para mantener una valoración en verde de la función de seguridad “extracción de calor residual”. El incumplimiento supuso que el titular diera como posible una estrategia mitigadora en caso de accidente en parada que no había sido validada correctamente.

El incumplimiento afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento y fiabilidad de los equipos. Para determinar la importancia del hallazgo hay que valorar la disponibilidad del resto de sistemas capaces de satisfacer la función de seguridad de “extracción de calor residual”, independientemente de la disponibilidad del condensador de aislamiento, llegando a la conclusión de que el titular disponía de capacidad suficiente para cumplir con la citada función de seguridad en parada. Por ello, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

26-09-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de documentación de una alteración de la disposición de la central como cambio temporal

Durante la realización de unos trabajos en la sala de control, que requerían mantener parados y fuera de servicio los dos trenes del sistema de habitabilidad de sala de control, se produjo un rápido incremento de la temperatura de la sala por encima de los 30 ºC establecidos como límite máximo en el Manual de Requisitos de Operación. A la vista de la duración de los trabajos y de la evolución de la temperatura observada, el titular decidió instalar unos climatizadores portátiles que ayudasen a reducirla. Dichos equipos se instalaron sobre ruedas en las proximidades de los paneles eléctricos de sala de control sin anclar ni sujetar a ningún soporte. Los climatizadores de estos equipos se alimentaban con tuberías de agua fría que soportaban presión. También se instaló a la entrada de sala de control un ventilador portátil, sin anclar y conectado a tuberías flexibles de aire que aspiraban desde el exterior. La instalación de todos estos equipos en la sala de control no fue documentada por el titular como un cambio temporal, por lo que no valoró si su ubicación tenía implicaciones en la seguridad de la central, según lo requerido en el procedimiento aplicable. El incumplimiento consiste en la instalación de un sistema de refrigeración portátil y temporal sin aplicar el proceso requerido en el procedimiento de control de cambios temporales de la central.

Este incumplimiento afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento y fiabilidad de los equipos. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que considerar que, tras la identificación del hallazgo, el titular preparó la documentación del cambio temporal y realizó los análisis requeridos. Teniendo en cuenta que la central estaba en parada para recarga, con la cavidad del reactor inundada, y con la contención secundaria, y otros sistemas de seguridad no requeridos como operables, se concluyó que la instalación de los climatizadores no requería una evaluación de seguridad. Por ello, el hallazgo se considera de muy poca significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

26-09-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Documentación inadecuada de un cambio temporal de la central

Durante una prueba de transferencias eléctricas se produjo un fallo en la apertura del interruptor de alimentación desde el transformador de reserva a la cabina eléctrica A, por lo que dicha cabina quedó alimentada en contra de lo establecido en el diseño a través de los transformadores de arranque y de reserva desde dos fuentes exteriores. Por otra parte, una vez cerrado el interruptor desde el transformador de arranque, no se podía abrir ni desde la maneta de sala de control ni desde la propia cabina de la barra de 4160 voltios. El titular identificó que la causa del fallo en la apertura del interruptor se había producido por el excesivo consumo de la lámpara indicadora en la sala de control de “interruptor cerrado”, al estar la misma situada en serie con la bobina de apertura del interruptor. Tras identificar el fallo, el titular retiró las bombillas, sustituyéndolas por otras de distinto diseño y de mucho menor consumo. El titular no documentó como un cambio temporal esta modificación de diseño, sino como una “anormalidad”. Debido a esta consideración, no se realizó una evaluación de las implicaciones que tenía el cambio de diseño en la seguridad de la central. El incumplimiento consiste en que el procedimiento del titular para el control de cambios temporales establece que la retirada de las lámparas y su posterior sustitución por otras de tecnología diferente son operaciones que deben considerarse cambios temporales, y debe realizarse el correspondiente análisis para valorar si existen implicaciones en la seguridad.

Este incumplimiento afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento y fiabilidad de los equipos. En este caso, con la modificación de diseño realizada, el titular solucionó el fallo en la apertura del interruptor pero no valoró las implicaciones que tenía el cambio realizado sobre la función de cerrar de los interruptores. Teniendo en cuenta que la situación de la central era de parada para recarga y los requisitos de operabilidad que deben cumplir los sistemas en esa situación operativa, se concluye que la importancia para la seguridad del hallazgo era muy baja y se categoriza como verde.

CSN

26-09-2011

31-03-2011

Sistemas de mitigacion

El titular no registra un fallo funcional de un generador diesel

El día 9/2/11, el titular arrancó el generador diesel GD2 para realizar la prueba mensual de vigilancia cuando estaba finalizando el mantenimiento a potencia del mismo. Tras el arranque, aparecieron unas oscilaciones de potencia divergentes similares a las ocurridas en el arranque anterior del mismo diesel, realizado el día 3/12/10. El fallo del año 2010 fue considerado por el titular como un fallo funcional del generador diesel, sin embargo, el ocurrido el día 9/2/11 no fue contado como tal. El titular alegó que el mantenimiento realizado podía haber influido en su comportamiento durante la prueba de arranque. El titular no conocía con detalle el mecanismo por el cual se producían las oscilaciones de potencia y, por consiguiente, no podía justificar que el mantenimiento hubiera influido en su aparición. Por otra parte, las oscilaciones de potencia son un problema repetitivo que ya había sido considerado como fallo funcional del generador diesel con anterioridad. Por ello, la inspección consideró que estas últimas oscilaciones de potencia también debían ser consideradas como fallo funcional del generador. Para dar cumplimiento a la guía reguladora de EE. UU. aplicable a la central, el titular debe determinar el número de fallos ocurridos en las últimas 25 pruebas válidas de cada generador diesel a partir de las anotaciones que para cada arranque de cada generador se hacen en el "Registro de pruebas y mantenimiento de los diesel". El error del titular de no informar ni anotar un fallo del GD-2 en ese libro constituye un incumplimiento de la citada guía reguladora. El cumplimiento de esta guía está requerido explícitamente en las especificaciones de funcionamiento de la central.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere al comportamiento de los equipos: su disponibilidad y fiabilidad. Para valorar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que el fallo en el arranque del generador diesel GD2 no ha supuesto la pérdida de ningún tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor al permitido por las especificaciones técnicas de funcionamiento de la central, ni de ninguna función de seguridad de un sistema de mitigación, por lo que se categoriza como de muy baja importancia para la seguridad y se clasifica como verde.

CSN

30-06-2011

31-03-2011

Sistemas de mitigacion

Utilización de un repuesto inadecuado en los filtros de gasoil del generador diesel GD-1

En el año 2001, el titular decidió utilizar juntas tóricas en lugar de planas en los filtros de gasoil de los generadores diesel (GD) porque estas últimas daban mejor resultado en lo que a fugas de gasoil se refiere. Sin embargo, el titular no eliminó las juntas planas de la lista de materiales aceptables como repuestos. En el año 2008 se volvieron a instalar en los filtros de los GD las juntas planas ya que aparecían en la lista como aceptables. En el mantenimiento a potencia realizado el año 2010 sobre los GD, se volvieron a colocar juntas planas al encontrarse este modelo ya instalado en los filtros. El día 18/11/11 durante una prueba de arranque del generador se produjo una fuga de gasoil en el filtro, siendo necesario la parada del diesel. El error de mantener las juntas planas como un repuesto aceptable en la lista de materiales del trabajo programado de mantenimiento de los generadores diesel supone un incumplimiento por parte del titular del procedimiento de preparación, revisión y aprobación de procedimientos de la dirección de mantenimiento.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento de los equipos. Para determinar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que la fuga de gasoil se detectó en el proceso de arranque lento del generador, cuando todavía rodaba a 400 rpm y que en régimen a velocidad nominal del equipo (750 rpm) las fugas habrían sido sensiblemente menores, según el titular. Teniendo en cuenta que la fuga por el filtro de gasoil del generador diesel no ha supuesto la pérdida de un tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor al permitido por las especificaciones técnicas de funcionamiento de la central, ni la pérdida de ninguna función de seguridad de un sistema de mitigación, el hallazgo se categoriza como de muy baja importancia para la seguridad y se clasifica como verde.

CSN

30-06-2011

31-03-2011

Sistemas de mitigacion

Válvula del sistema de reserva de tratamiento de gases encontrada incorrectamente en posición bloqueada

Durante los trabajos de mantenimiento a potencia realizados sobre el tren B del sistema de reserva de tratamiento de gases (SBGTS), los operarios encontraron que la válvula en el conducto del caudal de refrigeración del tren A estaba cerrada y bloqueada mecánicamente. El hallazgo de la válvula en una posición no esperada no fue el resultado de una inspección sistemática o una revisión del alineamiento del sistema o del estado de operabilidad del tren redundante por parte del titular, ni de ninguna de sus secciones. La posición cerrada de la válvula era la adecuada, pero no lo era el estar enclavada mecánicamente. Enclavar mecánicamente una válvula del tren A en una posición determinada, sin que haya ninguna tarjeta que lo requiera ni esté contemplado en el permiso de trabajo, constituye un incumplimiento del procedimiento del titular para la realización de los trabajos de mantenimiento a potencia. El permiso de trabajo estaba asociado con el mantenimiento a potencia del tren B del sistema de reserva de tratamiento de gases (SBGTS) en el que se estaban realizando todos los aislamientos requeridos para el comienzo de los trabajos.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Teniendo en cuenta que tener bloqueada mecánicamente una válvula sin estar solicitado, aunque estuviera en una posición correcta, representa una degradación de la función de barrera radiológica para el sistema de reserva de tratamiento de gases (SBGTS), el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

31-03-2011

Sistemas de mitigacion

Existencia de dos andamios sobre dos trenes redundantes del sistema de suministro eléctrico de corriente continua.

La inspección encontró que el titular había instalado dos andamios en los cubículos de los cargadores de las dos baterías de los trenes A y B sin realizar un análisis completo de los mismos como si fuesen una única instalación, tal y como requiere la instrucción técnica del CSN sobre el montaje de andamios y plataformas de trabajo temporales en el caso en que cada uno de ellas afecte a un tren redundante del mismo sistema. Adicionalmente, uno de los andamios había sido mal instalado ya que no estaba anclado a ningún soporte. Este hecho constituye un incumplimiento por parte del titular de la instrucción técnica del CSN y de su propio procedimiento relativo al montaje, control y uso de andamios y plataformas de trabajo provisionales.

El hallazgo afecta negativamente al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al comportamiento de los equipos. Esta situación hace que se puedan producir (en caso de ocurrencia de un terremoto, por ejemplo) interacciones no previstas entre los andamios y los equipos de seguridad, no garantizando que estos últimos sean capaces de cumplir con su función. Debido a que, en este caso, el hallazgo no implicó la pérdida completa de ninguna función de seguridad de la central, ni de un tren de un sistema de seguridad por un periodo mayor del establecido en las especificaciones de funcionamiento, se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

20-10-2010

Sistemas de mitigacion

Ausencia de criterio de aceptación de operabilidad en un procedimiento de vigilancia

El requisito de vigilancia (RV) de las especificaciones técnicas mejoradas relativo a la instrumentación de vigilancia de la concentración de hidrógeno y oxígeno en la contención después de un accidente, exige realizar una calibración de un canal de instrumentación cada 92 días. Esta calibración se hace con el procedimiento denominado “Calibración y prueba funcional de la instrumentación de medida de concentración de oxigeno e hidrógeno en la atmósfera de la contención primaria”. En el procedimiento se identifica un margen para la precisión de la medida, pero se indica que el hecho de que un instrumento refleje un valor que no esté comprendido entre los valores indicados en el margen de ajuste no implica que el instrumento esté inoperable y, por tanto, la evaluación de la importancia de la desviación encontrada corresponde al supervisor de instrumentación y control responsable de la prueba. Por lo tanto, en este procedimiento no existe un criterio de aceptación definido, dado que no se establece ningún valor cuantitativo para el mismo ni se indica cuál es la metodología usada por el supervisor de instrumentación y control responsable de la prueba para determinar la operabilidad del canal de instrumentación. Por otro lado, la inspección comprobó que en la calibración de la instrumentación realizada el día 25/06/10, para un valor de ajuste del 70%, el valor obtenido en la medida fue 68,6% siendo el margen de ajuste indicado por el procedimiento entre 69 y 71%. Durante la inspección se revisó el registro de dicha prueba comprobando que el valor se consideró dentro del margen de ajuste en base al criterio del responsable y que el equipo se había considerado operable. La siguiente prueba de calibración fue realizada el 17/09/10, comprobándose que todos los valores encontrados estaban dentro del margen de ajuste. El capítulo del Manual de Garantía de Calidad de la central que se refiere a la definición de actividades mediante instrucciones, procedimientos y planos, indica que se incluirán en la documentación los criterios de aceptación, tanto cualitativos como cuantitativos, que habrán de aplicarse para comprobar que la actividad se realiza de modo satisfactorio”. El titular incumple este requisito en el procedimiento aludido.

El incumplimiento consiste en que, debido a la ausencia de criterios de aceptación claros para determinar la operabilidad de un equipo, puede favorecer que se declare operable un equipo que, en realidad, no lo está y que la central funcione con equipos inoperables sin conocerlo. El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo referido al comportamiento y fiabilidad de los equipos. Teniendo en cuenta que la desviación sobre el margen de ajuste que se encontró en la prueba de junio de 2010 era muy pequeña y que en la prueba realizada tres meses después los valores encontrados estaban dentro del margen de ajuste, se considera que no se ha perdido la función de seguridad de la instrumentación, por lo que el hallazgo se clasifica de muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

25-03-2009

Sistemas de mitigacion

Restos de materiales no considerados en los análisis de operabilidad a largo plazo de los sistemas de refrigeración de emergencia

La inspección identificó que, en los análisis de operabilidad de los sistemas de refrigeración de emergencia realizados para validar la colocación de los filtros mejorados en los sumideros, no se había considerado de forma adecuada el inventario de potenciales restos de materiales existentes en el edificio de contención. En particular, no se habían considerado 323 Kg. de pintura existentes en diferentes elementos en el interior del recinto de contención, que no estaba cualificada para situaciones de accidente y que podría ser arrastrada por el agua y obturar los sumideros de aspiración de las bombas de refrigeración de emergencia del reactor. Como consecuencia de ello, para asegurar la operabilidad de los nuevos filtros en las condiciones de accidente, el titular debía demostrar que no habría un impacto significativo en el funcionamiento de las bombas considerando 365 Kg. de residuos, en lugar de los 38,5 Kg. utilizados en el análisis. El titular emitió de forma inmediata una condición anómala, incluyendo el resultado del análisis de sensibilidad que indicaba que la pérdida de carga en las tuberías, asociada al incremento de residuos que podian llegar hasta los sumideros de la contención, suponía reducir el factor en la aspiración de las bombas en un 0,25%, lo cual está dentro del margen admisible.

El incumplimiento supone una deficiencia de la cualificación de los materiales instalados en los componentes y equipos de la contención que afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Afecta en particular al comportamiento y fiabilidad de los equipos y sistemas. Se considera de forma razonable que el incumplimiento que supone la potencial llegada a los sumideros de una mayor cantidad de restos de materiales que los supuestos inicialmente no provocará la pérdida de la función de los sistemas de refrigeración de emergencia a largo plazo, en el modo de recirculación, tras un accidente de pérdida de refrigerante. Por ello, el hallazgo se categoriza como de muy baja importancia para la seguridad y se clasifica como verde.

CSN

31-03-2011