31-05-2022

Sucesos iniciadores

No emisión del Informe Especial requerido por la condición límite de operación aplicable para trabajos con riesgo de incendio por no funcionalidad de barreras resistentes al fuego en un área de fuego

La Inspección observó en un área de fuego un acopio temporal para trabajos de corte de los bloques usados para los muros desmontables de blindaje que se realizaba en el interior de un tenderete de plástico ignífugo. El titular no presentó a la Inspección el Informe Especial que recogiera las acciones de la condición límite de operación aplicable para estos trabajos con riesgo de incendio, por no funcionalidad de barreras resistentes al fuego en el área de fuego en cuestión. El titular manifestó en el trámite al acta que los trabajos de corte de bloques de hormigón que se desarrollaron en el área de fuego no se consideran trabajos con riesgo de incendio. El procedimiento de planta “Permisos de trabajo con fuego, humos, chispas o temperaturas elevadas (P.T.F.)” identifica en su apartado 4 los trabajos que requieren permiso de trabajo con fuego (PTF), entre los que se encuentran los trabajos con radial, los que generan polvo y los que generan alta temperatura, así como las precauciones que deben adoptarse ante estos trabajos, como la utilización de plásticos ignífugos.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sucesos iniciadores, en cuanto a limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta y demandan las funciones críticas de seguridad, tanto durante la parada como en las operaciones a potencia, por lo que se considera hallazgo. El hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de planta “Permisos de trabajo con fuego, humos, chispas o temperaturas elevadas (P.T.F.)” al no considerar sujetos a PTF trabajos que tienen riesgo de incendio según dicho procedimiento y, en consecuencia, se ha incumplido la acción b) de la CLO 3.7.12 del Manual de requisitos de operación-Protección Contra Incendios. Este hallazgo tiene componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión por considerarse que el titular no identificó adecuadamente los trabajos como “con riesgo de incendio” a pesar de lo indicado en su procedimiento. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

26-01-2023

31-05-2022

Sucesos iniciadores

Áreas de fuego requeridas como exentas de almacenamiento de combustibles transitorios, presentaban acopios temporales de material combustibles

El CSN apreció favorablemente la solicitud del titular por la ausencia de las protecciones requeridas por el Anexo A7 de la IS-30 sobre cables identificados en diversas áreas de fuego, que establece que deben declararse áreas con exención de acopio de materiales combustibles o inflamables transitorios todas las áreas de fuego objeto de la solicitud. El titular ha asimilado esta condición a las áreas identificadas como de “Almacenamiento no permitido” del procedimiento de planta relativo a “Control de almacenamiento de materiales combustibles e inflamables transitorios”, lo que permite la realización de acopios de material combustible en dichas áreas de fuego con una vigilancia contra incendios por turno. En concreto, la inspección observó en el listado de acopios presentes que había dos acopios temporales en dos áreas de fuego en estas condiciones. Asimismo, comprobó que existía un acopio, más otro que fue retirado antes de la visita de inspección, en otra área de fuego diferente, objeto de condición de la solicitud.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sucesos iniciadores, en cuanto a limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta y demandan las funciones críticas de seguridad, tanto durante la parada como en las operaciones a potencia, por lo que se considera hallazgo. El hallazgo supone un incumplimiento de la condición 1 del anexo a la carta CSN/C/SG/VA2/21/05 por la que se debe impedir el almacenamiento de materiales combustibles en ciertas áreas de fuego. El hallazgo tiene asociado el componente transversal Resolución de problemas y áreas de mejora, ya que el titular no implantó, en las áreas de fuego identificadas, los controles administrativos adecuados para satisfacer la condición del CSN. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

26-01-2023

31-05-2022

Sucesos iniciadores

Bidón de 20 litros de aceite térmico identificado en un acopio de material que no lo tenía previsto en áreas exteriores sin aviso previo a PCI

En áreas exteriores de la central, se encontró en la zona de acopio identificado como 29/22 un bidón de aceite térmico de unos 20 litros, no inventariado con el formato del Anexo III del procedimiento del titular PA-311 que se encontraba presente en la proximidad. El titular manifestó considerar que, de acuerdo con dicho procedimiento, el acopio no estaba bajo la supervisión de PCI al no requerir su autorización y por encontrarse fuera del perímetro de exclusión de 8 metros de los edificios de seguridad, por lo que estaba sometido a las rondas semanales de áreas exteriores.

Siguiendo los procedimientos de categorización de hallazgos del CSN, se pude decir que la situación identificada en inspección es una desviación puesto que se considera que está dentro de lo que el titular podría razonablemente prever, corregir y evitar. Continuando con el procedimiento de categorización de hallazgos, la desviación cumple con las características de una desviación menor, ya que no tiene consecuencias reales para la seguridad, tienen un pequeño o ningún impacto para la seguridad, no tiene impacto en el proceso regulador y no implica deliberación o intencionalidad. Además es una situación muy similar a uno de los ejemplos que el procedimiento del CSN describe como desviación menor. Es por todo ello que la desviación se categoriza como desviación menor.

CSN

04-04-2022

Sistemas de mitigacion

Cálculos de caudales del sistema de rociado de contención no conservadores

Los caudales de las bombas del sistema de rociado de la contención son datos de entrada en los análisis de seguridad siguientes: a) Respuesta “Presión/Temperatura” de la contención, de máxima presión y temperatura alcanzadas en caso de accidente con pérdida de refrigerante o accidente de rotura de línea de vapor principal. b) Remoción de yodos. c) Reinundación del núcleo en caso de accidente con pérdida de refrigerante grande, para hallar la temperatura máxima del núcleo. En los análisis a) y b) es conservador suponer el caudal mínimo de la bomba del sistema y un solo tren de rociado en funcionamiento, mientras que en c) lo conservador es suponer el máximo caudal posible y dos trenes del sistema en funcionamiento para obtener menor presión en contención durante la fase de reinundación del núcleo. La demostración de la capacidad del sistema se realiza con cálculos termohidraúlicos. La inspección identificó hipótesis o condiciones de contorno no conservadoras en el cálculo sobre “Curvas características caudal-altura del Sistema Rociado Contención”, de 12/1996, vigente en el momento de la inspección y en el que se documentan dichos cálculos. Los aspectos no conservadores identificados son los siguientes: a) Respuesta “Presión/Temperatura” de la contención, fase de inyección, en caso de accidente de pérdida de refrigerante en el circuito primario (LOCA): - Las presiones de la contención consideradas en el cálculo hidráulico (63,5 psia) del sistema de rociado son inferiores a las obtenidas en el cálculo de respuesta Presión/Temperatura de la contención (65,9 psia), vigente desde 2019. - El nivel del tanque de agua de recarga supuesto en los cálculos hidráulicos es similar al mínimo requerido en las Especificaciones técnicas de funcionamiento (la diferencia es poco significativa, del orden de cm). Sin embargo, el análisis debería tener en cuenta que cuando se alcanza el máximo de presión en contención (tras 15 minutos desde el inicio del accidente) se habría consumido un inventario apreciable del tanque por el sistema de rociado de la contención y por sistema de refrigeración de emergencia del núcleo, y el nivel sería significativamente menor al de las especificaciones de funcionamiento, lo que produce una situación más desfavorable de cara al caudal de rociado. b) Remoción de yodos: aplica lo indicado en el punto anterior para la fase de inyección. c) Reinundación del núcleo: las curvas características caudal-altura supuestas para las bombas son menores que las reales, según los registros y curvas de referencia de los procedimientos de vigilancia de las bombas. Por lo anterior, los caudales del sistema estimados son no conservadores, ya que resultarían inferiores (casos “a” y “b”), o superiores (caso “c”) a los calculados.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad sistemas de mitigación: asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Atributo de comportamiento de los equipos, características inspeccionables de disponibilidad. El hallazgo supone un incumplimiento del Manual de garantía de calidad de la central: - Capítulo 3 “Control de Diseño”: requiere una verificación del diseño en el caso de modificaciones de diseño y de actividades de ingeniería relacionadas con los equipos, como es el caso de la emisión de las revisiones de los cálculos hidráulicos del sistema de rociado de la contención y del análisis de respuesta Presión/Temperatura de la contención con el código GOTHIC, licenciado en 2019. Los cálculos y documentos de diseño deben seguir demostrando que los equipos mantienen sus condiciones de idoneidad, y que son compatibles con la configuración de la central. - Capítulo 17 “Registros de calidad”: requiere disponer de los documentos que definan la configuración de la central, entre los que se incluyen los que “evidencian el cumplimiento de los requisitos de seguridad”, lo que sería el caso de los cálculos hidráulicos soporte del sistema. No se han identificado componentes transversales asociados al hallazgo La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

26-01-2023

04-04-2022

Sistemas de mitigacion

Valor vigilado del requisito de vigilancia de prueba trimestral de las bombas del sistema de rociado de la contención no soportado documentalmente

En la fecha de la inspección, el tanque de almacenamiento de agua de recarga tenía abierta una condición anómala, por la ausencia de separación de rango de resistencia al fuego (RF) de 3 horas entre cables de instrumentación del tanque, de trenes A y B, necesarios para la parada segura, por la cual se encontraban en vigor medidas compensatorias consistentes en vigilancias contra incendios horarias. La condición anómala no contemplaba medidas adicionales para la mitigación de las desviaciones a la IS-30 relativas a falta de detección ni de protección de cables relacionados con la seguridad. El titular tiene prevista una modificación de diseño para la implantación de las separaciones RF durante la recarga de la central, prevista para mayo de 2024.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad sistemas de mitigación (atributo de comportamiento de equipos): asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular no revisó adecuadamente la validez del valor del requisito de vigilancia durante las modificaciones realizadas en los cálculos hidráulicos del sistema de rociado de la contención asociados a los análisis de seguridad. Esto supone un incumplimiento de los siguientes capítulos del Manual de garantía de calidad de la central: - Capítulo 7, registros de calidad, apartado relativo a “Criterio”: el titular no disponía de documentación que justificase la validez del valor del requisito de vigilancia. - Capítulo 11, “Control de pruebas”. Apartado sobre “Programas de Pruebas Periódicas”. - Capítulo 3, “Control de diseño”. Apartado 3.5. No se han identificado componentes transversales asociados al hallazgo. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

26-01-2023

31-05-2022

Sistemas de mitigacion

Ausencia de detección de incendios ni de protección en área de fuego con cables relacionados con la seguridad de las dos divisiones de la instrumentación del tanque de almacenamiento de agua de recarga

En la fecha de la inspección, el tanque de almacenamiento de agua de recarga tenía abierta la condición anómala por la ausencia de separación de rango de resistencia al fuego de 3 horas entre cables de instrumentación del tanque de las divisiones A y B necesarios para la parada segura, por la cual se encontraban en vigor medidas compensatorias consistentes en vigilancias contra incendios horarias. La condición anómala no contemplaba medidas adicionales para la mitigación de las desviaciones a la IS-30 relativas a falta de detección ni de protección de cables relacionados con la seguridad. El titular tiene prevista una modificación de diseño para la implantación de las separaciones resistentes al fuego durante la recarga, prevista para mayo de 2024.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad sistemas de mitigación: asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular ha incumplido el apartado 3.4.1 de la IS-30 por la no disponibilidad de un sistema de detección de incendios en el área de fuego del tanque, sin estar amparado por la condición anómala. Adicionalmente, se identifica una potencial desviación al artículo 3.4.13 (Anexo 7) por la falta de análisis de los requisitos aplicables a los cables en esta área de fuego. Este hallazgo tiene componente transversal Evaluación de problemas y áreas de mejora, ya que, a pesar de disponer de procedimientos para la evaluación de la indisponibilidad de sistemas, estos no se han utilizado adecuadamente para identificar y evaluar la desviación sobre la protección contra incendios existente, con la profundidad necesaria. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

26-01-2023

22-07-2022

Sistemas de mitigacion

Inoperabilidad de cadena de monitores de radiación por presencia de condensaciones

El 22/7/2022, a las 21:30, se declaró inoperable la cadena de monitores de radiación de la atmósfera de contención de la división A, por la aparición repetitiva de alarmas de sample flow tanto en un monitor de radiación de detección de yodos y en otro monitor de radiación de detección de partículas. La causa fue la presencia de condensado en la línea de muestreo. La inoperabilidad de los monitores se cerró el día 26/7/2022 a las 10:00, una vez secas las líneas de muestreo y mejoradas las condiciones ambientales en contención. En 2019, las cadenas de estos monitores sufrieron episodios de fallos por bajo caudal de muestra y se emitió una condición anómala. El origen fue la presencia de condensado en sus líneas de aspiración, provocado por las condiciones ambientales (alta humedad y temperatura) de la atmósfera de contención. Durante el tiempo en que la condición anómala estuvo abierta, una de las medidas compensatorias implantadas fue la de poner en servicio una de las divisiones del sistema de agua de salvaguardias, en caso de que la temperatura de agua de mar fuera superior a 27°C durante periodos mayores de 48 horas, para refrigerar el tren de agua de componentes en servicio, mejorando así las condiciones ambientales de la atmósfera de contención y reduciendo las condiciones de rocío en los monitores. Se comprobó que esta medida era efectiva y se incorporó al procedimiento de planta de vigilancia de parámetros realizados por el operador de reactor, una vez por turno. Cuando en septiembre de 2020 se cerró la condición anómala, dicha medida compensatoria se eliminó del procedimiento. En 2021 se repitieron episodios de inoperabilidad en estas cadenas de monitores, por la misma causa. El titular analizó, en el programa de acciones correctivas, si las actuaciones ejecutadas antes del cierre de la condición anómala anterior habían sido suficientes. La acción del programa de acciones correctivas, generada en octubre de 2021, solicitaba la verificación de la vigencia del plan de contingencia de arranque del sistema de agua de salvaguardias por alta temperatura de agua de mar, indicando que en caso de estar cerrado (no vigente) se realizaran las acciones pertinentes para mantenerlo en vigor. La inspección comprobó que durante el tercer trimestre de 2022 el plan de contingencia seguía cerrado, pese a lo previsto en la acción correctiva.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular incumplió el procedimiento de planta sobre “Determinaciones de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”, que en uno de sus apartados (aceptación de la condición anómala) indica que para aceptar el cierre de una condición anómala se debe verificar que las acciones resuelven dicha condición anómala. El titular cerró la condición anómala abierta en 2019 sin eliminar totalmente las causas que provocaban la presencia de condensados; anulando además una acción que se demostró efectiva para evitarlos. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Resolución de problemas y áreas de mejora, ya que el titular procedió al cierre de la condición anómala sin haber resuelto totalmente las causas que provocaron las inoperabilidades por presencia de condensados en las líneas de muestra de los monitores. Adicionalmente, procedió a eliminar de sus procedimientos una acción compensatoria que evitaba dichas inoperabilidades. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

Autorrevelado

26-01-2023

31-05-2022

Sistemas de mitigacion

Falta de justificación de la formación continua en liderazgo y gestión de emergencias de los jefes de brigada en 2020, sin identificar formación alternativa en el informe de 2021

El titular no ha justificado la formación continua en liderazgo y gestión de emergencias a los jefes de brigada de protección contra incendios en 2020, y tampoco ha identificado formación alternativa en el informe de 2021.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de planta relativo a “Formación y entrenamiento del personal en la protección contra incendios, salvamento y equipos autónomos de respiración” del plan de formación de 2020 y 2021 asociados. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Planificación y coordinación del trabajo, ya que, a pesar de estar contemplada en los Programas de Formación anuales, el titular no llevó a cabo la formación identificada ni su mecanismo de recuperación. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

26-01-2023

30-06-2022

Sistemas de mitigacion

Válvulas incorrectamente enclavadas

El 17/5/2022 la Inspección Residente revisó parcialmente el alineamiento del sistema de control químico y de volumen para comprobar el estado de todas las válvulas enclavadas de acuerdo al diagrama de tubería e instrumentación. Se identificó que una de las válvulas, aunque estaba en su posición correcta, no estaba enclavada. El 15/6/2022 se revisó el alineamiento del sistema de agua enfriada esencial identificando que una de las válvulas estaba en su posición correcta y disponía de cadena, pero se podía liberar sin abrir su candado. De acuerdo con los diagramas ambas válvulas debían de estar enclavadas.

El hallazgo afecta al objetivo del Pilar de Seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular ha incumplido el procedimiento de planta sobre “Válvulas bajo control administrativo”, que tiene como objetivo asegurar que todas las válvulas manuales de posición enclavada se encuentren en todo momento en la posición requerida. En el apartado de definiciones define como enclavamiento a todo mecanismo que impide que la válvula sea cambiada de la posición en que se encuentra, sin retirar dicho mecanismo. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Resolución de problemas y áreas de mejora, ya que, aunque a raíz de hallazgos similares identificados en anteriores trimestres, el titular tiene en marcha una serie de acciones desde el segundo trimestre de 2021 para evitar la repetición de estos sucesos, no se ha resuelto totalmente la problemática asociada al correcto enclavamiento de válvulas. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

03-11-2022

25-10-2021

Sistemas de mitigacion

Errores en el procedimiento de prueba de rendimiento de los cambiadores de calor de salvaguardias tecnológicas

Durante la inspección se identificaron varios errores en el procedimiento “Prueba de rendimiento de los cambiadores de calor de salvaguardias tecnológicas EG02 A/B” que se describen a continuación: 1) El procedimiento recoge la toma de medida de temperatura del lado componentes (EG) en un tramo de tubería situado en el edificio de componentes, y no en los cambiadores de salvaguardias. Hay unos 50 metros de distancia entre ambos puntos de medida. El titular no ha cuantificado la incertidumbre asociada a la distancia entre ambos puntos de medida de temperatura. 2) No se comprueba el criterio de aceptación que dice: “No se observan tendencias adversas, en los valores del coeficiente global de transferencia de calor obtenidos durante la prueba con respecto a los obtenidos en pruebas anteriores, que puedan comprometer la función de seguridad del equipo hasta la realización de la siguiente prueba”. 3) Incertidumbre de la medida de temperatura es superior a los +/-0.3ºC señalados en ASME PTC 12.5-2000 o en el EPRI NP-7552 (incertidumbre como función de la diferencia de temperatura).

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad sistemas de mitigación: asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Atributo de comportamiento de los equipos, características inspeccionables de disponibilidad. El hallazgo supone un incumplimento del procedimiento de prueba, ya que el titular no ha seguido su propio procedimiento de prueba para calcular parámetros con la incertidumbre adecuada y no ha cumplimentado todos los criterios de aceptación lo cual podría ser precursor de un suceso significativo, pérdida de eficiencia del cambiador, que el titular no identificaría adecuadamente. Este hallazgo tiene componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, por considerarse que el titular no ha tenido en cuenta toda la documentación disponible, tanto a la hora de cuestionarse la idoneidad del punto de medida de temperatura como de cuestionarse la propia incertidumbre de la misma. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde porque el hallazgo no ha afectado a la función de seguridad de los equipos.

CSN

03-11-2022

25-10-2021

Sistemas de mitigacion

No apertura de condición anómala por aparición de bacterias en los cambiadores del sistema de agua de salvaguardias tecnológicas

Durante la recarga que finalizó el 23/06/21, el titular detectó una pérdida de caudal, desde inicios de junio, en ambos trenes del sistema de salvaguardias tecnológicas. Además, los datos del total de bacterias en el sistema se encontraron fuera de lo especificado. Por otra parte, las mediciones de pérdida de carga en los cambiadores que se realizan cada turno de operación mostraron una clara tendencia creciente respecto al límite del valor esperado: el cambiador de la división A perdió un 93 % del margen y el de la división B perdió el margen completamente. Además, se obtuvieron valores de presión inferiores al límite establecido por experiencia operativa propia. Con las tendencias observadas y el límite establecido por experiencia operativa propia, el titular no midió eficiencia en los cambiadores ni abrió una condición anómala. Se considera que el aumento de la pérdida de carga y la disminución de caudal en el sistema son dos tendencias por las cuales el titular debería haber abierto una condición anómala, y no limitarse a abrir una entrada en el programa de acciones correctivas.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad sistemas de mitigación (atributo de comportamiento de equipos): asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se considera que la situación de los cambiadores de calor con ensuciamiento por presencia de bacterias es una condición degradada, de acuerdo con el apartado “4.1 Definiciones” del procedimiento “Determinaciones de Operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas y componentes”. Por lo que el titular ha incumplido el procedimiento “Determinaciones de Operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas y componentes”. Este hallazgo tiene componente transversal Toma de decisiones, ya que los datos de pérdida de carga crecientes en los cambiadores de calor y de disminución de caudal en el sistema de agua de salvaguardias tecnológicas, junto con la experiencia operativa propia del año 2021 en la que con un caso similar se abrió una condición anómala, justifican que, en este caso se hubiera abierto una condición anómala. Se considera que no existe un proceso sistemático de toma de decisiones donde se tengan en cuenta adecuadamente todos los datos. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

03-11-2022

25-10-2021

Sistemas de mitigacion

Análisis inadecuado de la condición anómala abierta por pérdida de sensores de temperatura de bulbo húmedo del sistema de agua de salvaguardias tecnológicas

El 11/05/2019, Vandellós II abrió una condición anómala por pérdida parcial o total de capacidad funcional de los sensores de temperatura de bulbo húmedo, tras la aparición en sala de control de alarmas de temperatura superior a 31ºC en dichos sensores en las divisiones A y B del sistema de agua de salvaguardias tecnológicas En la evaluación de operabilidad asociada a la condición anómala, el titular concluyó que las lecturas de los picos de temperatura de bulbo húmedo no eran reales y que se trataba de una malfunción de la instrumentación. No se aplicó la acción de la especificación técnica de funcionamiento, que establece una vigilancia horaria si esta temperatura supera el valor de 31°C, y no se vigiló dicha temperatura mientras los sensores estuvieron fuera de servicio, ya que esta vigilancia se realiza con alarmas que dependen de esos sensores. El titular perdió las alarmas y no estableció medidas compensatorias, orden al turno o cambio temporal a los procedimientos afectados. Para ejecutar el requisito de vigilancia que requiere verificar cada 24 horas que temperatura de bulbo húmedo es inferior o igual a 31ºC, el titular incluyó un cambio temporal en el procedimiento de prueba para calcular la temperatura de forma alternativa con la temperatura de bulbo seco o las indicadas por la instrumentación de la torre meteorológica y el valor de humedad relativa, haciendo uso de una carta psicrométrica para la conversión. El procedimiento de prueba no incluye la carta psicrométrica, ni está documentado el cálculo ni las incertidumbres asociadas para la obtención de la temperatura de bulbo húmedo con ese método. Modificó mediante cambio temporal el procedimiento de prueba para poder realizar el requisito de vigilancia mediante método alternativo, pero no identificó las alarmas asociadas como afectadas por la pérdida de los sensores. Estas alarmas vigilan en continuo la temperatura de bulbo húmedo, por lo que entre los días 11/05/2019 y 15/05/2019 la temperatura de bulbo húmedo del sistema EJ se vigiló únicamente mediante el RV, aplicado cada 24 horas durante el turno de noche.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular incumplió el procedimiento “Control de Cambios temporales”, ya que no se identifica como cambio temporal la retirada de servicio de los instrumentos de medida de temperatura de bulbo húmedo. Como sustitución, se utilizó un método alternativo para obtener la temperatura, que no tuvo en cuenta las incertidumbres asociadas, ni los procedimientos afectados y no se estableció medida compensatoria alguna al perder la vigilancia en continuo, asociada a las alarmas. El hallazgo tiene asociado el componente transversal Toma de decisiones, por considerarse que el titular, en su análisis de condición anómala, no identificó adecuadamente todos los procesos afectados por la pérdida de esos sensores. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

03-11-2022

25-10-2021

Sistemas de mitigacion

Deficiencias en los procedimientos y en la ejecución de tareas asociadas a la limpieza y control del recubrimiento interior de los cambiadores

La Inspección identificó varias deficiencias relacionados con los procedimientos y pruebas asociadas a la limpieza y control del recubrimiento interior de los cambiadores del sistema de refrigeración de componentes. Se resumen en lo siguiente: - Deficiencias en el procedimiento GMEE-004 “Revisión de intercambiadores de tubos”: Incluye distintas tareas de limpieza que no tienen procedimiento o gama para su desarrollo y valoración de resultados. - Ausencia de registro de la tarea de inspección y limpieza exterior de la placa tubular en el cambiador EGE02A: El titular indicó que esa tarea se realizó durante la recarga 23, pero no quedó constancia documental de su realización. - Asociados a las tareas de control de los recubrimientos de los cambiadores EGE02A/B, se encontró lo siguiente: - Sobre pruebas de adherencia en el cambiador de la división A, se observaron las siguientes deficiencias: i) incumplimiento del criterio de aceptación; ii) pruebas incompletas: en la caja de aguas lado montaña se eligen tres zonas para prueba de adherencia, probándose sólo una; iii) toma de puntos no adyacentes en la caja lado mar y en la caja lado montaña, y no se hacen ensayos de continuidad. - Sobre comprobación del estado del recubrimiento del cambiador de la división A por extensión de causa, se encontró que: i) no se realizó prueba de adherencia; ii) ausencia de evaluación del material base; iii) no se hacen ensayos de continuidad. - Pruebas en el cambiador de la división A, se encontró que: i) En el test de adherencia, no se indica dónde se realizan estos ensayos y no se realizaron los ensayos mínimos; ii) no se hacen ensayos de continuidad. - Pruebas en el cambiador de la división B, se encontró que no se hacen ensayos de continuidad.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Los incumplimientos relativos a las deficiencias en los procedimientos, así como la ausencia de registro de la tarea de inspección y limpieza exterior de la placa tubular en el cambiador, suponen incumplimiento del Manual de garantía de calidad de la central. Se identifica también incumplimiento del “Manual del programa de gestión del envejecimiento” en las tareas de control de los recubrimientos de los cambiadores. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Toma de decisiones, ya que el titular no valoró adecuadamente los resultados de las pruebas realizadas ni ejecutó todos los ensayos y pruebas necesarios para tomar decisiones respecto a la reparación y/o eliminación de pintura de los cambiadores durante las recargas 23 y 24. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

03-11-2022

25-10-2021

Sistemas de mitigacion

Deficiencias en los procedimientos de vigilancia y en los registros de prueba asociados

La Inspección observó deficiencias en el procedimiento de vigilancia “Operabilidad del sistema de agua de refrigeración de componentes”, que cumplimenta el requisito de vigilancia de las especificaciones técnicas de funcionamiento sobre medida de caudales individuales a los consumidores del sistema de agua de refrigeración de componentes: - Registro de la división A: anomalía no justificada en el valor de caudal de refrigeración a la bomba del sistema de evacuación de calor residual. - Registro de la división B: se da por aceptable el caudal aun cuando no se mide. - Hoja de aceptación de requisitos de vigilancia”, anexos IX y X, única para las dos bombas de cada tren. La inspección también observó deficiencias en el procedimiento de vigilancia “Operabilidad del sistema de salvaguardias tecnológicas”, que cumplimenta el requisito de vigilancia, asociado a los ventiladores de las torres de salvaguardias: - “Hoja de ejecución” y “Hoja de aceptación de requisitos de vigilancia”, en los que el campo “Hora” no se rellena correctamente. - Ejecuciones en las que no se arrancan los ventiladores por encontrarse ya arrancados, cuando el procedimiento requiere comprobar el arranque.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación de asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Los incumplimientos asociados a los puntos indicados en los párrafos anteriores son: - Incumplimiento del apartado sobre Consideraciones Generales del Manual de garantía de calidad. - Incumplimiento del apartado sobre Procedimientos e instrucciones del Manual de garantía de calidad. Este hallazgo tiene componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión por considerarse que se han detectado diversas deficiencias asociadas al contenido de los procedimientos de vigilancia, así como al seguimiento de sus instrucciones. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

03-11-2022

25-10-2021

Sistemas de mitigacion

Control químico inadecuado del sistema de agua de salvaguardias tecnológicas

Durante mayo, junio y julio de 2021, Vandellós II cambió el régimen de dosificaciones a la balsa del sistema de agua de salvaguardias tecnológicas, dosificando una cantidad de ClO2 significativamente inferior respecto a la misma época de años anterior, justificando este hecho en la baja concentración de bacterias en el EJ, y la ausencia de biofilm en el testigo “biobox”. Dicho cambio, también respondía a la necesidad de disminuir el contenido de sulfatos disuelto en agua. El tratamiento químico aplicado de mayo a julio de 2021, no estaba reflejado en el procedimiento que regula el control químico del sistema, y se efectuó sin orden de trabajo. Además, no se emitió cambio temporal al procedimiento en cuestión. Como resultado del cambio de dosificaciones de ClO2, se produjo un ensuciamiento por bacterias en los cambiadores de calor del sistema. Derivado de ese resultado, Vandellós II tomó una serie de acciones, que se indican a continuación, también sin la apertura de órdenes de trabajo específicas ni la introducción de un cambio temporal del procedimiento: - Cambio en la dosificación de ClO2, aumentando el tiempo y la concentración, y se dosifica directamente en la aspiración de las bombas del sistema. - Suspensión de las dosificaciones con toliltriazol (alimento de bacterias). - Realización de arranque diario de la ventilación de las torres de refrigeración para mantener baja la temperatura del sistema y minimizar el crecimiento bacteriológico.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad sistemas de mitigación: asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. El titular ha incumplido el procedimiento de control químico del sistema de agua de salvaguardias tecnológicas, en los apartados relativos a “Objetivos”, “Dosificación de productos del tratamiento biológico”, y a “Dosificación de biocidas”. Se considera también que se dio un incumplimiento del procedimiento de planta sobre “Identificación de trabajos”, al realizar dosificaciones sin órdenes de trabajo, así como del procedimiento sobre “Control de cambios temporales”, ya que se realizaron dosificaciones de ClO2 inferiores a las de otros años, sin evaluar dicho cambio como cambio temporal del procedimiento. Este hallazgo tiene componente transversal Comunicación y cohesión. La inspección ha detectado falta de comunicación/coordinación entre la sección de Química y las distintas áreas de la central y viceversa, que ha llevado a no analizar adecuadamente el efecto final de ciertas actuaciones que modifican la química y biología del agua del sistema. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

03-11-2022

31-12-2021

Sistemas de mitigacion

Válvulas incorrectamente enclavadas

El 15/11/2021 la Inspección revisó el alineamiento de los subsistemas de prelubricación de los generadores diésel de emergencia, comprobando el estado de todas las válvulas enclavadas de acuerdo al diagrama de tubería e instrumentación. Se identificó que una de las válvulas, aunque estaba en su posición correcta, no estaba correctamente enclavada. Disponía de cadena que se podía liberar sin abrir su candado. Otra de las válvulas estaba sin enclavar. De acuerdo con el diagrama, ambas válvulas deben de estar enclavadas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumple el procedimiento de la central relativo a “Válvulas bajo control administrativo”, que tiene como objetivo asegurar que todas las válvulas manuales de posición enclavada se encuentren en todo momento en la posición requerida. En el apartado de definiciones define como enclavamiento a todo mecanismo que impide que la válvula sea cambiada de la posición en que se encuentra, sin retirar dicho mecanismo. El hallazgo tiene asociado el componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, por considerarse que no se empleó toda la información disponible para identificar el error y que la supervisión del alineamiento no fue la adecuada. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como de color verde.

CSN

31-12-2021

Sistemas de mitigacion

Parada automática del cargador de baterías relacionadas con la seguridad por ajuste incorrecto de parámetros

En el alcance de una reunión del comité de regla de mantenimiento, el titular analizó el suceso ocurrido el 15/06/2021 sobre el cargador de baterías de seguridad. Dicho día, durante la prueba de vigilancia que se realiza cada 18 meses con el fin de revisar la operabilidad del generador diésel de emergencia del tren B, en la secuencia correspondiente a la señal de pérdida de suministro exterior, se produjo la parada automática de un cargador de seguridad, con apertura del interruptor asociado, por señal de máxima tensión de salida. En el informe de la regla de mantenimiento se indicaba que la causa de dicha parada fue un mal ajuste de los valores de tensión de carga rápida, respecto al valor de tensión de reposición. El error en el ajuste se cometió durante la ejecución del procedimiento de mantenimiento preventivo para la “Comprobación de parámetros eléctricos de salida de los cargadores”, realizado el 18/11/2020. En dicho procedimiento se indicaba claramente que el valor de tensión de reposición debe quedar por encima del valor de tensión de carga rápida. En caso contrario, se produciría una parada automática del cargador por actuación del interruptor asociado. Durante la ejecución del citado procedimiento se anotaron ambos valores de tensión: tensión carga rápida 136,7 V y tensión de reposición 135,1 V. La tensión de reposición se dejó 1,6 V por debajo de la de carga rápida. Esta diferencia no se corrigió durante la realización del procedimiento, a pesar de que existe una instrucción que el procedimiento que se ha de verificar este aspecto. Dicha instrucción no se cumplimentó por los ejecutores. El error en el ajuste quedó latente desde el 18/11/2020 hasta el 15/06/2021, fecha en la que se realizó la prueba de vigilancia de comprobación de operabilidad del generador diésel de emergencia. Ese día, tras revisar la parada automática del cargador, se intervino mediante una orden de trabajo, indicando que se ajustaba el tarado de alarma al máximo para evitar la actuación del interruptor asociado. Se repitió la prueba de salvaguardias y el cargador no paró automáticamente.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Este hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de la central sobre “Comprobación de parámetros eléctricos de salida de los cargadores de seguridad”, ya que no se verificó que la tensión de reposición del cargador quedaba por encima del valor de tensión de carga rápida, y por tanto no se corrigió el error durante la realización del procedimiento. Esta verificación no se realizó durante el mantenimiento. Cuando paró automáticamente el cargador sí que se realizó el ajuste de alarma de máxima tensión, por lo que se deduce que dicho ajuste sí que era posible. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal de Prácticas de trabajo y supervisión, por considerarse que el personal responsable de las tareas de mantenimiento preventivo no completó todos los apartados del procedimiento, donde se solicitaba comprobar una serie de parámetros. No se empleó adecuadamente la documentación disponible, por lo que se considera una práctica de trabajo inadecuada. Aplicando el proceso de cribado correspondiente, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y por tanto se categoriza como de color verde.

Autorrevelado

31-12-2021

Sistemas de mitigacion

Cribado incorrecto del análisis de fallo en cargador de baterías relacionadas con la seguridad

Tras la emisión del informe referente al suceso notificable ISN 21/05, desvelado el 15/06/2021, consistente en la inoperabilidad simultánea de dos cargadores de baterías de seguridad durante un tiempo superior al permitido en las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento, el titular realizó una revisión histórica del suceso. En esta revisión se identificó que el 09/12/2016, durante la ejecución de la prueba de vigilancia, se produjo una parada automática del mismo cargador de seguridad y por la misma causa que en 2021. Del análisis de la información de la prueba de vigilancia realizada en 2016, se concluye que los dos cargadores afectados también estuvieron inoperables durante un tiempo superior al permitido por la condición límite de operación aplicable, desde las 11:55 horas del 20/04/2016 hasta las 17:35 horas del 21/04/2016. Ambos fallos en el cargador de seguridad, producidos en 2016 y 2021, no fueron analizados de forma adecuada según el procedimiento de la planta relativo al “Proceso de cribado de entradas al programa de acciones correctoras y solicitudes de trabajo”, vigente en ese momento. Del suceso de 2016 no se analizó su posible notificabilidad y tampoco se hizo en el suceso de junio de 2021, hasta que no fue solicitada por la Inspección en octubre de 2021, concluyendo la necesidad de emitir un ISN.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumplió el procedimiento de planta “Proceso de cribado de entradas al programa de acciones correctores y solicitudes de trabajo”, vigente en ese momento. En su apartado sobre “Instrucciones” se indicaba que se ha de determinar si la entrada al programa de acciones correctoras constituía un suceso notificable según la Instrucción del CSN IS-10. La Inspección revisó las actas de cribado de las entradas del programa de acciones correctoras, así como las solicitudes de trabajo emitidas tras el suceso del fallo del cargador (15/06/2021) y en ningún punto quedó reflejado el análisis de si la entrada pudiera constituir un suceso notificable. Se considera que el hallazgo afecta al componente transversal Evaluación de problemas y áreas de mejora. Se considera que hubo una falta de adhesión a procedimientos e insuficiente actitud cuestionadora a la hora de evaluar todas las consecuencias y factores contribuyentes derivados del suceso repetitivo. Un análisis correcto habría contribuido a reducir el tiempo de resolución del problema. Aplicando el proceso de cribado correspondiente, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y por tanto se categoriza como de color verde.

CSN

31-12-2021

Sistemas de mitigacion

Cierre de órdenes de trabajo sin identificar tarea pendiente

El 05/11/2021, la Inspección revisó las órdenes de trabajo emitidas para realizar las tareas de mantenimiento preventivo sobre cuatro electroválvulas de venteo de acumuladores, previsto para la 22ª recarga de combustible (mayo de 2018). La tarea de mantenimiento preventivo consistía en la sustitución de los componentes de esas electroválvulas. De acuerdo a las instrucciones a ejecutar, en cada una de ellas se debían sustituir, entre otros componentes, las regletas de conexión, al estar sometidas a calificación ambiental. Su vida útil inicial fue estimada en seis años y posteriormente, mediante una adenda al dossier de calificación, se amplió a diez años. La última sustitución se realizó en 2012. La Inspección comprobó que en las hojas de resultados de estas cuatro órdenes de trabajo figuraba identificado que la sustitución de las regletas no se realizó por falta de material. Las órdenes de trabajo se tramitaron y cerraron según proceso habitual y no se generaron otras nuevas para la sustitución de ese componente en siguientes recargas. Para la 23ª y 24ª recargas (noviembre de 2019 y (mayo de 2021, respectivamente), el componente tampoco fue sustituido en ninguna de las cuatro electroválvulas. Dado que la última sustitución se realizó en junio de 2012, y teniendo en cuenta que la próxima recarga tendrá lugar previsiblemente en octubre de 2022, los componentes superarán su vida útil. Este error ha provocado que el titular tuviera que emitir una condición anómala para evaluar el estado de los mismos, hasta su sustitución.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Este hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de la central sobre “Gestión de los trabajos de mantenimiento”, cuyo objetivo es desarrollar las instrucciones aplicables a los trabajos planificados de mantenimiento. En su apartado, sobre “cierre de trabajos de mantenimiento”, indica como uno de los objetivos el de verificar que los trabajos se cerraron correctamente. El apartado relativo a “confirmación de la finalización” indica que se debe, entre otros aspectos, confirmar los materiales y repuestos utilizados. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Planificación y coordinación del trabajo. Se considera que el personal responsable de ejecutar el cierre de las órdenes de trabajo no realizó la tarea de forma rigurosa, al no emitir nuevas órdenes de trabajo sobre una de las tareas que no fue ejecutada. No se planificaron esas tareas para posteriores intervenciones. Aplicando el proceso de cribado correspondiente, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y por tanto se categoriza como de color verde.

CSN

31-12-2021

Sistemas de mitigacion

Retraso en la emisión de una condición de no conformidad

El 24/11/2021, el titular emitió la condición de no conformidad al identificar, en varias válvulas, diversos finales de carrera de indicación de posición y sus conectores asociados, junto con otros equipos, con valores de temperatura superiores a los especificados en el diseño de los recintos donde están ubicadas. Para algunos de esos puntos se superaba el criterio de vida calificada del componente. El alcance total fue de 26 equipos afectados. Dados los distintos valores de temperatura ambiente medidos se generaron tres grupos distintos de componentes, en función del impacto de estos valores en los equipos. El primero de ellos englobó los componentes cuya vida calificada estaba ya superada; el segundo los componentes con vida reducida, pero válida por lo menos hasta 2023; y un tercer grupo de componentes no afectados por el incremento de temperatura, sin reducción de su vida útil. La identificación de los puntos calientes, tal como indica el documento, se realizó en agosto de 2021, junto con una orden de trabajo ejecutada el 26/10/2021. La condición de no conformidad se emitió el 24/11/2021. En agosto el titular ya era consciente que las temperaturas en ciertos instrumentos superaban el valor de diseño.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de los sistemas de mitigación, que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Se incumplió el procedimiento de planta, relativo a “Determinaciones de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”, en el cual se especifica que, si en el transcurso de actividades de revisión alguien identifica una potencial condición anómala, lo deberá notificar inmediatamente a su jefe de sección/unidad, para su evaluación. En un anexo del procedimiento se incluye, entre los ejemplos que deben ser tratados como condición anómala, “evidencia que no se ha mantenido la calificación ambiental de una ESC o algunos de sus componentes”. El titular identificó en agosto temperaturas elevadas en varios puntos y hasta finales de noviembre no emitió el documento. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Comunicación, ya que se considera que no existía una causa razonable que justificara el retraso en la emisión de la condición, una vez que el titular era consciente del suceso. Se asume que no hubo una transmisión eficaz de la información entre distintas áreas de la organización. Aplicando el proceso de cribado correspondiente, el hallazgo se clasifica como de muy baja significación para la seguridad y por tanto se categoriza como de color verde.

CSN

13-07-2022

Integridad de barreras

Ausencia de verificación de la precaución, identificada en el procedimiento de planta, de que la tensión de despegue en la prueba del lift-off de un tendón del edificio de contención no exceda el 80 % de su carga de rotura

Durante la ejecución del ensayo de despegue o lift-off de un tendón vertical en uno de sus extremos, ubicado en la galería de tendones, dentro del programa de pruebas de la novena campaña de vigilancia del sistema de pretensado del edificio de contención, la Inspección comprobó que el personal de la empresa contratada por el titular para supervisar el lift-off no había tenido en cuenta la precaución recogida en el procedimiento de planta relativo a “Inspección tendones contención”. En dicho procedimiento se identifica que la tensión máxima a aplicar para conseguir el despegue no debe exceder del 80 % de la carga de rotura del tendón, y que en el caso de que no despegara con esta tensión máxima se interrumpiría la operación, se descargaría el gato y se haría un informe de desviación. En el procedimiento también se incluye una tabla que relaciona el esfuerzo máximo a aplicar, en toneladas, en función del número de cordones de que disponga el tendón a ensayar y el tipo de tendón, en función de la carga de rotura de un cordón (18,75 t). Para el tendón en cuestión, al tener 43 cordones, le correspondería según esa tabla un valor de 645 t (18,75X43X0,8), para el 80 % de la carga de rotura del tendón. La inspección verificó que en el programa para interrumpir la prueba se había introducido una tensión máxima de 815 t, en lugar de la tensión máxima que se calcula con la tabla del procedimiento, que era de 645 t. El valor de despegue que se obtuvo en la prueba fue de 551,085 t, inferior al límite establecido, por lo que la integridad del tendón no se llegó a ver comprometida. El resultado obtenido era el esperable, teniendo en cuenta que el propio criterio de diseño del sistema de pretensado de la contención contempla que el tensado inicial debe ser inferior al 80 % de la carga de rotura del tendón. No obstante, la precaución identificada en el procedimiento tiene por objeto evitar la rotura del tendón por los problemas que pudieran presentar el sistema de anclaje o el sistema de despegue del tendón.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de la integridad de barreras, que tiene como objetivo asegurar la integridad de la vaina del combustible, barrera de presión y contención. El titular ha incumplido el procedimiento de planta sobre “Inspección tendones contención”, que era el aplicable para el conjunto de pruebas a realizar durante la novena campaña de vigilancia del sistema de pretensado del edificio de contención. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal de Prácticas de trabajo y supervisión, por considerarse que el equipo responsable de la supervisión de las pruebas de despegue del tendón no fue consciente de la precaución identificada en el procedimiento para garantizar que durante la prueba no se superara la fuerza de despegue máxima, ya que el punto del procedimiento en el que se encontraban las precauciones a atender no estaba junto al anexo que describe los pasos a seguir en la prueba. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde, dado que el hallazgo no ha impactado en la integridad de la contención, al no haberse alcanzado durante el lift-off la fuerza máxima admisible del tendón.

CSN

26-01-2023

21-09-2022

Protección radiológica ocupacional

Falta de verificación telesondas de detecctión de radiación

El 21/9/2022, la Inspección observó la verificación de un irradiador empleado para la verificación de equipos de radiación tipo pértiga y de dos telesondas de acuerdo con lo recogido en el procedimiento “Irradiador modelo TC-CS-1 para la verificación de detectores tipo pértiga”. La frecuencia de verificación de la tasa de exposición del irradiador es anual, de acuerdo con el procedimiento del titular, y las telesondas se deben verificar siempre antes de su empleo, según el procedimiento “Valores de referencia de fuentes para prueba funcional”. Adicionalmente, en periodos de recarga, todas las telesondas se verifican en días alternos. En las ocasiones en que se emplean las telesondas para efectuar medidas de rango alto (tasas de dosis superiores a 8 mSv/h), su verificación debe realizarse con el irradiador TC-CS-1, tal como figura en el procedimiento sobre “Valores de referencia de fuentes para prueba funcional” y en el procedimiento sobre “Determinación de niveles de radiación gamma y beta-gamma”. La Inspección eligió aleatoriamente algunas fechas en las que era previsible realizar medidas superiores a 8 mSv/h y, según instrucciones del procedimiento de planta, se debería verificar la telesonda en el irradiador correspondiente. Se eligieron algunas áreas con mediciones de tasa de dosis gamma en contacto superiores a 8 mSv/h, identificando que no existían anotaciones de verificación, según lo establecido en procedimientos.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de protección radiológica ocupacional cuyo objetivo asegurar la protección de los trabajadores frente a exposiciones radiactivas durante su trabajo en la central y la aplicación del criterio ALARA. El hallazgo supone un incumplimiento del procedimiento de planta “Valores de referencia de fuentes para prueba funcional” y del procedimiento relativo a la “Determinación de niveles de radiación gamma y beta-gamma”, que indican que las telesondas deben verificarse (mediante el irradiador TC-CS-1) previamente a su uso para mediciones de tasas de dosis superiores a 8 mSv/h. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Recursos puesto que los procedimientos de uso de los equipos telesonda para las medidas radiológicas indicaban claramente la verificación previa al uso en zonas/áreas con tasas de dosis esperables mayores de 8 mSv/h. El personal responsable de realizar medidas radiológicas no verificaba las telesondas, por lo que se considera una debilidad en su formación y cualificación. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

26-01-2023

30-06-2022

Protección radiológica ocupacional

Inadecuado control de accesos a zona de permanencia reglamentada

El 23/6/2022 un técnico de protección radiológica, clasificado como trabajador expuesto de categoría A, accedió indebidamente a zona de permanencia reglamentaria para la actualización del formato del cartel de zona de almacenamiento. No existía ninguna barrera física de separación entre la zona de permanencia reglamentaria y el resto del cubículo. Al acceder, el dosímetro de lectura directa del trabajador expuesto generó una alarma por alta tasa de dosis por lo que este abandonó la zona, comunicando posteriormente el suceso al servicio de Protección Radiológica (PR). La zona a la que accedió el trabajador, es una zona considerada de alta radiación de acuerdo con el procedimiento “Control de acceso a zonas de alta radiación”. Este procedimiento establece que el acceso a dichas zonas debe contar con una barrera física y con un sistema de cierre o fijación, bajo control administrativo de PR. También indica que el sistema de apertura y cierre de la barrera física, cerradura o candado, será individual para cada zona y, en su caso, adicional al ya existente por criterios no radiológicos. Las llaves de acceso deberán ser custodiadas en PR por el monitor de turno. En el momento del acceso del trabajador expuesto no existía barrera física. En el procedimiento mencionado en el párrafo anterior, también se indica que cuando se acceda a una zona de alta radiación para realizar una vigilancia radiológica, el técnico de PR que acceda a dicha zona deberá ir acompañado por otro monitor de PR actuando como monitor “asignado al control del trabajo”. El técnico accedió en solitario a la zona.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de protección radiológica ocupacional cuyo objetivo asegurar la protección de los trabajadores frente a exposiciones radiactivas durante su trabajo en la central y la aplicación del criterio ALARA. El titular incumplió el procedimiento de planta sobre “Control de acceso a zonas de alta radiación”. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Comunicación y cohesión, ya que la información actualizada acerca de la clasificación de la zona no fue identificada correctamente por toda la organización de PR. En la comunicación, originada desde el servicio de PR al servicio de seguridad física, se incluyó en copia a los monitores de PR de turno cerrado, para que fueran conocedores del estado radiológico de la zona, pero no se envió al colectivo de técnicos de PR operacional. El trabajador expuesto implicado forma parte de dicho colectivo. Por tanto, la comunicación no fue totalmente efectiva y el trabajador expuesto no fue consciente de la reclasificación de la zona. Adicionalmente, dada esa situación, el acceso debería haberse realizado con la presencia de otro monitor. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, concluye que el hallazgo no es relativo a ALARA, no implica una sobreexposición, ni tampoco una sobreexposición potencial, finalmente el hallazgo no supone un fallo en el sistema de determinación de dosis, y por tanto se categoriza como de muy baja significación para la seguridad verde.

Autorrevelado

03-11-2022

18-07-2022

Protección radiológica del público

Incumplimiento de requisito de vigilancia del Manual de cálculo de dosis relativo a la descarga de efluentes radiactivos líquidos

La central dispone de un requisito de vigilancia del Manual de cálculo de dosis (MCDE), que requiere verificar, antes de cada descarga de efluentes radiactivos líquidos, la respuesta del detector frente a su fuente. El titular comprueba dicho requisito con el procedimiento de planta sobre “Descarga de efluentes radiactivos líquidos (requisitos de vigilancia según MCDE)”, en su apartado “Comprobación requisitos de vigilancia no periódicos en la descarga de efluentes líquidos”. El 18/7/2022, durante el turno de mañana, se llevaron a cabo dos vertidos. Previamente al inicio de ambos se cumplimentaron las hojas correspondientes según procedimiento. Para ambos vertidos se anotó un incremento de actividad en el detector de 1·106 Bq/m3. La Inspección consultó la señal del computador correspondiente al monitor y comprobó un incremento en el valor medido minutos antes de iniciar el primer vertido, con una lectura de 1,78·106 Bq/m3. Sin embargo, no apareció ningún incremento en su respuesta minutos antes de iniciar el segundo vertido. Los pasos del procedimiento de prueba estaban cumplimentados con la firma del operador, pero no se apreció en el computador ni la señal de incremento de actividad en el detector, ni la señal de aparición de la alarma “prueba algún monitor de radiación”. Ambos aspectos contenidos en los pasos 6 y 7 del procedimiento. Para los vertidos realizados el 22/7/2022, se pudo comprobar que ocurrió el mismo suceso. Las hojas del procedimiento estaban cumplimentadas y firmadas por el operador, con un incremento de actividad en el monitor de 1·106 Bq/m3, en ambos casos. Sin embargo, en la señal del computador únicamente se observó actividad minutos antes de la primera descarga. En particular, un valor máximo de 1,72·106 Bq/m3. Se concluye por tanto que, en las dos ocasiones descritas, el operador no anotó la respuesta del monitor sino un valor “por defecto”, aunque en los pasos del procedimiento firmó “conforme”. En el anexo I del procedimiento también firmó el jefe de sala “conforme” la autorización de las descargas. Estas tenían la autorización del servicio de protección radiológica, ya que su actividad era inferior a los límites del MCDE.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad protección radiológica del público, que tiene como objetivo asegurar la adecuada protección de la salud y seguridad de la población por exposición a materiales radiactivos liberados en dominio público como resultado de la operación rutinaria de un reactor nuclear. El titular incumplió el procedimiento de planta sobre “Descarga de efluentes radiactivos líquidos (requisitos de vigilancia según MCDE)”, en concreto del apartado 6.1 “Comprobación requisitos de vigilancia no periódicos en la descarga de efluentes líquidos”, donde se verifica la respuesta de la fuente, antes de proceder al vertido de efluentes líquidos. En las dos ocasiones descritas, el operador no anotó la respuesta del monitor, sino un valor “por defecto”, aunque en los pasos del procedimiento firmó “conforme”. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal Prácticas de trabajo y supervisión, ya que el responsable de comprobar la respuesta del monitor de radiación, en las dos ocasiones, no ejecutó la tarea correctamente y su supervisor tampoco identificó que dicha tarea no estaba correctamente ejecutada, pese a firmar documentalmente la autorización de los vertidos. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y lo categoriza como verde.

CSN

26-01-2023