30-06-2011

Sucesos iniciadores

Unas válvulas sujetas a control administrativo se encuentran sin enclavar

El 18/05/11, durante una comprobación del alineamiento de las válvulas requeridas para evitar una dilución incontrolada de boro, la inspección observó la existencia de cinco de ellas sin un enclavamiento eficaz. Esto sucedía porque la cadena colocada en cada una de ellas para su enclavamiento no impedía realmente actuar sobre la válvula y cambiar su posición. El procedimiento del titular establece que las citadas válvulas debían estar enclavadas cerradas. En ese momento la central se encontraba en parada para recarga, con el núcleo descargado en la piscina de combustible gastado. El incumplimiento consiste en la existencia de cinco válvulas que debían estar cerradas y enclavadas con cadena y candado, de acuerdo con el procedimiento aplicable. Sin embargo, tenían la cadena incorrectamente colocada de forma que no impedía la hipotética manipulación de la posición de la válvula.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores, en lo que se refiere al control de la configuración, ya que el incumplimiento supone un incremento de la probabilidad de ocurrencia de un accidente de criticidad por dilución de boro. Para considerar la importancia para la seguridad del hallazgo hay que tener en cuenta que la central se hallaba en recarga, modo de operación 5, y con la vasija del reactor sin combustible, por lo que el hallazgo de clasifica como de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

20-09-2011

30-09-2011

Sistemas de mitigacion

Modificación del diseño de las tapas de los sumideros del recinto de contención sin realizar una prueba de estanqueidad.

En Trillo existen cuatro sumideros en el edificio de contención desde donde aspirarían las bombas de extracción del calor residual en caso de accidente de pérdida de refrigerante (LOCA). Tres de ellos cuentan en su techo con bocas de inspección llamadas también “huecos de paso de hombre”. En el año 2003, mediante una modificación de diseño de seguridad denominada “tapa de cierre estanca en los huecos de paso de hombre a los sumideros de contención”, se sustituyeron las placas que tapaban dichos huecos por otras tapas dotadas de un mecanismo de bloqueo que garantizaba su cierre estanco. El objeto de que el cierre de las tapas sea estanco es evitar que cualquier objeto pueda pasar por un hueco en las mismas y llegar a la aspiración de las bombas de evacuación de calor residual, dañándolas. La inspección comprobó que, en contra de lo requerido, una vez realizada la modificación de diseño, no se realizó ninguna prueba de estanqueidad sino una inspección visual del estado de las nuevas tapas. Esto supone un incumplimiento del procedimiento de ejecución de modificaciones de diseño en el emplazamiento. La modificación de diseño referida definía la necesidad de “verificar que no gotea agua hacia el interior del sumidero en caso de existir agua por encima de la tapas”. Los sumideros del edificio de contención disponen de rejillas de un tamaño de paso de 3 x 3 mm, que actuarían como filtros de retención de los materiales que el agua pudiera arrastrar en caso de accidente. Las potenciales holguras existentes en las tapas que cierran el acceso a las bocas de inspección de los sumideros podrían permitir el paso de materiales extraños a la aspiración de las bombas.

El hallazgo de inspección afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para realizar la valoración del hallazgo, se ha tenido en cuenta que la sección libre de paso que tienen las tapas de las bocas de hombre que, según diseño, cuentan con un material compresible que actúa como junta en el cierre a presión de las tapas, es inferior a la que tienen las rejillas de los sumideros, es decir, 3x3 mm. Se considera, por tanto, que el incumplimiento es una deficiencia de la cualificación del diseño que se ha confirmado que no provocará la pérdida de la función de seguridad para la que han sido instaladas. El hallazgo no ha supuesto la pérdida real de la función de seguridad de un sistema ni de un tren completo de un sistema durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento. Por ello, el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

19-12-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Existencia de puertas con función de barrera de protección contra incendios abiertas y sin control administrativo

El día 25/05/11, la inspección encontró puertas abiertas a pesar de estar señalizadas como "Puerta barrera cortafuegos, dejar siempre cerrada" y sin el control administrativo que se realiza en la central mediante el permiso de rotura de barreras. El titular ha incumplido el procedimiento de permiso de rotura de integridad de barreras, en el que se establece que la rotura de una barrera del tipo que sea (en este caso, cortafuegos) se realice cumplimentando un permiso de trabajo con rotura de barreras. No obstante, hay que destacar que el requisito de vigilancia asociado a la integridad de las barreras de incendios, que se lleva a cabo cada 24 horas se realizó con resultado satisfactorio los días 24, 25 y 26 de mayo, por lo que las puertas no estuvieron abiertas en ningún caso más de 24 horas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere a la protección contra factores externos (en este caso, un fuego). Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento se asigna el hallazgo a la categoría de confinamiento de incendios (prevención de incendios y controles administrativos) y se concluye que el sistema de protección contra incendios se encuentra degradado. Teniendo en cuenta que las áreas de fuego separadas por las puertas encontradas abiertas tienen un riesgo de incendio prácticamente nulo y que en ellas no hay sistemas relacionados con la seguridad que deban estar operables durante la parada para recarga, el nivel de degradación del sistema de incendios en bajo. Asimismo, los sistemas de detección de incendios en ambas áreas estaban totalmente operables. Por ello, se concluye que la importancia para la seguridad del hallazgo es muy baja y se categoriza como verde.

CSN

20-09-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Error en la identificación de una función clave de seguridad en recarga

El día 22 de mayo, la central se encontraba en una situación de parada de recarga y se estaba trasladando el combustible de la piscina a la vasija del reactor, por lo que la compuerta entre la cavidad de recarga y la piscina de combustible gastado había sido retirada. En lo que se refiere a la configuración del sistema de extracción de calor residual se disponía del lazo 20 alineado como modo de extracción de calor residual y los lazos 30 y 40 inoperables y parados. El titular detuvo el lazo 20 y arrancó el lazo 30 para efectuar las pruebas pertinentes antes de devolverle a la condición operable. Con esta maniobra la configuración resultante era de: el lazo 30 estaba arrancado en pruebas, alineado como extracción de calor residual; el lazo 20 operable y parado; y el lazo 40 inoperable y parado. El lazo 10 se mantuvo en todo momento operable. Esta configuración, en la que el lazo en funcionamiento estaba declarado todavía formalmente inoperable se mantuvo durante 10 horas, hasta que el lazo 30 se declaró operable una vez finalizadas las pruebas. En ese intervalo de tiempo el titular realizó movimientos de combustible durante 3 horas, hasta que completó la carga del núcleo. El titular incumplió el procedimiento de evaluación de la seguridad en parada, que indica que la función clave de seguridad referida a la extracción de calor residual para modo 5 de operación y con combustible en la vasija del reactor requiere disponer de dos lazos alineados como extracción de calor residual operables y que uno de ellos esté en funcionamiento. Con la configuración que se tuvo durante ese tiempo de dos lazos operables (el 10 y el 20) y ninguno de ellos en funcionamiento, la función de seguridad debería haberse considerado que estaba en color "rojo", mientras que el titular la mantuvo erróneamente en "verde".

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación. Para valorar la importancia para la seguridad del incumplimiento hay que tener en cuenta que durante el tiempo que se mantuvo la situación degradada (10 horas) no se produjo ninguna anomalía en el funcionamiento del lazo 30. Por otra parte, al estar retirada la compuerta que separa la cavidad de recarga de la piscina de combustible gastado, el agua de ambas estructuras estaba en contacto, por lo que los dos sistemas que se encontraban refrigerando la piscina de combustible, también refrigeraban el reactor. Esto supuso que la función de extracción de calor residual se viese reforzada por el funcionamiento de los sistemas de refrigeración de la piscina de combustible. Por ello, el hallazgo se considera que tiene muy poca importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-09-2011

30-06-2011

Sistemas de mitigacion

Tapa de una boca de hombre para inspección del sumidero del sistema de inyección de seguridad sin enclavar

Los sumideros de aspiración de los tres lazos del sistema de inyección de seguridad disponen de unas bocas de hombre para inspección dotadas de unas tapas cuyo accionamiento está bloqueado con candados. El día 31/5/11 la inspección comprobó que la tapa correspondiente al hueco de uno de los trenes se encontraba sin enclavar. Los huecos para inspección se abren en la vertical de las tuberías de aspiración de la bomba correspondiente del sistema de inyección y, al no disponer en ellos de la protección de una malla o rejilla, cualquier objeto que cayese por dichos huecos podría ir directamente a la aspiración de la bombas. Por otra parte, las llaves de los candados de estas tapas no figuran en los listados de los procedimientos que regulan las válvulas y compuertas con cierre bajo control administrativo. La modificación de diseño que se realizó el año 2003 del cierre con tapas estancas de las bocas de hombre para la inspección de los sumideros del sistema de inyección en contención requiere que el control de las llaves de los candados de las tapas se incluya en el procedimiento administrativo correspondiente. El titular ha incumplido tanto lo referente al control administrativo de las tapas, como a dejar una tapa sin enclavar después de realizar el procedimiento de vigilancia para verificar el estado de las mismas.

El hallazgo afecta al objetivo del pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere al control de la configuración de la central. Al no disponer los huecos de un tamiz o filtro que evite la entrada de elementos extraños a los sumideros, la posible apertura de las tapas supone un riesgo de intrusión de objetos en la aspiración de las bombas, lo que implica una degradación del sistema de evacuación de calor a largo plazo (en la fase de recirculación de la inyección aspirando el agua desde los sumideros de contención). Esta degradación sólo afectaría a un tren de los tres de que dispone el sistema. Teniendo en cuenta que en ningún momento se ha perdido la función de seguridad de un sistema completo o un tren completo de una función de seguridad por un tiempo mayor del establecido por las especificaciones de funcionamiento, el hallazgo se clasifica como de muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

20-09-2011

31-03-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de evaluación de un mantenimiento correctivo dentro del alcance de la Regla de Mantenimiento

El día 09/02/11, se declaró inoperable un generador diesel de salvaguardias para reparar una fuga de agua existente en dos culatas del motor número 1. Durante la realización de las pruebas de post mantenimiento en el circuito de refrigeración de las culatas, se produjo una nueva fuga de refrigerante por otra culata, procediéndose a su sustitución. Esta culata sustituida no había sido objeto de mantenimiento alguno durante los trabajos realizados anteriormente. En la reunión de datos correspondiente a la regla de mantenimiento no se tuvo en cuenta el mantenimiento correctivo que se había hecho al generador diesel como consecuencia de la última fuga de agua descrita y se consideró únicamente el mantenimiento programado inicialmente por el que el diesel se habia declarado inoperable. El titular ha incumplido el procedimiento relativo al análisis y evaluación del mantenimiento, cuyo alcance son todas las actividades de mantenimiento preventivo y correctivo, así como el referido al proceso de captura de datos, análisis y elaboración de informes para el banco de datos de componentes. Por ello, el titular no puede cumplir el objetivo de la regla de mantenimiento para todas las estructuras, sistemas y componentes que están dentro del alcance de la misma, al no tener en cuenta tanto las ordenes de trabajo programadas como no programadas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en el comportamiento de los equipos, su disponibilidad y fiabilidad. Teniendo en cuenta que, la fuga de refrigerante por la culata y la subsiguiente sustitución de la misma, no supuso en ningún momento la pérdida de un tren de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central, ni de ninguna función de seguridad de un sistema de mitigación, el hallazgo se categoriza como de muy baja importancia para la seguridad y se clasifica como verde.

CSN

30-06-2011

31-03-2011

Sistemas de mitigacion

Existencia de materiales almacenados sin anclar dentro de la zona controlada.

Durante una ronda por la planta, la inspección observó la existencia de elementos y material almacenado y sin amarrar en las terrazas de los generadores de vapor, dentro del recinto de contención. Los elementos almacenados consistían en arcones, una jaula de bajada a la cavidad de recarga, el calorifugado de una válvula y diversas tuberías apoyadas sobre conductos de instrumentación existente en el área. La instrumentación potencialmente afectada por los materiales sueltos correspondía a la instrumentación de presión del depósito de alivio del presionador y se requería que estuviera operable en el momento en el que se realizó la visita a la zona. El titular ha incumplido el procedimiento de solicitud y control de zonas de acopio, que establece que no se almacenará en una zona de acopio ningún material que no esté relacionado con el trabajo que se vaya a realizar, que estará alli el tiempo imprescindible para llevar a cabo el trabajo y que deberá inmovilizarse o anclarse de forma segura, para que no pueda interferir con otras estructuras o equipos presentes en el área. En este caso no había definida ninguna zona de acopio en el área visitada, por lo que el titular no había procedido a realizar una evaluación de la seguridad de la misma y los materiales existentes en la misma no tenían ningun tipo de sujeción.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación, en lo que se refiere a la protección contra factores externos (en este caso, un sismo). El hallazgo afecta al objetivo de seguridad de los sistemas al considerar la ocurrencia de un hipotético terremoto y que el material no sujeto pudiera impactar con algún equipo de seguridad y dañarlo. En la valoración del hallazgo se ha tenido en cuenta la ausencia de definición de una zona de acopio, y por tanto, la ausencia de un proceso de evaluación y validación de la misma, así como la falta de sujeción del material almacenado de forma que no pueda moverse libremente en caso de un sismo e impactar con la instrumentación descrita. Debido a que el hallazgo no implica la pérdida completa de ninguna función de seguridad de la central, ni provocaría la pérdida de un tren de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor que el permitido en las especificaciones de funcionamiento se clasifica de muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

31-03-2011

Sistemas de mitigacion

Ausencia de puertas incluidas en el estudio de protección contra inundaciones de la central

El día 31/03/11, la inspección comprobó durante una ronda por el edificio eléctrico la existencia de una discrepancia entre la planta y los planos de la central. En los planos se indica la existencia de una separación mediante puertas entre cuatro pares de cubículos, mientras que en campo solamente están los marcos de las mismas. Por otra parte, en el manual de protección contra inundaciones del edificio eléctrico se cita que las referidas puertas estarán cerradas y que no deben fugar (deben ser estancas al agua). Ninguna de las cuatro puertas afectadas por el hallazgo separa cubículos que pertenezcan a dos trenes redundantes simultáneamente. El titular ha incumplido el manual de protección contra inundaciones internas de la central y el documento de información técnica para el manual de protección contra inundaciones del edificio eléctrico, donde se define que entre cada dos de los recintos identificados debe existir una puerta de separación estanca al agua, sin haberse analizado el caso de que no existieran las puertas.

El hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en la protección contra factores externos (en este caso, una inundación). El hallazgo supone el funcionamiento de la central en condiciones degradadas de la seguridad, ya que la existencia de las puertas en el análisis de inundaciones supone un escenario más conservador que el caso de que no existan como ocurre en la realidad. Para realizar la valoración de su importancia para el riesgo, se tiene en cuenta que el incumplimiento no ha supuesto de hecho la pérdida de ningún tren de un sistema de seguridad durante un tiempo mayor del señalado en las especificaciones de funcionamiento, ni de una función de seguridad, por lo que el hallazgo tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

31-12-2010

Sistemas de mitigacion

Ausencia de declaración de una condición anómala asociada a una fuga por el sello de una bomba de extracción del calor residual

El 23 de febrero de 2010 el titular observó la existencia de una fuga de agua por el sello de una bomba del sistema de evacuación del calor residual que fue cuantificada en 240 ml/h. Posteriormente, el 10 de mayo, el titular volvió a confirmar la fuga con un caudal cuantificado de 62 ml/h. Los trabajos para eliminar la fuga en los sellos no se acometieron hasta el siguiente mantenimiento preventivo de todo el tren del sistema, que se realizó entre septiembre y octubre de 2010. La documentación del fabricante de la bomba indica que la fuga máxima a través de los sellos en operación normal será de 50 ml/h; que en los arranques de la bomba se permite una fuga superior a 100 ml/h, pero que debe apreciarse una tendencia a disminuir, y que el límite de la fuga para poner en peligro la operabilidad de la bomba es de 500 ml/h. En el caso de una fuga superior a los 50 ml/h, se debe realizar una inspección de los sellos. La falta de actuación por parte del titular ha hecho posible que, entre febrero y octubre de 2010, la bomba tuviera una fuga superior a la especificada por el fabricante en condiciones normales de operación. Por lo tanto, el titular ha incumplido su procedimiento de condiciones anómalas, al no considerar que la fuga en el sello lo era. Esto evitó la realización de una evaluación de operabilidad de la bomba o la ejecución de un mantenimiento correctivo en la misma para corregirla.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere al comportamiento de los equipos, es decir su disponibilidad y fiabilidad. Teniendo en cuenta que la situación degradada de la bomba no ha supuesto en ningún momento la pérdida de ningún tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del permitido por las Especificaciones de Funcionamiento de la central, ni la pérdida de ninguna función de seguridad de un sistema de mitigación, el hallazgo se categoriza como de muy baja importancia para la seguridad y se clasifica como verde.

CSN

31-12-2010

Sistemas de mitigacion

Actuación inadecuada del titular que impide el análisis de una actividad de mantenimiento correctivo en un generador diesel de emergencia.

El día 25/08/10, el titular realizó un requisito de vigilancia consistente en una prueba de sobrepotencia de los generadores diesel de salvaguardia. Al realizar la subida de carga desde el 80% hasta el 110 %, no se alcanzó ese valor en el generador diesel identificado como GY30. Se procedió a reducir la carga de nuevo hasta el 80% y a ajustar los topes de las cremalleras de las bombas de inyección, consiguiendo a continuación llegar hasta el valor de 110% de potencia requerido. La intervención en el generador se anotó en el apartado de observaciones de la orden trabajo de mantenimiento preventivo que se había utilizado para la realización de la prueba de vigilancia, en lugar de abrir un parte de mantenimiento correctivo. Como consecuencia de ello, el panel de expertos que revisa el cumplimiento de la Regla de Mantenimiento (RM) no realizó un análisis del suceso. El titular incumplió los procedimientos de la RM relativos a la correcta toma de datos y a su posterior análisis y evaluación. La toma de datos de una forma incorrecta de la intervención realizada en el generador implicó que no se pudiera cumplir el objetivo de la RM consistente en la evaluación y análisis de los sucesos ocurridos sobre las estructuras, sistemas y componentes que están dentro del alcance de la misma.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere al comportamiento de los equipos, es decir su disponibilidad y fiabilidad. Se ha producido el fallo, durante un corto periodo de tiempo, en el cumplimento del criterio de aceptación de un procedimiento de prueba en el generador diesel de emergencia GY30, sin que el mismo haya sido advertido por los responsables de la revisión del cumplimiento de los objetivos de la Regla de Mantenimiento. Teniendo en cuenta que el fallo en la prueba no ha supuesto en ningún momento la pérdida de ningún tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central, ni ninguna función de seguridad de un sistema de mitigación, el hallazgo se categoriza como de muy baja importancia para la seguridad y se clasifica como verde.

CSN

12-05-2010

Sistemas de mitigacion

Instrumentos de medida cuya calibración había superado su periodo de validez

La inspección comprobó que había instrumentos de medida asociados al generador diesel de emergencia de referencia GY-40 que superaban el plazo de un año desde su última calibración. El procedimiento de calibración del que dispone el titular establece que el periodo de validez de las mismas será de un año. Por lo tanto, el titular incumplió los criterios de su procedimiento de calibración y lo establecido al efecto en el Manual de Garantía de Calidad de la central.

El incumplimiento afecta al pilar de seguridad de sistemas de mitigación en lo que se refiere al comportamiento de los equipos, es decir su disponibilidad y fiabilidad. Teniendo en cuenta que, como consecuencia del incumplimiento, no se identificaron defectos funcionales en los generadores y, por tanto, el mismo no ha supuesto en ningún momento la pérdida de ningún tren de un sistema de seguridad por un tiempo mayor del permitido por las especificaciones de funcionamiento de la central, ni de ninguna función de seguridad, el hallazgo se categoriza como de muy baja importancia para la seguridad y se clasifica como verde.

CSN

01-02-2011

Protección radiológica ocupacional

Entrada de una persona en zona controlada de acceso prohibido sin el permiso adecuado.

El día 19/01/11, un trabajador con un permiso de trabajo con radiaciones (PTR) que le autorizaba para trabajar en zonas de permanencia limitada, tras colocar un cartel de señalización en la puerta de acceso a una zona del edificio de contención, cota cero, de acceso a los sumideros, intentó abrir la misma y, no encontrando impedimento alguno, accedió al vestíbulo de tránsito de la zona citada. Al estar caída en el suelo la cadena de separación del vestíbulo de tránsito con el resto de la zona, el trabajador accedió inadvertidamente a su interior estando la zona clasificada como de acceso prohibido (color rojo). Las zonas de acceso prohibido deben están separadas del resto de las zonas por impedimentos físicos como una cadena con candado o una puerta cerrada con llave, para que nadie pueda entrar en ellas de forma inadvertida. La entrada inadvertida y sin autorización de un trabajador en una zona de acceso prohibido constituye un incumplimiento de lo requerido en el Manual de Protección Radiológica, que dice que para ello se requiere disponer de un permiso de trabajo con radiaciones autorizado por el jefe del servicio de Protección Radiológica y del director de la central.

El hallazgo está asociado al atributo de programa y procesos del pilar de seguridad de protección radiológica ocupacional, afectando al objetivo de seguridad del mismo. El hallazgo está relacionado con un fallo en la aplicación del manual de protección radiológica y no supone una deficiencia del programa ALARA. Teniendo en cuenta que el hallazgo no ha supuesto una sobreexposición real ni potencial de ningún trabajador, ni implica una situación en la que haya fallado el sistema de determinación de las dosis de la instalación, se concluye que tiene muy baja significación para el riesgo y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011

31-03-2011

Protección radiológica ocupacional

Diversos incumplimientos de los procedimientos de Protección Radiológica.

La inspección realizó comprobaciones en campo sobre la ejecución de unos trabajos en el equipo de prueba de los elementos de combustible gastado, que se utiliza para verificar el estado de las varillas y está situado junto a la piscina de combustible. Se comprobaron los 5 permisos de trabajo con radiaciones (PTR) asociados a dichas actividades y, entre las citadas comprobaciones, se comparó el número de personas incluido en los permisos de trabajo con los datos dosimétricos asignados al personal participante al finalizar los mismos. La inspección observó que en dos de los permisos de trabajo había una persona que no estaba incluida y, sin embargo, tenía asignada una dosis de radiación. Se comprobó que si bien en el papel del permiso de trabajo con radiaciones no constaba dicha persona, sí estaba asignada al trabajo relacionado con el PTR en la aplicación informática que gestiona las actividades. Durante las maniobras previas a los trabajos de eliminación de óxido de la estación de prueba mencionada, una persona tenia que desacoplar las conexiones del equipo de prueba y, para ello, desconectar un conjunto de "tubings" situados en el borde de la piscina. Antes de proceder a la desconexión, se quitó los guantes de protección (los de algodón y los de goma) para colocar unas etiquetas identificativas en los mismos. La inspección también observó que en la piscina había diversos focos de iluminación fallados, por lo que los operarios procedieron a su extracción y mantenimiento. Para realizar el mantenimiento de los focos, los colocaron en el suelo cubriéndolo previamente con un material plástico. Los ejecutores del trabajo iban provistos de guantes, buzo y máscara con filtro como protección personal contra la contaminación radiactiva. Junto a dichas personas, en la misma zona, permanecían otros trabajadores sin las mismas medidas protectoras, y no existía entre ellos ninguna zona de paso ni de cambio de vestuario. Como consecuencia de lo anterior, el titular incumplió el procedimiento del permiso de trabajo con radiaciones por la asignación de una dosis a personas no incluidas en el mismo. También se incumplió el procedimiento de utilización de protecciones generales en zona controlada y sobre zonas de paso y puestos de cambio de vestuario. Se puede considerar todo ello como un incumplimiento de las normas de protección radiológica ocupacional.

El hallazgo está asociado al programa y procesos (permiso de trabajo con radiaciones) del pilar de seguridad de protección radiológica ocupacional. Afecta al objetivo de seguridad del mismo al considerar la posibilidad de que una persona haya entrado a trabajar en una zona controlada sin el permiso correspondiente o que el mismo no conste en el archivo del servicio de protección radiológica. Teniendo en cuenta que el incumplimiento no supone un fallo del programa ALARA, ni ha constituido una sobre exposición real ni potencial de ningún trabajador, se concluye que tiene muy baja significación para la seguridad y se categoriza como verde.

CSN

30-06-2011