30-06-2025

Sucesos iniciadores

Falta de soporte que provocó una fuga de la barrera de presión

El 04/06/2025, el titular observó un incremento en el caudal de fuga no identificada, del orden de seis veces su valor habitual, e inició las acciones para determinar su origen, y determinó que había una fuga en una soldadura tipo socket de una línea de venteo situada entre dos válvulas de retención de la línea de carga del lazo 2. En el diseño original de la planta, la línea mencionada disponía de un soporte solidario a la línea de carga, destinado a amortiguar las vibraciones de todo el conjunto. Tras identificar el origen de la fuga, se comprobó que dicho soporte no estaba instalado. Según registros documentales, el soporte se instaló en origen (1981), pero no se pudo determinar en qué momento se retiró, constatándose que en 2015 ya no estaba presente. Entre 1981 y 2015 se realizaron actividades de mantenimiento y se implantaron modificaciones en la línea, pero el soporte no figuraba dentro del alcance de ninguna de ellas. No obstante, fue eliminado y no se repuso, sometiendo la línea de venteo a un largo periodo de fatiga vibracional que acabó ocasionando el fallo de la soldadura socket, lo que generó la fuga en el circuito de refrigeración del reactor.

Se considera que se ha incumplido el criterio general de diseño 14 del 10 CFR50, apéndice A, que en 2009 se trasladó a la Instrucción IS-27, sobre criterios generales de diseño de centrales nucleares y que establece lo siguiente: la barrera de presión del refrigerante del reactor deberá estar diseñada, fabricada, montada y probada de manera que exista una probabilidad extremadamente baja de que se produzcan fugas anormales, fallos de propagación rápida, o una rotura catastrófica de la barrera. Dado que no fue posible determinar cuándo se retiró el soporte, tampoco se pudo determinar qué procedimiento o procedimiento se incumplieron en aquel momento para que impidieron su reinstalación. Este hallazgo autorevelado, afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas, en este caso, la barrera de presión del circuito primario. Este hallazgo no tiene asociado el componente transversal y la Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como VERDE.

Autorrevelado

08-10-2025

31-03-2025

Sucesos iniciadores

Debilidades en el diseño de la formación específica del operador que provocó un transitorio de nivel de agua en los generadores de vapor

El 09/03/2025, a las 02:49 h, apareció en sala de control la alarma “Anomalía SCDR A-8” observándose una variación en el valor de presión del generador de vapor A, pasando de indicar 64,5 Kg/cm2 a 70 Kg/cm2. Ello motivó que el selector de la mediana del control de agua de alimentación y bypass de vapor del Sistema de Control Digital del Reactor (SCDR) quedase con alarma de malfunción y su señal de salida con indicación de “calculada”. El turno de operación declaró inoperable el transmisor de presión y, siguiendo las indicaciones de la instrucción relativa al fallo de control de nivel en los generadores de vapor, avisó al retén de instrumentación para revisar el fallo del transmisor. A las 03:45 h, el operador de turbina accedió al panel de control del SCDR con el objeto de eliminar la señal procedente del transmisor que se había declarado inoperable, para garantizar que, en la lógica de control, la señal fuera descartada y, por tanto, el control obedeciera a las indicaciones de los otros dos transmisores que funcionaban correctamente. Hasta ese momento, de acuerdo al diseño, el control obedecía a la mediana de los tres transmisores. Por tanto, una vez anulada la señal del transmisor declarado inoperable, al actualizar el operador el panel, el selector del valor de la mediana se quedó únicamente con la señal del transmisor que se había descartado, causando un efecto contrario al deseado, y provocando un incremento en la demanda del caudal de vapor desde las 2000 T/h hasta las 2200 T/h en cada generador de vapor, con el consiguiente incremento en el caudal de agua de alimentación. Esto derivó en un transitorio en el control de nivel junto a la aparición de las alarmas “Desviación nivel real nivel programado generador de vapor A/B/C”. El operador procedió, transcurridos diez minutos, a normalizar la selección de la mediana de control y el SCDR en base a los dos valores de los transmisores de presión que funcionaban correctamente calculó la señal de salida, recuperándose los valores normales de caudal de vapor y agua de alimentación.

Se considera una desviación del Plan de formación continua para personal con licencia de operación. El hecho de que el operador decidiera anular la señal del transmisor de presión, amparándose en la práctica adquirida en simulador de descartar ciertas señales del SCDR cuando observan malfunción, revela que la formación en ciertos procedimientos de operación anormal, fallo y alarma no ha sido plenamente eficaz pues el control de las turbobombas de agua de alimentación no estaba en el alcance de las maniobras practicadas en simulador. Este hallazgo afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores que tiene el objetivo de limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta y demandan las funciones críticas de seguridad tanto durante la parada como en las operaciones a potencia. Este hallazgo no tiene asociado el componente transversal y la Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como VERDE.

CSN

16-07-2025

31-03-2025

Sucesos iniciadores

Procedimiento incompleto de mantenimiento preventivo al no incluir una recomendación del fabricante que provocó el fallo de un transmisor, clase 1E

Durante la recarga, el titular realizó la sustitución del transmisor de presión de la línea de vapor principal A por alcanzarse el final de su vida calificada. El elemento fue sustituido por un repuesto original del fabricante. Este componente viene suministrado con unos tapones de protección (fabricados en material plástico) para proteger cada una de las dos zonas de conexión que dispone el conducto eléctrico durante el transporte, el almacenamiento y la manipulación. La documentación del fabricante indicaba que los tapones de plástico debían ser retirados a la hora de instalar el transmisor en su ubicación definitiva de trabajo, momento en que deben ser sustituidos por otros de acero inoxidable, y la zona de conexión no empleada, deberá ser sellada, para garantizar su estanqueidad y cumplir así con el certificado de calificación ambiental. El titular empleó una de las conexiones para el cableado de planta y la otra quedó libre, con el tapón de plástico que no fue retirado. En las órdenes de trabajo emitidas para dicha tarea de sustitución no figuraba ninguna instrucción para proceder a sustituir el tapón de plástico. En los procedimientos empleados de calibración tampoco se indicaba verificar si el tipo tapón instalado era el correcto o realizar la verificación de la estanqueidad en la conexión eléctrica de los instrumentos clase 1E, afectados por calificación ambiental. Al no retirar el tapón de plástico, entró agua de lluvia en la zona de conexión eléctrica que provocó una deriva al alza en la señal de indicación del transmisor (señal no real). Este suceso permitió detectar el error de montaje.

Se considera que se ha incumplido el procedimiento de preparación de trabajos, que establece que: “se deben incorporar a las actividades de mantenimiento las recomendaciones de fabricantes y suministradores y calificación ambiental”. La forma más efectiva de incorporar esta información es a través de las instrucciones o procedimientos necesarios para la ejecución. El hecho de no haber sustituido el tapón de plástico por el de acero inoxidable supone el incumplimiento de dicho procedimiento. Este hallazgo afecta al pilar de seguridad de sucesos iniciadores que tiene el objetivo de limitar la frecuencia de aquellos sucesos que desafían la estabilidad de la planta y demandan las funciones críticas de seguridad tanto durante la parada como en las operaciones a potencia. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal CT-2 Recursos, ya que la acción de sustituir el tapón del instrumento era un aspecto claramente identificado y recomendado por el fabricante del mismo, que el titular no trasladó a ninguno de sus procedimientos lo que conllevó que no se sustituyeran. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como VERDE.

Autorrevelado

16-07-2025

21-02-2025

Sistemas de mitigacion

Gestión inadecuada de los filtros de carbón de las unidades de ventilación del edificio de combustible

La Inspección Residente detectó diversas deficiencias en la gestión de los filtros de carbón utilizados en las unidades de filtración de la ventilación del edificio de combustible. Estas deficiencias se refieren a las firmas y fechas de extracción y ensayo que figuran en los registros correspondientes, lo que dificulta la trazabilidad de las muestras de carbón ensayadas en laboratorio. Por otra parte, se constató que el titular había emitido una solicitud de trabajo, requerida por el procedimiento de vigilancia para la sustitución del carbón de los filtros, por acercarse a los límites de aceptabilidad, pero sin embargo no ejecutó los trabajos requeridos y en la siguiente prueba el resultado del ensayo fue "No aceptable", generando una inoperabilidad.

Se considera que se ha incumplido el Manual de garantía de calidad, en su apartado 11.0, “Control de Pruebas: Criterio”, dado que no se ha seguido un programa adecuado de documentación de las pruebas requeridas de las muestras de carbón. Asimismo, se incumple el procedimiento de vigilancia de comprobación del sistema de ventilación del edificio de combustible”, que requiere la sustitución del filtro de carbón, y cuya no sustitución acabó en inoperabilidad. Este hallazgo afecta al pilar de seguridad de Sistema de mitigación que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas, en este caso, los filtros del carbón de los sistemas de ventilación. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal CT-10, de “Identificación de problemas y áreas de mejora” ya que el titular no identificaba correctamente las deficiencias en la ejecución de estos procesos, que dificultaba la trazabilidad de las muestras. A ello contribuye el hecho de que se comuniquen de forma adelantada, por correo electrónico, los resultados de las muestras de carbón. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo, común a ambas centrales Ascó, tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como VERDE.

CSN

08-10-2025

31-03-2025

Sistemas de mitigacion

Retraso en la apertura de una no conformidad en PAC, y proceso de condición anómala no iniciado

La Inspección Residente identificó una entrada en el Programa de Acciones Correctivas (PAC), que fue registrada por el titular con un retraso de diecisiete días. Esta entrada tenía como finalidad documentar todo el proceso realizado en diciembre en relación con la revisión de varios finales de carrera en válvulas relacionadas con la seguridad. El titular había identificado que determinados finales de carrera estaban instalados con una configuración diferente a la especificada en los dosieres de calificación y, por tanto, distinta a la calificada por el fabricante. Ante ello, el titular inició una revisión sistemática de todas las válvulas que disponían de esos finales de carrera (50 por cada reactor). En la revisión de Ascó I, que se encontraba parada para recarga de combustible, se identificaron 23 válvulas con un montaje de sus finales de carrera no contemplado en el dosier y otras seis no pudieron revisarse por estar en una zona no accesible. En lo referente a Ascó II, que se encontraba en parada caliente (modo 4) por disparo de reactor, aparecieron 13 válvulas con un montaje de sus finales de carrera no contemplado en el dosier y tres que no pudieron revisarse igualmente, por estar en una zona no accesible. Finalizada la verificación de todos los finales de carrera instalados, el titular procedió a realizar ensayos sísmicos de aquellos que no se ajustaban a la documentación original de diseño. Con los resultados favorables de sismicidad, el titular programó una modificación documental de los dosieres para poder incluir las configuraciones ensayadas. Se considera que se ha incumplido el procedimiento de determinaciones de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas o componentes”, que indica que: “si en el transcurso de las actividades de revisión o durante la operación de la planta, alguna persona detecta alguna potencial condición anómala, lo notificará inmediatamente a su jefe de sección”. El titular no inició un proceso de apertura de condición anómala considerando que las válvulas afectadas deben estar operables en modos 1, 2, 3 y 4.

Adicionalmente, tampoco se cumplió con el procedimiento del proceso de identificación y resolución de problemas, Este requiere que, tras la identificación de no conformidades y propuestas de mejora, estás sean introducidas en el PAC en el menor tiempo posible, como máximo en los dos días laborables siguientes a su identificación. En este caso, se llevó a cabo17 días después de su identificación. La filosofía y objeto del PAC no es abrir entradas después de resolver el problema. Este hallazgo afecta al pilar de seguridad de sistema de mitigación que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal CT-6 “Funciones y responsabilidad”, teniendo en cuenta que el responsable encargado de la revisión de todas las válvulas afectadas dentro de la extensión de condición, no valoró adecuadamente el empleo del proceso de condición anómala de no conformidad. Durante la revisión informó a su cadena jerárquica de las desviaciones identificadas. Estos tampoco identificaron correctamente la necesidad de iniciar el proceso de condición anómala, revelando una debilidad en aspectos de liderazgo en seguridad. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como VERDE.

CSN

16-07-2025

21-02-2025

Integridad de barreras

Realización de medidas de caída de presión de unidad de filtrado de aire del sistema de ventilación del edificio de combustible con prefiltro desmontado

El procedimiento de vigilancia, indica que se debe probar cada 18 meses que la caída de presión de los bancos combinados de los (prefiltros o separador humedad /HEPA 1/CF1 / HEPA 2) es de 147,88 mmca, mientras el sistema opera con un caudal de 13.600 m3/h. ±10%. Este requisito viene impuesto a partir del punto 5.5.11.d del Programa de vigilancia de filtros de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento Mejorada, el cual tiene su origen en la norma ASME. La Inspección Residente, comprobó que el prefiltro había sido desmontado previa a la prueba de caída de presión de los bancos combinados de la unidad de ventilación del edificio del combustible asociada al tren B, y tras una revisión de los resultados históricos proporcionados por el titular, la Inspección comprobó que esta ha venido siendo hasta la fecha la sistemática del titular durante la ejecución de tales pruebas.

Se considera que se ha incumplido programa de pruebas de filtros de ventilación en el punto 5.5.11 sub apartado d) de las ETFM, que requiere demostrar que la caída de presión a través de los grupos combinados de prefiltros, filtros HEPA y CA es inferior al valor especificado, y cuyo “Criterios de aceptación de ETFM”, según procedimiento de vigilancia correspondiente. Este hallazgo afecta al pilar de seguridad de Integridad de barreras, cuyo objetivo es proporcionar una garantía razonable de que el diseño de las barreras físicas (vaina del combustible, sistema de refrigeración del reactor y contención) protege al público de las emisiones de que tiene como objetivo asegurar la disponibilidad, fiabilidad y capacidad de los sistemas que responden a sucesos iniciadores para evitar consecuencias indeseadas, en este caso, el sistema de ventilación del edificio de combustible para cumplir su función de seguridad asociada a las potenciales liberaciones de radiación. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal CT-4, Planificación y coordinación del trabajo, debido a que el titular no había planificado de manera adecuada los trabajos del desmontaje del prefiltro con anterioridad a la ejecución del procedimiento, sin valorar las implicaciones que este hecho tenía. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo, común a ambas centrales Ascó, tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como VERDE.

CSN

08-10-2025

21-02-2025

Integridad de barreras

Gestión incorrecta de una condición anómala

El titular había emitido una condición anómala como consecuencia del resultado de las pruebas de un requisito de vigilancia realizadas en julio de 2023, en las que se utilizó un alineamiento incorrecto de los ventiladores de salas de baterías. Esta situación se detectó posteriormente, lo que motivó la emisión de la condición anómala. Durante la inspección, se observó que en el análisis de notificabilidad, el titular identificó durante el desarrollo de estas mismas pruebas (julio 2023) que el alineamiento de la ventilación de la sala del centro apoyo tecnológico (CAT) tampoco era correcto. En aquella ocasión, el titular decidió no repetir las pruebas, justificando la baja afectación de esta ventilación sobre el resultado. Sin embargo, esta desviación del procedimiento de pruebas -independiente de la anterior- no quedó sustentada en ninguna condición anómala ni fue incluida en la condición anómala previamente emitida.

Se considera que se ha incumplido el procedimiento “Determinaciones de operabilidad y condiciones anómalas de estructuras, sistemas y componentes”, dado que, durante las pruebas, tras detectar un error en el alineamiento de la ventilación del CAT, el titular no repitió la prueba ni emitió la correspondiente condición anómala que justificase la desviación. Asimismo, se considera incumplido el apartado 5.3.1 “Alcance de la determinación de operabilidad”, ya que una vez identificada en la inspección la discrepancia en la condición anómala, no se procedió a la emisión de una revisión de la misma. Este hallazgo afecta al pilar de seguridad de Integridad de barreras, cuyo objetivo es proporcionar una garantía razonable de que el diseño de las barreras físicas (vaina del combustible, sistema de refrigeración del reactor y contención) protege al público de las emisiones de radiaciones ionizantes. Este hallazgo tiene asociado el componente transversal CT-12, Resolución de problemas y áreas de mejora, debido a que el titular contaba con información suficiente y un ejemplo similar, extraído de su propia experiencia, para tratar de forma homogénea el alineamiento incorrecto de la ventilación del CAT y el alineamiento incorrecto de la ventilación de la sala de baterías dentro de una condición anómala. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo, común a ambas centrales Ascó, tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza Verde.

CSN

08-10-2025

30-06-2024

Preparación para emergencias

Distribución inadecuada de aspectos relevantes del escenario del simulacro anual del Plan de Emergencia Interior

El simulacro anual del Plan de Emergencia Interior (PEI) se celebró el 23/5/2024. El día anterior, la Inspección descubrió que la nota de la reunión mantenida entre el titular y el CSN el 29/4/2024, contenía algunos aspectos detallados del escenario de dicho simulacro (eventos, sucesos iniciadores, supuestas personas heridas y contaminadas). Esta información había sido distribuida el 10/5/2024, a través del registro la central, a un número significativo de personas de la organización de la central, entre ellas a la que actuaría como director del Plan de Emergencia Interior durante el ejercicio.

Se considera que el titular ha incumplido el procedimiento sobre la realización de simulacros y ejercicios de emergencia, al haber distribuido cierta información del escenario del simulacro al personal de la Organización de Emergencia de la propia central. Este hallazgo afecta al atributo de preparación de la organización de respuesta a emergencias del pilar de seguridad de preparación de emergencias, en este caso la realización de simulacros periódicos para evaluar la capacidad de respuesta ante la emergencia. La Inspección, aplicando los procedimientos correspondientes y teniendo en cuenta que el hallazgo no implica una pérdida de función de mantenimiento de la capacidad de respuesta del Plan de Emergencia Interior, considera que este hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como VERDE.

CSN

22-01-2025

19-01-2024

Implantación de cambio en organización sin autorización

La Inspección Residente constató que el titular había realizado una modificación en el diseño de la organización sobre la que fue concedida la autorización de explotación vigente de las centrales Ascó I y Ascó II, que supone cambios en la composición de sus comités de seguridad nuclear de la central y no había solicitado la aprobación de la Dirección General de Política Energética y Minas que la condición 3.3 de dichas autorizaciones establece, antes de su entrada en vigor.

La desviación se considera un posible precursor de un suceso significativo, por considerar que, a priori, no es descartable que en el proceso de autorización del cambio se pudiera haber identificado alguna debilidad que hubiera requerido medidas concretas y que, en ausencia de este proceso de revisión, haya podido pasar desapercibida. Este hallazgo afecta al pilar de seguridad de los elementos transverales relacionados con la cultura de seguridad y organizativa. La Inspección aplicando los procedimientos correspondientes, considera que este hallazgo tiene muy baja importancia para la seguridad y se categoriza como VERDE.

CSN

11-04-2025